Wenn ich Dich richtig verstehe, was ich – after all ;-) – kaum annehmen darf, willst Du mir sagen, meine Argumention sei im Wesentlichen von individualistischem Wunschdenken und dem Wunsch nach staatlichen Eingriffen gespeist; so verengt, ist das falsch.

Richtig ist, dass ich erweiterte und (mit Bastiat als Fussnote!) *vertiefte* Einsicht in weitere (rationale) Formen des Kaufverhaltens vonseiten der Wirtschaft erwarte, und dass sich als Reaktion darauf grössere Vielfalt etablieren kann. Ein Verbraucherwunsch also, dem ökonomisch gesehen der starke Trend zum (rationalen) Billigeinkauf gegenüber steht. Der “staatliche Eingriff” in Form basisdemokratischer Mitsprache steht dabei ganz am Ende meiner Überlegungen und bezieht sich – laut Ausgangspunkt! – im geschilderten Fall auf eine Standortfrage.

Wenn dann noch – wie eingangs von mir plakatiert – kartellrechtlich fragwürdige Absprachen zwischen zwei Discountern ein Gefüge gleichschalten und zementieren können, stelle ich Fragen; konkrete Antworten habe ich keine bekommen, dafür die bekannten Hinweise, den Markt zu verstehen. So wie er ist. Und dass er sich anpassen wird. Na gut.

(Bevor wir also weiter aneinander vorbeireden, würde ich vorschlagen, der Auseinandersetzung ein sinnvolles Ende zu bereiten; wir kommen hier auf keinen grünen Zweig ;-).

Sorry zunächst mal dafür, dass ich einen Kommentar weiter oben nicht direkt auf deinen darüber stehenden Beitrag, sondern auf deine Argumentation insgesamt bezogen habe.

Du scheinst mich aber trotzdem nicht zu verstehen: Ich sehe, wie der kleine Bäcker Pleite geht und von 2 Kamps-Fillialen ersetzt wird. Und ich frage mich, warum das so ist. Was denkst du?

Ich würde vermuten, dass die Menschen, wie Rayson schon gesagt hat, anders handeln als sie reden. Dass sie, deiner Argumentation folgend, doch eher nach dem Geldbeutel als nach ihrem Komfort, den du ja oben definiert hast, handeln.

Außerdem bin ich der Meinung, dass Menschen grundsätzlich rational handeln; warum versuchst du die Ökonomie ständig als die Suche nach Kostenminimierung zu definieren? Es gibt m.E. Gründe dafür, warum Leute in der Summe so handeln, wie sie eben handeln.

Das Problem ist doch offensichtlich, dass dir diese (wirklich basisdemokratische) Entwicklung nicht gefällt, was ich persönlich verstehen kann; und deshalb forderst du, ich unterstelle mit philanthropischem Hintergrund, irgendeinen Eingriff, der dem Wohle aller dient. Nur, was ist, wenn alle dein Wohl nicht wollen? Wenn sie lieber weiter im Discounter einkaufen wollen?

Bastiat war im Übrigen ein großer Anhänger der Entscheidungsfreiheit jedes Individuums; ich käme nie auf die Idee, Bastiat zu bemühen um irgendeine Art von staatl. Regulierung zu begründen; interessante Idee, trotzdem ;-)

Zusatz zur Sache:”In der Ökonomie geht es eigentlich nur um die Beobachtung von Menschen und deren Verhalten”.

Wenn es ihr “nur” darum geht, dann sollten sie, die Ökonomen, frei nach Bastiat vielleicht mehr Tiefenschärfe auf das verwenden – was man nicht (gleich) sieht. Dann würden sie nämlich sehen können, dass der Mensch nicht nur auf Niedrigstpreise reagiert, sondern auch auf einen gewissen Komfort; zumindest aber, dass etwa die Frage nach dem Umfeld, nach der Erreichbarkeit von Waren, nach deren erwiesener oder “gefühlter” Qualität (Stichwort “Buy local”), ebenso wie der Preis eine Rolle für ihn spielen und seine Kaufentscheidungen (in zunehmendem Mass) beeinflussen.

Auch wenn das Ökonomen nach ihren Kriterien irrational erscheinen mag, handelt es sich dabei um gut zu beobachtende Fakten, denen sie sich dennoch zu verweigern scheinen. Ich vermute also, dass “die Wirtschaft” von ihnen einseitig und unzulänglich beraten wird. Wäre sie gut beraten, würde es mich ganz sicher nicht nach politischer (hier: basisdemokratischer) Einmischung verlangen.

(Was den Rest Deiner Ausführungen angeht: wie gesagt, “geschenkt”. Ich bin es leid, absichtlich missverstanden zu werden.)

Gestatte, dass ich den Spruch bezüglich Deiner Antwort umformuliere: Es gibt kein falsches Verstehen, es gibt nur falsches Verhalten, nicht verstehen zu wollen. Hier freilich auf Inhalte bezogen, nicht auf eine zugrunde liegende Motivation; oder doch nur umgekehrt ;-D?

Sorry, es hat auch bei mir ein bisschen gedauert, das zu verstehen.

Ich glaube jetzt habe ich dich verstanden (hat ein bisschen gadauert, sorry):
Dein Problem besteht darin, dass sich der Rest der Bevölkerung in deiner Ortschaft nicht nach deinen Präferenzen richtet.
…oder hab ich das jetzt wieder falsch verstanden?

…und bitte: Die Ökonomen sollten als Überbringer der Botschaft nicht hingerichtet werden. Ökonomen schaffen nicht selbst eine Realität, nach der sich jeder richten muss (die Politik versucht das). In der Ökonomie geht es eigentlich nur um die Beobachtung von Menschen und deren Verhalten.

Wenn die Politik Richtlinien festlegt, an die sich niemand halten will, wer ist dann schuld: Die Politik, oder die Ökonomen, die das Ergebnis präsentieren?
Da fällt mir ein Spruch ein, den jeder Ökonom mal gehört haben sollte: “Es gibt kein falsches Verhalten, es gibt nur falsche Gesetze”. Freilich auf wirtschaftliche Tätigkeit bezogen, nicht auf Straftaten.

http://www.weltwoche.ch/audio/mp3/weltwoche_0823_anbauschlacht.mp3

Endverbraucherin mit zu verbessernder Gesamtsituation dankt für Recherche, Bestätigung und Einordnung. Gute Arbeit.

Marktskeptizistin grüsst Kartellrechtszyniker!

Btw: Der “Ruf nach Bürokratie” ist hier der Ruf nach Recht, das nur auf diesem Wege zu erlangen ist.

Du meinst wie in GB? Na ja, da hat ja auch Labour das Sagen – verhängnisvollerweise, wie OMH nicht selten nachweist.

Wenn ich oben gemeint habe, “…schön wär’s doch…”, dann suche ich nicht die dirigistisch-sozialistische Lösung des Problems, sondern basisdemokratische, bürgernahe Entscheidungsmöglichkeiten, die mir Mitsprache bringen.

Abschliessend: nach meiner Auffassung hat Markt Form und Funktion, Bild und Erscheinung, Körper und Seele. Ich persönlich lege Wert darauf, ihn im Ganzen zu betrachten, während Andere ihn wissenschaftlich isoliert nach Ursachen und Wirkungen auszuwerten belieben.

Es gibt einen Punkt, wo eine Diskussion wegen unterschiedlicher Auffassungen nicht weiterkommt, statt dessen aber dem Einsatz von ungehörigen Taktiken Vorschub leisten kann. Auf Amerikanisch-Pragmatisch heisst es deshalb zuvor schon: Let’s agree to disagree; hier wäre es das Beste gewesen, was ich hätte tun sollen.

P.S.: Sollte ich beleidigend persönlich geworden sein, bedaure ich das.

Bevor Sie also den Kollegen aus dem Fachbereich Wirtschaftslehre nochmal zum Nachhaken, bzw. Nachtreten auffordern, würde ich vorschlagen, erst mal im Lehrerzimmer über die Komplexität der angesprochenen Effekte zu meditieren.

(Btw: diesmal war’s oben ein Komma zuviel und unten eins zu wenig…)

Du darfst dich gerne über alles aufregen, kein Problem…
…solange du nicht den Anspruch erhebst, halbausgegarte Politikvorschläge in die Tat umzusetzen…

…dann wird’s nämlich richtig idiotisch…