Kommentare zu: Wer ist John Galt?

Von: Lina

Lina — Wed, 11 Jun 2008 20:27:38 +0000

Eines muss man Dir lassen: Du hältst aber auch mit gar nichts hinter dem Berg, gell ;-)?

Von: Sky

Sky — Wed, 11 Jun 2008 18:15:24 +0000

Ich stelle nie indiskrete Fragen, LOL.
Bei Erziehungsfragen bin ich natürlich auch kompetent, aber ich denke mal, dass der Sohnemann bei einer solch kompetent-netten Mutter sicherlich auch halbwegs brauchbar aufgestellt sein dürfte, also ausdrücklich kein Bedarf besteht.
“Loser” ist gut, gell? Ein echter Stimmungskiller dieses Fachwort, bspw. wenn linke Glucken soziale Themen bearbeiten. (Nein, Du bist hier selbstverständlich nicht gemeint, ich diskutiere aber gerne auch mal mit Linken und zeige dann irgendwann nach längerem Verständnisheuchekln mein wahres Gesicht. ;)

Von: Lina

Lina — Wed, 11 Jun 2008 16:14:44 +0000

Nein. Nur einen Untauglichen für das, was ihm *gegen seinen Willen* gesellschaftlich abverlangt werden will; vielleicht sogar einen gebürtigen Liberalen ;-)?

(Indiskrete Frage eigentlich, aber bitte…)

P.S.: Was wäre übrigens einem solchen “Defizit” demgegenüber ein – Winner?

Von: Sky

Sky — Wed, 11 Jun 2008 15:38:43 +0000

Du meinst ein Loser?

Von: Lina

Lina — Wed, 11 Jun 2008 12:19:17 +0000

“Was heisst denn ‘(ein) sich verweigerndes, renitentes Nicht-Mitglied der Gesellschaft’?

Das ist ganz einfach zu erklären: ich habe die Klammer um das (Nicht-) vergessen. Mit ihr ist er nun beides, Mitglied und Nicht-Mitglied.

(Oft ist es wirklich nur die Rechtschreibung :).

Von: Sky

Sky — Wed, 11 Jun 2008 12:07:44 +0000

In “Konstruktionen” wohl nicht, denn die sind ja fiktiv, aber ansonsten lebt der Mensch in seinen Vorstellungen vor sich hin, eine Gesamterfassung ist ihm unmöglich und er reduziert auf das ihm Wichtige. Die Erkenntnistheorie geift hier.
Was heisst denn “(ein) sich verweigerndes, renitentes Nicht-Mitglied der Gesellschaft”? (Auch bspw. ein Punk ist Gesellschaftsteilnehmer und hat auch ethisch recht klare Vorstellungen, Werte eben, LOL. Und das sich verweigern deutet ebenfalls eher auf eine Gesellschaftsteilnahme hin. ;)

Von: Lina

Lina — Wed, 11 Jun 2008 11:55:09 +0000

Merke: ich will nicht streiten! Aber den Adorno kannst von (linker) Konsumkritik aus in jedes Lager stellen, er passt immer, weil er in sich stimmt.

Viel Erfolg bei der Reparatur ;-)!

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Wed, 11 Jun 2008 10:52:23 +0000

Ich verstehe den Zusammenhang Deiner Aussagen nicht. Einerseits kritisierst Du hinsichtlich Ayn Rands Romanen, daß in Konstruktionen nicht zu leben sei und dann berichtest Du, offensichtlich positiv davon angetan, daß bei Deinem Sohn “Der kleine Hobbit” als Tatsachenbericht ankam.

Daß Kinder Geschichten für bare Münze nehmen ist normal, aber Deine Aussage ist ziemlich widersprüchlich.

Zumal ich von den Lesern der Ayn-Rand-Romane vor allem eins als feedback bekomme: Genau dieser Art von Personen, insbesondere in der Kategorie “fiese Abzocker und Schleimer”, würde man immer wieder begegnen.

Soooo weit können die Schilderungen der Personen in ihren Romanen nicht von den tatsächlichen Begebenheiten entfernt sein.

Das macht die Geschite und die Personen nicht weniger konstruiert. Aber das zeigt, wie nah an der Realität sie dargestellt sind.

Der Verweis auf das Adorno-Zitat vom richtigen Leben im Falschen paßt nicht, weil Adorno nicht auf die fiktionale Literatur, sondern auf die Selbsttäuschung in der seiner Ansicht nach verwerflichen Konsumwelt angespielt hat.

Selbst wenn Du das Wort Leben hervorgehoben hättest, wäre Deine Aussage nicht sinnvoller geworden.

Es gibt keine Aussage von Ayn Rand, in der sie verlangt, der Leser solle ihre Roman _leben_. Im Gegenteil: sie hat immer auf den fiktionalen Charakter ihrer Geschichten hingewiesen. Ihr sonstigen Ansichten hat sie in Sachbüchern verfaßt. Etwas schräg manchmal, aber nobody’s perfect!

Ich bin kein Fachmann für Ayn Rand und ihre Romane bieten, je nachdem wie literarisch vorgebildet man ist, eine Menge Ansatzpunkte für Kritik.

Um diese üben zu können, sollte man ihre Romane jedoch a. wenigstens gelesen und b. nach den gleichen Standards bewerten, nach denen man auch andere Werke bewertet.

Wenn Leser Romane für die Realität halten, dann ist das nicht der Fehler des Romans oder des Autors, sondern ist eher auf ein Abstraktionsproblem beim Leser zurückzuführen.

So, das war jetzt etwas länger, aber ich hoffe mal, daß Du verstehst, warum ich mich hier mal kurz eingeklinkt habe.

Das war’s jetzt aber auch. Ich muß jetzt zurück in Galt’s Gulch meinen Generator reparieren.

Von: Lina

Lina — Wed, 11 Jun 2008 09:14:52 +0000

Ich ahne, worauf Du hinaus willst: dass ich die “Konstruktionen” näher definiere; dabei hatte ich so sehr auf die gewohnt grosszügige Auslegung gehofft…

Nein, ich hätte *leben* herausheben und gleich mit Adorno sagen sollen, dass es kein richtiges Leben im Falschen gibt.

P.S.: “…und “Der Kleine Hobbit” ist ein Tatsachenbericht.” –
Ganz nter uns: bei ihm kam er tatsächlich so an ;-)…

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Wed, 11 Jun 2008 08:17:37 +0000

> Ich habe auch eine Ahnung, warum nicht:
> weil in Konstruktionen nicht zu leben ist

Ja, klar, und “Der Kleine Hobbit” ist ein Tatsachenbericht.

Ich erzähl’ Dir mal ein Geheimnis, aber es muß unter uns bleiben: Romane, und nicht nur die von Ayn Rand, sind immer konstruiert.