antibuerokratieteam.net

”cette fois c’est certain la putain liberale Betancourt va finir comme engrais dans la jungle”

das ist einer der menschenverachtendsten Sätze, die ich seit langem gehört habe! …und ich habe Zugang zum Internet(!)

…Sozialisten sind widerlich.

Ich verfolge das nach wie vor mit großem Interesse und versuche mich kurz zu fassen.
Die FARC versteht sich ausdrücklich als stalinistische Organisation. Neben ihren Aktivitäten im Drogengeschäft, finanzieren die sich auch mit Dauer-Entführungen in Dschungel-Camps. Und zwar nicht nur Politiker oder Amis, für die man politische Gefangene eintauschen kann, sondern auch die kolumbianische Mittelschicht, für die es Geld gibt. Seit 1996 haben die 300 (!) Kinder (!) entführt.
Experten sagen, dass die ihr stalinistisches Modell durchsetzen wollen. Das hat nur an der Wahlurne keine Chance.

In den 80ern versuchte die FARC eine Partei zu gründen (union patriotica). Gegen die sind allerdings Teile der Militärs, Drogenhändler und auch Teile der Wirtschaft mit äußerster Brutalität vorgegangen, indem die paramilitärische Gruppen unterstützten, die UP Leute reihenweise ermordeten. Allerdings hat diese Partei eben auch in keinster Weise die Hoffnungen der moderateren Kolumbianer erfüllt, dass mit ihrer Hilfe die FARC in Dialoge integriert wird. Die FARC hat sich nach wie vor nicht an Abmachungen gehalten. Die Union Patriotica diente aus FARC Sicht eher dem “Kampf auf allen Ebenen”, in der es keinen wirklichen Dialog mit der Bürgergesellschaft geben konnte.
Die neue linke Partei (PDA) ist ausdrücklichst gegen den bewaffneten Kampf und die FARC. Und die stehen deutlich links von Lula da Silva oder gar den chilenischen Sozialisten.

In Kolumbien besitzt die FARC praktisch überhaupt keine Sympathien mehr. Die haben auch massenweise Landarbeiter umgebracht, etc.

Die Haltung von Hugo Chavez war (bis zum Lapptop Fund) ziemlich ambivalent. Einmal sprach er sich gegen die Gewalt aus. Dann erzählte er, dass er selbst mal kurz davor stand, als Guerrillero in die Berge zu ziehen. Oder er meinte, dass diese Leute zu integrieren wären (was aus der Sicht der meisten Beobachter einfach nicht geht wg. dem Absolutheitsanspruch der FARC). Chávez erzählt immer wieder gerne selbstgedrehte Geschichten von den gewalttätigen Reiter-Caudillos des 19. Jhdts. Ausserdem bewundert er Castro, Guevara und Ortega (Nicaragua). Dann kamen Zeitungsberichte von Investigativ-Journalisten mit einem guten Ruf, die über eine vielfältige Zusammenarbeit zwischen Chavez-Leuten und der FARC (Rückzugsräume für Killer/Folterer, logistische Unterstützung für den Transport von Kokain) sprachen. Dann kam das Lapptop mit Hinweisen zu Geldtransaktionen und intensiven Kontakten Chavez-FARC. Interpol hat die geprüft und für echt befunden. Dies wurde von Chavez Leuten heftig bestritten. Interpol war angeblich vom CIA “unterwandert”.
Zu enge FARC Kontakte stellen auch für einen eher robust-schamlosen Typ wie Chavez ein Problem dar. Die FARC hält tausende von Leuten in Dschungellagern als Dauer-Entführte. Besonders überzeugend findet das die venezoelanische Wählerschaft natürlich auch nicht.

Chavez will Wahlen nicht abschaffen, aber er es gibt einige üble Features in der bolivarischen Demokratie. Z.B. werden aussichtsreichen Oppositions-Kandidaten aus fadenscheinigen Gründen und ohne Gerichtsverfahren verboten, sich zur Wahl zu stellen.

Venezuela hat eine Menge Einnahmen aus dem Erdölgeschäft. Allerdings steigt der an vielen Stellen subventionierte Konsum deutlich stärker an als das BIP. Und Investoren schrecken auch zurück, weil Hugoslawien zu Verstaatlichungen neigt. Letztens wurden z.B. Fertigungsstätten von mexikanischen und europäischen Zementfabriken verstaatlicht. Als ausländische Investoren treten dann noch Iraner auf, mit denen dann Traktoren zusammengeschraubt werden. Diese Fabriken veröffentlichen aber praktisch nichts. Man vermutet, dass da nicht viel passiert.
Wirklich fraglich, was aus dieser Brot & Spiele Ökonomie passiert, sobald der Ölpreis einmal sinkt.

Der kolumbianische Präsident Uribe ist historisch verstrickt in die sehr gewalttätige Parapolítica, dh. Ermordung von vielen Hunderten Anhängern und Repräsentanten der FARC-nahen Union Patriotica, Gewerkschaftlern, etc. Allerdings geht er seit Jahren auch wirklich hart gegen diese Para-Typen vor. Es ist nicht auszuschliessen, dass er es sein wird, der das hier nur angedeute unglaublich gewalttätige Rad der kolumbianischen Politik aufhalten wird. Er ist seit einiger Zeit äußerst beliebt in der kolumbianischen Bevölkerung.

Ingrid Betancourt berichtete über ihre Befreiung nach fast 7 jähriger Dschungel-Camp Haft: “Plötzlich sah ich den Kommandanten, der uns 4 Jahre herumkommandierte, der so oft grausam, demütigend und despotisch war. Ich sah ihn am Boden, nackt, mit verbundenen Augen.”

Der Beitrag ist ziemlich dumm. Wie für neoliberale Sektierer üblich wird alles, was nicht derselben Meinung ist, in den Topf “links” bzw. “sozialistisch” geworfen. Die Farc ist stalinistisch, Chavez ist linkspopulistisch (trotzkistisch orientiert) und Indymedia ist grassroots. Doch für und die Leser hier egal: alles dasselbe und am besten an die Wand und erschiessen. Was für ein Kindergarten!

Ich denke Uribe hat in den letzten Jahren durchaus eine gute Politik betrieben, vor allem gegenüber den FARC, und ich halte ihn alles in allem für einen guten Präsidenten. Allerdings gibt es durchaus ein paar Sachen die auch an ihm auszusetzen sind, wodurch er (vor allem immer wieder den Linken) genug Angriffsfläche bietet.
Da wäre zum einen seine Angewohnheit (auch die seiner Anhänger) jeden der Kritik an seiner Art und Weise übt als Guerrilliero zu diffamieren und somit abzuwürgen. Das ist nichts anderes als wenn Chavez jeden Gegner als Neoliberalen betitelt und gehört einfach nicht in einen demokratischen Diskurs.
Oder auch das jetzt eine erneute Verfassungsänderung zur Wiederwahl angestrebt wird einfach mit der Begründung “er sei der beste Präsident bisher”. Das mag ja durchaus so sein, ist aber noch lange kein Grund nach jeder Amtszeit die Verfaasung zu ändern um eine erneute Wiederwahl zu ermöglichen.
Zur Info: Bis 2006 durfte ein Präsident in Kolumbien nur eine Amtszeit (4 Jahre) am Stück regieren. Hintergrund ist, dass so eben “Diktaturen” verhindert werden sollten. So wurde die Verfaasung geändert, um Uribe eine Wiederwahl zu ermöglichen. Ich war durchaus für diese Veränderung. Vier Jahre sind doch etwas sehr wenig und zumindest eine Wiederwahl sollte doch schon möglich sein, vor allem auch um Kontinuität in der Politik zu ermöglichen. Wie sich herausstellt haben ja z.B. auch die FARC davon profitiert, dass sich alle 4 Jahre alles komplett änderte und es also Brüche gab in denen sie sich wieder erholen konnte.
Nun aber die erneute Wiederwahl anzustreben (schon mit weiteren im Hinterkopf) stimmt mich nachdenklich. Vor allem da es sich um eine sehr auf die Person fixierte Bewegung handelt (zumindest bei vielen Anhängern). Davon konnte ja selbst Putin nur Träumen.
Wie gesagt, ich finde er macht eigentlich eine ganz gute Arbeit, er und sein Umfeld sollten aber wenn sie sich so demokratisch geben und von anderen die Einhaltung der Spielregeln fordern, sich bitte auch daran halten und so der Guerrilla ein Vorbild sein. Nicht den Führern, aber den Sympatisanten und verblendeten Kämpfern.

was hat Chavez mit diesem französischen Zitat zu tun?

Überhaupt witziger Artikel.
Hat nicht Chavez nach Anfrage von Sarkozy für die Freilassung Frau Betancourts verhandelt?
Oder habe ich da was falsch mitgekriegt?

Aldo Moro wurde übrigens auch nicht befreit, ganz im Gegenteil, die vereinigten italienischen, westeuropäischen und amerikanischen Gegner des “historischen Kompromisses” liessen ihn von seinen idiotischen Entführern wie bestellt ermorden.

http://shiftingreality.wordpress.com/2008/07/10/widerliche-sozialisten-nobelpreis-fur-frau-betancourt/

Lemmy,

man muss nicht wegen eines kleinen Erstaunens meinerseits darauf schliessen, dass ich Herrn Chavez für einen Engel hielte. Wie kommst Du darauf?

Ich habe auf die Tatsache hingewiesen, dass er auf Anfrage von Sarkozy für die Freilassung von Ingrid Betancourt verhandelt hat.
Wahrscheinlich weil er Verbindungen hat. Aber alles andere ist alles andere.

Übrigens kann man, wenn man in den Siebzigern den chilenischen Putsch, zum Glück aus Entfernung, und dann Flüchtlinge kennenlernte, über die nicht besonders wichtige Zusammenarbeit von CIA und US-Ministerien durchaus anderer Meinung sein, wie auch über die historische Enstehung der FARC vor 40 Jahren.
Dass die kolumbische Situation die ganze Zeit, incl. des Bürgerkriegs bis 63, eine schöne demokratische gewesen sein soll, wäre mir allerdings neu; dann haben all die täglichen Nachrichten von Paramilitärs, privatwirtschaftlichen Drogenkartellen und Todesschwadronen seit den Siebzigern nicht gestimmt. Oder ich war nicht da. Nun gut.

Dennoch habe ich nicht behauptet, dass die FARC bei irgendwem beliebt wäre, oder dass ich sie nett fände.

Die Bemerkung mit Helmut Schmidt ist schlichter Unsinn, die westdeutsche Situation war mit irgendeiner lateinamerikanischen überhaupt nicht zu vergleichen, auch wenn manche meinten, sie könnten Vergleichbarkeit herbeischiessen. Aber man muss ja nicht, was damals Unsinn war, heute reproduzieren.
Schmidt hat im übrigen, anders als offensichtlich Uribe, Schleyer, wie schon erwähnt, keineswegs befreit, sondern hatte “Erfolg” mit einem furchterregenden Begriff von Staatsraison. Uribe scheint den nicht zu teilen; fragt sich, was mit den 700 anderen Geiseln der FARC passieren wird, die die zehn RAF-Hanseln nie hatten.

Wie üblich ist meine mittlerweile über fünf Stunden alte Antwort hier wieder verschwunden. Egal.

@Lemmy

Welche Untersuchungen zum Beispiel?
Ich weiss nicht, ob Untersuchungsergebnisse der “Kommission für politische HAft und Folter” des sozialistischen Präsidenten Lagos, die der 2001 veranlasst hatte, zu lesen sind.

Aber vielleicht helfen auch Orginialquellen weiter:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb8.htm

@T. Albert:
http://tinyurl.com/6xzd58
http://www.johndinges.com/condor/
Beides sind Bücher von definitiv nicht Pin8 afinen Historikern und Autoren.
Dieser unter Lagos entstandene Report hab ich nicht gelesen. Dürfte abe ähnlich wie der Rettig Report sein. Sehr lesenswert. Das Grauen. Nur kommt zumindest im Rettig-Report die CIA eben nicht vor.
Hier der Link zu Lagos Erinnerung an den 100sten Todestag von Salvador Allende. Sehr lesenswert. Sehr sympathetisch mit Allende, aber da kommt wie gesagt das Wort CIA nicht mal vor. http://tinyurl.com/6yvoak
Du kannst die “entpackte” URL in http://translate.google.com/translate_t werfen und nach Deutsch übersetzen lassen. Nicht gut, aber ich denke, man kann das lesen.
Mir gehts nicht darum, die Gewalt der Pinochet Jahre irgendwie zu rechtfertigen. Es geht nur um die Rolle der CIA. Und ob es eine inner-chilenische Angelegenheit war. Ich denke ja.
Die von dir geposteten Dokumente bildeten einen wichtigen Teil der Quellenlage von “The Condor Years”, eins der Bücher oben. Daraus geht eben eine deutlich mehr passive und abwartende Haltung der CIA gegenüber dem Putsch 73. Richtig wäre natürlich Druck gewesen, um das Morden und Foltern zu beenden.
Gerne wird behauptet, der Herausgeber der am besten ausgestatteten Tageszeitung “El Mercurio” hätte gegen Allende gehetzt und das wäre irgendwie von der USA ausgegangen. Ich hab im Archiv der Provinzzeitung “La Discusion” aus Chillán ganz ähnliche Artikel gefunden. Es gab 1973 in der chilenischen Gesellschaft gewaltige Spannungen und Allendes Versuche alle gesellschaftlichen Kräfte einzubinden blieben bis zum Ende mehr als ambivalent. Ein sehr großer Teil der Gesellschaft konnte sich eben mit diesem “demokratischen Weg zum Sozialismus” zunehmend nicht anfreunden.
Die Darstellung der Opfer des Putsches war eben ganz gewiss nicht unparteiisch. Sie neigten dazu einer externen Macht (CIA) als Initiator hinzustellen. Das ist aber schlichtweg falsch.
Diese falsche Opferrolle lateinamerikanischer Gesellschaften nervt nicht nur mich und verstellt den Blick für die komplexe Wirklichkeit:
http://tinyurl.com/6k74q3
http://tinyurl.com/6bv9px

Die linke neigt dazu, ständig den früher mal Industrieländern bezeichneten Ländern eine Täterrolle überzustolpern. Che2001 meinte ja auch, er hätte 1990 gedacht, die mittelosteuropäischen Staaten könnte zu einer Art Mittelamerika für Westeuropa werden. Hab grad eine Woche in Bratislava (Slowakei) als externer IT Consultant mit den Eingeborenen für eine weitgehend deutsche Firma mit Schweizer Sitz gearbeitet. Che würd das heute nicht aufrecherhalten. Es stimmt auch nicht. Die Firmen finanzieren in die Ausbildung der Mitarbeiter. Die Leute sind gut ausgebildet und arbeiten genauso relaxed wie ich (anders burnt man auch aus).

Nee, ich kenne niemanden, der sagen würde, dass eine externe Macht Initiatorin des Putsches gewesen sei. Exakt niemanden. Aber auch niemanden, der behaupten würde, sie sei nicht tatkräftig dagewesen. Was nun wirklich jeder wusste.

Weshalb ja auch schon im im Internet lesbaren Klappentext zu Dinges”The Condor Years” der Satz steht:

“At the initiative of Chilean president General Augusto Pinochet, and with initial encouragement from the CIA, they set up a multinational terrorist organization, Operation Condor, to pursue those who escaped to other Latin American countries, Europe and the United States.”

Wer redet von einer Opferrolle “lateinamerikanischer Gesellschaften”?
Aber: Chile war nicht Pinochets Opfer? Nein?

“Die linke neigt dazu, ständig den früher mal Industrieländern bezeichneten Ländern eine Täterrolle überzustolpern.”
- Ich weiss nicht, wovon hier die Rede ist. Ich weiss aber, dass z. B. im Industrieland Italien einige Fragen bezgl. der furchtbaren Politik und Attentate seitens gewisser Täter nach wie vor nicht wirklich geklärt sind. Wozu gabs eigentlich “Gladio”? Und zwar nicht nur in Italien, sondern in Deutschland, Schweiz, Türkei? Von “Gladio” gab es Opfer in den Industrieländern. Wie woanders von “Condor”.

Ich würd empfehlen das ganze Condor Years Buch zu lesen. Die Rolle der CIA war ambivalent.

Aber: Chile war nicht Pinochets Opfer? Nein?

War Deutschland das Opfer von Hitler?

Hinzu kommt, dass sich viele Chilenen eben auch als Opfer von Allende sehen. Ich kenn da z.B. den Fall einer Familie mit sehr viel indianischen Genen, deren Vater sich als Transportunternehmer hochgearbeitet hat und in der Phase der sehr zentralistischen Preis-Diktat Politik unter Allende zwischenzeitlich Bankrott gegangen ist. Die gehören eben auch zur chilenischen Gesellschaft. Es gibt viele solcher Fälle. Ein Großteil der damals sehr linken Christdemokraten wollten ja das Unidad Popular Experiment abbrechen. Zwar war Allende immer um demokratische Legitimität bemüht, auf der anderen Seite unterstützte er aber radikale Gruppen, denen es ganz klar um die Schaffung des neuen sozialistischen Menschen ging. Auch die zahlreichen kubanischen Berater werden von den Allende-Gegnern als externe Einmischung angeführt.

Im übrigen wurde die sehr marktbewußte Politik von der Concertación Koalition von Sozialisten bis Christdemokraten explizit und aus innerer Überzeugung weitergeführt. Trotz der 82er Krise hat das bis heute den Leuten dort eine Phase des fast permanenten Aufschwungs beschert, das viele aus der unteren Mittelschicht und auch der Unterschicht für ihre persönliche Lebensgestaltung nutzen konnten. Auch die Sozialleistungen haben sich in den letzten Jahren dank einer über Jahre stabilen makroökonomischen Situation von einem sehr bescheidenen Niveau ein wenig aber permanent verbessert. Fundamental für die wirtschaftspolitisch Ausrichtung blieb aber die ganze Zeit über das Vertrauen in die Privatinitiative, die Nutzung komperativer Vorteile, effiziente, d.h. oft auch geringe staatliche Regulierungen, die Öffnung des Außenhandels, etc.
Natürlich kam Allende nicht aus dem Nichts. Guckst du ein bischen hinter die Kulissen, siehst du eine in den Personen tief verwurzelte Klassengesellschaft, die für Europäer schwer bis gar nicht zu begreifen ist. Leute wie Pablo Neruda oder Salvador Allende haben das klar gesehen und sympathischerweise abgelehnt. Nur der Schluß, den sie gezogen haben, via Erziehung zum Sozialismus und einer zentral gelenkten Wirtschaft diese Klassengesellschaft zerbrechen zu können, war einfach nicht durchführbar. Das funktioniert aus meiner Sicht wie in Westeuropa nur über einen längeren Prozess und der ist sowieso seit langem in Gang.
Die Klassengesellschaft regeneriert sich aus meiner Sicht insbesondere im Schulsystem. Das ist der Ansatzpunkt für progressive Reformen und nicht dieses Gerede von Neonliberalismus und CIA, das leider in Europa nach wie vor auf eine begeisterte Abnehmerschaft trifft. Zu schlecht ausgestattete öffentliche Schulen, sehr unterschiedliche Privatschulen und viel zu viele Privatschulen, in dem die reichen Eltern quasi willkürlichen Druck auf die besseren Lehrer (Privatschulen zahlen z.T. deutlich besser als öffentliche Schulen) für die nicht selten verhätschelten Kleinen ausüben.

Egal was um Aldo Moro geschehen ist, ist jede Diskussion um die FARC völlig müssig. Die sind einfach so auf dem Holzweg, dass sie vernichtet werden müssen. Die Paramilitärs natürlich auch. Gewalt ist eben ein Mittel der Politik mit einer sehr starken Eigendynamik.