Aha. Sehr schön. Deine konkreten Textstellen bitte?

Na sowas, da windest du dich ja auf einmal richtig, um nicht ins Detail gehen zu müssen. Lieber David, keine ganzen Kommentare, konkrete Textstellen hätte ich gerne. Sagen wir mal zwei bis drei. Du weißt doch schon noch, was “konkret” bedeutet, oder? Weißt du, so ein klitzekleines bisschen an Belegen wäre vielleicht glaubwürdiger, als dein bisheriges Verfahren namens “Beweis durch Behauptung”. Also, nur zu, ich warte.

Vielmehr bekam Dürfen eine Eins mit Sternchen von mir, wertenderweise, und das war auch sehr gut so.

Nicht einmal – Die Kombination aus Deinem Nicht-Dürfen und Dürfen war es ja genaugenommen, die mir so ausnehmend zusagte.

Sprach der Pfarrer zur “nuttigen” Frau im Minirock.

Ja. Sie darf dann ja gerne widersprechen, darfst Du ja auch. Kein Grund also, larmoyant zu werden.

Zur angeblichen Jammerei sind wir nämlich erst gekommen, als du gemerkt hast, dass das Argument “Der darf das, also ist das sehr gut” nicht so prickelnd ist, weil man das dann nämlich eins auf das Verhalten des DGB übertragen könnte.

Daß dieses Argument nicht prickelnd ist, merkte ich erst eben, als ich es zum ersten Mal sah. Von mir war es mitnichten zu lesen. Vielmehr schrieb ich:

Jo@chim darf ja auch Pöbeln, Du nicht. Das ist zwar nicht sozial gerecht, dafür aber sehr gut.

Des Lesens Kundigen fällt auf: Nirgendwo ist das von Dir nonchalant eingefügte “also” zu erblicken, weil es nicht auftauchte. Ein kausaler oder begründender Zusammenhang zwischen Dürfen und irgendeiner Eins mit Sternchen ist in diesem Sinne nicht gegeben. Vielmehr bekam Dürfen eine Eins mit Sternchen von mir, wertenderweise, und das war auch sehr gut so.

Von daher wüsste ich dann nämlich schon mal etwas präziser von dir, wo die Larmoyanz denn jetzt genau aufgetreten ist

Ich möchte Deine Kommentare jetzt nicht alle hier verlinken, die findest Du wohl auch selbst wieder.

wodurch sie sich definiert.

Durch “erbärmliches Gejammer”, in der hier gebrauchten Fassung. Ich dachte, ich hätte das schon mal gesagt.

Sprach der Pfarrer zur “nuttigen” Frau im Minirock. Nö, das hätte ich dann schon etwas genauer von dir definiert. Zur angeblichen Jammerei sind wir nämlich erst gekommen, als du gemerkt hast, dass das Argument “Der darf das, also ist das sehr gut” nicht so prickelnd ist, weil man das dann nämlich eins auf das Verhalten des DGB übertragen könnte.

Von daher wüsste ich dann nämlich schon mal etwas präziser von dir, wo die Larmoyanz denn jetzt genau aufgetreten ist, und wodurch sie sich definiert. Erzähl doch mal, nur keine falsche Bescheidenheit. So sicher wie du dir da bist, sollte es kein Problem sein.

FAH hat übrigens (in “der Weg zur Knechtschaft” – ein ungemein lesenswertes Buch) explizit Sozialisten und Sozialdemokraten unterschieden.

Zu dem – von Dir ebenfalls richtig formulierten – Widerspruch individualistischer und kollektivistischer Tendenzen in jedem von uns ein treffendes Zitat von einem, der den Widerspruch leider nicht überlebt hat:

Eines der Hauptmerkmale des menschlichen Dilemmas ist dieses überwältigende Bedürfnis nach Identifikation. Man braucht nicht in einer Masse zu marschieren, um ein Opfer der Massenmentalität zu werden – der wahre Gläubige ist die ganze Zeit ihr Gefangener.

(Arthur Koestler)

Der Staat (die staatstragende Linke, die staatstragende Rechte) sind die Wärter jener “Massenmentalität”. IMHO.

Haben sie, die Bohnen (oder kam’s vom Himmel?) übrigens schon mal reingestellt, und zwar wg. keines Geringeren als Bodo Wünsch; fand ich schon damals ziemlich gefährlich…

Woraus ich wohl entnehmen darf, daß die von Dangerbean angeordnete Webrecherche nicht gewissenhaft ausgeführt wurde. Darum mein Service für Dich: Ein Video: http://www.youtube.com/watch?v=go9yz74c4Y8

:-)

OT, sei’s drum: war ein im wahrsten Sinn des Wortes “toller” Typ, mit dem man zumindest temporär gute Gespräche führen könnte, wie Zeitzeugen belegen. Ein “Aas”, wie andere sagen… ich aber nicht! (Alles klar – oder nicht?)