antibuerokratieteam.net

Entweder bin ich doof wie Pferdemist oder ich muß mir mal die Brille putzen – aber ich kann Deinen Text beim besten Willen nicht verstehen.

Der linkt hinter “derlei” funktioniert nicht und würde Punkt 3 viel verständlicher machen.
Zu 4: “In Worten und gewaltfrei” – sehr gute Formulierung weil die andeutet, dass Worte schon Gewalt sein können. Perlokution ist hier das Zauberwort und die Tatsache, dass Sprachhandlungen (fast) immer auch Handlungsaufforderungen sind.
Zu 5: Da würde ich gegenargumentieren indem ich sage, dass man keineswegs das Denken verbietet sondern das Sprechen sanktioniert weil Sprechen schon Handlung ist.

Danke für diese Überlegung. Weitgehend kann ich ihr eigentlich nur zustimmen (wie langweilig ;-)

Mit Punkt 1 & 2 stimme ich natürlich völlig überein.

Mit Punkt 3 im Grunde auch – wobei es hier sicher z.T. schwierig ist, Grenzen zu ziehen. Wenn ich also Udo Voigt als Nazi bezeichne, tue ich das dann, um mich mit seinen Positionen auseinanderzusetzen oder um eine “missliebige Person zu diskreditieren”? Man sollte den Vertretern der PC auch nicht von vornherein unterstellen, dass sie die PC nur willkürlich als Trick oder Waffe einsetzen. (Ich bräuchte hier vielleich ein Beispiel – der Link funktioniert bei mir leider nicht.)

Auch Punkt 4 ist völlig richtig, wo der Staat die PC durch Zwangsmassnahmen vereinnahmt, wird’s immer totalitär.

Bei Punkt 5 bin ich mir nicht sicher, ob ich mit dir übereinstimme. Sicher, ein “Verbot” bringt gar nichts. Ich betrachte die PC aber mehr als ein Mittel gesellschaftlicher Tabuisierung. Und ich glaube sehr wohl, dass eine solche breit getragene Tabuisierung über eine gewisse Zeit auch Anschauungen oder “Gedanken” verdrängt.

“Perlokution ist hier das Zauberwort und die Tatsache, dass Sprachhandlungen (fast) immer auch Handlungsaufforderungen sind.”

Nimm’s mir nicht übel, aber ich halte das für kompletten Humbug.

Danke! Nehm’ ich Dir nicht übel, muss man ja nicht so sehen. Aber jetzt weiss ich, dass sich posten hier nicht mehr lohnt. (Ist nicht wertend gemeint)

Ja, hier irrt Henk – oder verhält sich taktisch. Er spricht ja meist nach der Ab- bzw. Verleugnung des Vorhandenseins der Political Correctness von einer Regelmenge bei der Meinungsäusserung, der sich fast alle unterwerfen, für die es aber keine Grundlage und keine Verwalter gibt.

Die PC existiert natürlich, jeder ist für Beweiszwecke zu einem Gedankenexperiment oder zu einer forschen Meinungsäusserung (einem prakt. Experiment) eingeladen.

Henk ist so schlau alles zu vermeiden, was nach Leidensdruck und Rechtssein auch nur ansatzweise aussieht. So bleibt uns seine Wirkung erhalten.

Die PC existiert nicht – es gibt eine Tabuisierung von Sprachmitteln aber keine kontrollierte, gesteuerte oder irgendwo festgehaltene Regel, die zu brechen sanktioniert wird. Das ist das Argument der PC-Kritiker: Es wäre verboten manche Dinge auszusprechen weil eine Meinungsmachende Klique so verbieten will, bestimmte Probleme anzusprechen. Das halte ich, ausnahmsweise wie Broder, für paranoiden Unsinn.

Keines der von Dir beschriebenen Merkmale geht über das hinaus, was an Veränderungen in lebendigen Sprachen und völlig üblichen mentalitätsgeschichtlich erklärbaren Mustern völlig normal ist. Ich kann nicht erkennen dass es darüber hinaus irgendeine, das Denken oder Sprechen einschränkende unsichtbare Hand gibt, die mein Sprechen beeinflussen will.

Eine zugegeben recht interessante Liste. Doch der Versuch, “PC” als fest umrissenenen Gegenstand zu beschreiben, der entweder da ist oder nicht, muss scheitern. Dass sich dies so verhalte behaupten nicht einmal diejenigen, die “mit ihren Ansichten nicht durchkommen und dann erklären, aufgrund der herrschenden Political Correctness kämen sie nicht zum Zuge”. Eher erinnert das Jammern über die vermeintlich übermächtige politische Korrektheit an den ewigen Aufschrei “Nazi! Nazi!” der festgefahrenen Linken (eben der selbsternannten politisch Korrekten), der anlässlich jeder ihnen widerstrebenden Meinung zu hören ist (möge sie noch so wenig mit der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands zu tun haben). Es ist lediglich nicht ganz so penetrant. Die Diskussion über “überkommene Tabus” und “Sprachregelungen” könnte also genauso gut bei PC ansetzen, statt zu ihrer Verteidigung herangezogen zu werden.

Aber naja… im Prinzip sagt der Artikel ja genau das (was nicht zuletzt durch den reparierten LInk klar wurde). Hier kann sich im Grunde jeder die Bestätigung heraussuchen, die er braucht – ist das.. politisch korrekt?

> Nicht diejenigen gefährden den Rechtsstaat, die ihr
> verfassungsmässiges Recht in Anspruch nehmen, sich in
> Worten und gewaltfrei gegen ihn zu wenden

Ich sehe das etwas anders. Zunächst einmal, bist du sicher, dass das Grundgesetz nicht eben genau das als Ausnahme enthält? Dass in ihm dem Staat eben sehr wohl ein Recht zugesprochen wird, sich gegen seine Feinde zu wehren, und zwar auch schon, wenn diese auf der Ebene von Sprache und Symbolen handeln?

Wie dem auch sei, eigentlich finde ich die Redefreiheit auf mindestens dem Level, wie er in den USA garantiert wird, erstrebenswert. Eher noch weitergehend. Ich bin ebenso wie du der Ansicht, dass unsere Demokratie das aushalten muss, und es mittlerweile auch aushalten kann.

Wo sind die Unterschiede? Im wesentlichen an zwei Stellen. Zum einen halte ich einen Irrtum in meiner Bewertung für möglich. Es ist für mich daher gerechtfertigt, der Demokratie ein Selbstverteidigungsrecht zuzugestehen. Sollte es sich herausstellen, dass die Redefreiheit von Verfassungsfeinden DOCH in der Lage ist, die Demokratie zu destabilisieren, wäre ich für eine Rückkehr zum Status Quo, auch wenn ich diesen für alles andere als Ideal halte.

Zum anderen tue ich mich schwer mit Ausschwitz-Lüge, Hakenkreuzen und ähnlichem. Nehmen wir mal eine KZ-Überlebende, die dort den Tod ihrer Familie miterlebt hat. Ich halte den Gedanken für nahezu unerträglich, dass in unserem Land Neonazis diese Frau straffrei verhöhnen könnten, mit der Behauptung, die Vernichtungslager seien nur eine Erfindung und eine Lüge von ihr. Ebenso unerträglich wäre für mich die Vorstellung, dass ein Haufen Nazis am Fenster dieser Frau in Uniform vorbeimarschiert, und sie damit zu Tode ängstigt.

Deswegen, weil wir diese schwerst geschädigten Opfer haben, bin ich dafür, in diesem Punkt in Deutschland eine Redefreiheit nach amerikanischem Muster erst dann zuzulassen, wenn es die unmittelbaren Opfer der NS-Diktatur nicht mehr unter uns weilen. Ich weiß, dass man mir da sowohl mit einer Portion Zynismus, als auch von der Systematik und mit “slippery slope” Argumenten ein ganz furchtbarer Strick gedreht werden kann, aber ich empfinde es als moralische Verpflichtung gegenüber diesen Opfern der damaligen Gesellschaft, dass unsere heutige Gesellschaft sie vor den oben genannten Machenschaften schützt.

Auch wenn dazu gehört, dass der Rechtsstaat vorerst Naziparolen grölende Glatzen weiterhin als Straftäter verfolgt. So in einigen Jahrzehnten kann man das dann vermutlich spätestens ändern.

2 bis 5 teile ich. Aber Punkt eins ist unmögliche Broders Zitat ist extrem zynisch, da er bewust versucht mit Nazikeulen Existenzen zu vernichten, was gemeinhin als PC bezeichnet wird. Dann stellt sich natürlich die Frage, ob man sojemanden zitieren muss oder gesellschaftiche Ächtung nicht ehrer angebracht ist.

In dieser Diskussion kamen einge Broderopfer selbst zu Wort:
http://ef-magazin.de/2008/08/21/583-meinungsfreiheit-was-darf-eine-juedin-in-deutschland-gegen-israel-sagen#comments
Es mögen Philopalästinenser dabei sein, das macht das Vorgehen Broders nicht weniger skandalös.

[...] keine political correctness… Veröffentlicht in August 24, 2008 von markusoliver behauptet Achim vom Antibuerokratieteam bzw. übernimmt ein Broder Zitat. Ich habe das Zitat nicht auf seine Richtigkeit überprüft würde [...]

Ach, was bin ich wieder froh, kein Sprachphilosoph zu sein. Das ist ja Sodom und Gomorrha.

Nicht diejenigen gefährden den Rechtsstaat, die ihr verfassungsmässiges Recht in Anspruch nehmen, sich in Worten und gewaltfrei gegen ihn zu wenden – oder einfach revisionistischen Bullshit[http://.../Flatearthsociety.htm] zu erzählen – sondern diejenigen, die die Freiheit der Meinungsäusserung als relativ oder verhandelbar betrachten.

Irgendwie finde ich’s ja unredlich, wenn Radikalbefürworter von Meinungsfreiheit als Fallbeispiel immer nur harmlose Spinner wie die “flat earth society” anführen, die zu verbieten eh niemand vorhatte.

…und dann erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass dein großes Idol H.M. Broder auch schon verschiedentlich mit gerichtlichen Mitteln versucht hat, Leuten zu verbieten, ihre Meinung im Internet zu äußern. Da war sogar ein Fall dabei, in dem irgendjemand Herrn Broders Homepage nachempfunden und satirisch verdreht hat — also ganz ähnlich wie in der angesprochenen DGB-Klage. Der Hitler-Vergleich fehlte allerdings noch :-P

Es wird mitunter gern vergessen, dass viele der pc Sprachregelungen (oder Vergleichbares) auch im Land der Freiheit, den USA, ihren Siegeszug antraten, und oft noch bevor sie sich hier durchsetzten.

Und auch dort machen sich Menschen so ihre Gedanken über das Phänomen.

Broder hat ja sehr oft recht, z. b. wenn er sich zum antisemitischem Geschmeiß im Lande äußert.
Aber beim Thema PC übersieht er, daß er hier eine spezielle Freiheit hat, weil er beruflich/politisch in einer besonderen Position der “Narrenfreiheit” positioniert hat – non-PC-Sprüche nützen ihm sogar.

Der normale Bürger kann ähnliches sagen – solange er privat bleibt.

Aber wer in der Öffentlichkeit steht (und sei es nur als kleiner Kommunalpolitiker), und dort auch etwas bewirken möchte – der muß sich recht streng an die PC halten, sonst ist er in kurzer Zeit weg vom Fenster und bekommt auch keinerlei Chance, sich argumentativ zu wehren.

@jo@chim:

Danke für Deinen Beitrag und sorry für meine verspätete Antwort. Leider konnte ich nicht alle Kommentare durchlesen, möchte aber trotzdem auf das Ausgangsposting zu sprechen kommen.

Zu 1.: Was Broder offenbar nicht zu PC zählt (“Ich weiß auch gar nicht, auf welches Phänomen es sich bezieht, außer dass man vielleicht nicht “Saujude” oder “Scheißaraber” sagen kann, was ich vollkommen richtig finde, dass es Grenzen gibt im Umgang miteinander”), ist für mich integraler Bestandteil derselben. Darum kann ich ihm nicht zustimmen, wenn er sagt, dass es keine PC gibt. Trotzdem trifft seine Feststellung zu den PC-Phobiker (die es ja unabhängig von der PC existieren können) wohl in einigen Fällen zu.

Zu 2.: Natürlich Zustimmung.

Zu 3.: Gute Idee!

Zu 4.: Wenn man “Rechtsstaat” mit “Freiheit” ersetzen würde, so würde ich sagen, dass sowohl einige, die von ihrem unabdingbaren Recht auf Meinungsfreiheit Gebrauch machen, wie auch jene, die dieses Recht als verhandelbar betrachten, die Freiheit gefährden.

Zu 5.: Da stimme ich Dir nur bedingt zu. Das habe ich ja bereits in meinem von Dir verlinkten Beitrag zu erörtern versucht.

Punkt 4 verstehe ich nicht. Die einen gefährden, die anderen nicht, wieso?
Meinungsfreiheit ist ja auch Teil des Rechtsstaates. Man darf sie nutzen, um auch die Abschaffung oder Einschränkung der Meinungsfreiheit zu fordern, aber das “gefährdet” den Rechtstaat wie auch die Forderung nach Abschaffung der Unabhängigkeit der Richter oder irgendetwas anderes.

Bei Political Correctness geht es doch nicht primär um Treue gegenüber einer bestimmten Verfassung, sondern um Vermeidung von Rassismus, abwertenden Äußerungen gegenüber sich bedrängt oder minderwertig fühlenden Gruppen oder von bestimmten Vergleichen und Beleidigungen, Tabuisierung von schmerzlicher Vergangenheit, ganz gleich, ob man sich in Reichweite der (deutschen) Rechtsordnung aufhält oder nicht. Gleichwohl ist zu erkennen, dass immer mehr Political Correctness in die Rechtsordnung zu integriert wird, weshalb mancher vielleicht die Unterschiede nicht mehr erkennen kann.

Ich kann die fünf Punkte nur unterstreichen. Political Correctness ist ein Schlagwort von Rechtsradikalen, die überall eine politische Korrektheit vermuten, die sie dann anklagen können. Die die politische Korrektheit vorschieben, um behaupten zu können, die Majorität teilt die eigene Meinung, traut sich nur nicht, angebwlich wegen der PC.

Ganz besonders der Blog “pi-news” gehört dazu: Obwohl die sehr viele Menschen offen antiislamisch sein dürften und die Medien nun alles andere als beschönigend über den Islam berichten, behaupten Herre und Co., die PC manipuliere die öffentliche und die veröffentlichte Meinung. Die Vermutung liegt nahe, dass Herre Pogromstimmung herbeiwünscht, wenn er wirklich glaubt, was er behauptet.

Politische Korrektheit im ursprünglichen Sinne finde ich richtig, denn sie sagt ja nichts anderes aus, als dass wir es unterlassen sollten, uns verbale Schlammschlachten zu liefern. Wer rassistisch, sexistisch, antisemitisch (Hohmann) oder ausländerfeindlich argumentiert, muss in seine Schranken gewiesen werden. Wenn nicht, wäre dies das Ende einer politischen Kultur, in der sich die besseren Argumente durchsetzen sollen, nicht die hassschürenden Thesen.

Ein klein wenig unredlich finde ich´s von Herrn Broder, gegen die vermeintlich PC-Unterdrückten zu polemisieren. Wie auch immer man die Denkverbote und ideologischen Scheuklappen in der Bundesrepublik auch betiteln mag – einige wenige auserlesene Publizisten mit Narrenfreiheit wie Herr Broder (ein weiteres Beispiel wäre Herr Jörges) profitieren davon, dass andere ohne diese Bevorzugung bei gewissen Themen sofort niedergemacht werden.

Eine Frage noch, die mich beschaftigt: läuft es eigentlich auch unter *PC*, wenn auf einer sonntäglichen Open-Air-SPD-Pressekonferenz gelogen wird, dass der See sich kräuselt?

Oder war das wieder nur ein weiterer Fall von Sprachregelung, bzw. parteilich korrekten Lügens, wenn ein designierter Kanzlerkandidat und ein Generalsekretär so tun, als müssten sie den von sich aus gegangenen Kurt Beck noch nachträglich hinausloben? Er war doch schon weg.

(Ja, doch, es gibt dieses überwältigende Bedürfnis, Politiker mal ungeschminkt sehen und reden zu hören; es löst einem nur keiner ein, nicht einmal spontan ;-)