Kommentare zu: Vormund Vorfelder – Mündel Biker

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 19 Sep 2008 15:20:24 +0000

Ach so. Du hast Dich vertippt Böhnchen, wolltest in Deinem Vor-Kommentar statt “Du” “Dagny” schreiben. Alles klar.

Von: Dangerous Beans

Dangerous Beans — Fri, 19 Sep 2008 14:20:22 +0000

Weil der “Beckstein-Saufvorschlag” zumindest in verschärfter Form (“Dagby-Saufvorschlag ;) auch Konsistenzprobleme bekommt.
Dasselbe gilt für die Drogen- bzw. Dopingfreigabe.
Hier bieten sich Gedankenexperimente an.

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 19 Sep 2008 14:07:23 +0000

Warum?

Von: Dangerous Beans

Dangerous Beans — Fri, 19 Sep 2008 13:58:26 +0000

Kriegst Du da nicht Konsistenzprobleme?

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 19 Sep 2008 13:47:22 +0000

Ich denke, dass meine Argumentation zwar nicht Fanta, aber durchaus libertär ist. Asoziale Anarchoattitüde (“was geht es die anderen an, wenn ich im Drogenrausch meine Mitmenschen gefährde”) hat nichts mit einer liberalen Haltung zu tun. IMHO. Dem widerspricht aber nicht, dass ich ebenfalls für bedingungslose Freigabe eintrete. Prohibition löst keine Probleme, sondern schafft sie erst.
Die absurde Diskussion um ein staatliches Doping-Verbot ist so ein Beispiel: was gehen mich als bekennender Nicht-Sportler die Probleme der Sportverbände an? Das sollen die mal schön unter sich regeln.

Von: Dangerous Beans

Dangerous Beans — Fri, 19 Sep 2008 13:21:03 +0000

Ich denke, dass man mit so einem Beispiel die liberalen Fantatrinker ran kriegt.
Du musst ja gar nicht mit Mithaftung argumentieren, einfach mal ein Gedankenexperiment machen und den Schaden begutachten. Das reicht mir dann als Beweis, dass es fantatrinkerisch mal wieder nicht geht.

Hatte mal ne vglb. Diskussion mit dem anscheinend Drogen konsumierenden David H., der war für die bedingungslose Freigabe. Ein anderer Joe aus dem sagen wir mal zionistisch-liberalen Spektrum war für die bedingungslose Freigabe von Dopingmitteln. Der Markt würde es regulieren, LOL.

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 19 Sep 2008 12:17:49 +0000

Wie würdest Du gegenüber motorisierten Saufnasen handeln, wenn die Strasse Dir gehören würde und Du in der Mithaftung wärst?

Von: Dagny

Dagny — Fri, 19 Sep 2008 12:07:10 +0000

Strafe ohne Opfer.

Von: Dangerous Beans

Dangerous Beans — Tue, 16 Sep 2008 14:37:09 +0000

Toll, wie einem das Wort im Munde umgedreht wird.

Jetzt sind wir schon 3, Bodo, Beckstein ist auch für Fahrtbier:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,578525,00.html

Von: Bruno

Bruno — Mon, 15 Sep 2008 20:40:46 +0000

Ich habe bereits persönlich die Bekanntschaft mir dem Konsumenten von ein paar Fahrbier gemacht. Hat mir 2 Monate Krankenhaus und über ein halbes Jahr Reha eingebracht. Ich kann mit der Einschränkung der persönlichen Freiheit, nicht betrunken Auto fahren zu dürfen, sehr gut Leben. Andernfalls können die Folgen die persönliche Freiheit weit mehr einschränken.

Was das Rasen manches Motorradfahrers anbelangt – das sind überwiegend gesunde junge Menschen. Man sollte einfach Organspendeausweise an sie verteilen ;-)

Von: daniel

daniel — Mon, 15 Sep 2008 09:06:32 +0000

Aber ich bin doch Epistokrat. Gilt das jetzt auch für mich?

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Mon, 15 Sep 2008 05:50:23 +0000

Besser ein bisschen Logik als gar keine wie bei euch ~~Sozialisten~~ Schleierkommunisten.

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Mon, 15 Sep 2008 05:46:39 +0000

Toll, wie einem das Wort im Munde umgedreht wird.
Ich rede hier nicht über Pro und Contra von Präventivstrafen (ich wäre contra per se), sondern redete über das, was bei ‘uns’ Fakt ist. Betrunken fahren ist nicht erlaubt, ergo wird es sanktioniert. Basta. Präventiv allein könnte hier das Verbot sein, nicht die Strafe.

Präventiv wäre, die Todesstrafe für Vergewaltigung mit der Begründung einzuführen, damit andere von möglichen Vergewaltigungen abzuschrecken (Generalprävention), oder, einen Mörder nur deswegen lebenslang einzusperren, damit er nicht nochmal morden kann (Spezialprävention).

Von: Christian der II.

Christian der II. — Mon, 15 Sep 2008 01:28:01 +0000

Tja, und all diese Dinge könnten durchaus im jeweiligen Kontext eine gesellschaftliche Rechtfertigung finden. Der Opa Willi als Beispiel absurder Gängelung kann nämlich durchaus auch anders gesehen werden. Was, wenn in 20 Jahren die Baby-Boomer größtenteils schon halb senil sind, etliche aber ihren Führerschein behalten wollen, und dann in der Folge die tödlichen Autounfälle massenweise zunehmen? Weil etliche Autofahrer diesmal vollkommen ohne Sauferei ins Koma gefallen sind?

Und schon wäre es durchaus ein Grund sauer zu sein, und Gegenmaßnahmen zu ergreifen, wenn ein Opa ohne gültige Fahrerlaubnis aufgetroffen wird, weil er seinen Test vergessen hat.

Wie gesagt, es lässt sich nicht so einfach sagen, was schon Absurd ist, und was noch akzeptabel.

Von: Christian der II.

Christian der II. — Mon, 15 Sep 2008 01:19:17 +0000

> Richtig, aber das würde wahrscheinlich die Lufthansa selbst
> unterbinden wollen, Stichwort “Kundenfreundlichkeit”,
> Todesrisikio so niedrig halten wie möglich und sie kommen
> immer wieder.

Gut, dann nimmst du halt Larry Ellison im Privatjet. Aber das Prinzip ist klar. Ich wollte halt rüberbringen, dass ein “Nö, wir brauchen keine Vorschriften, wenn was passiert, kann man das ja bestrafen” als Strategie nicht wirklich akzeptabel ist. Und zwar ohne dass ich einen besseren Grundsatz anbieten könnte. Mir fällt nichts besseres ein, als wurstiges Durcharbeiten von Fall zu Fall. All dies natürlich auch noch nach mehr oder weniger intransparenten Kriterien, die sich je nach den momentanen gesellschaftlichen Moralvorstellungen ändern können.

Nicht schön, ich geb’s zu.