…ich widerlege einfach mal en passant den Anarchokapitalismus…

Gut. En passant würde ich hinzufügen wollen, dass mir die Anhänger der Lehre vorkommen wie sympathische, blauäugige Sehrgutmenschen, die nach dem Wiedergutmachungsprinzip (statt dem gemeinen Agressionsprinzip) alles wieder gutmachen, was man ihnen an Gutgläubigkeit und Schönrednerei vorwerfen könnte. Es ist reines, unangreifbares Streben, das sie auszeichnet. (Ebenso übrigens die Anhänger des Minarchismus, die mit einer Minimalform von Staat auskommen wollen und dabei auf private Caritas bauen.)

Auch habe ich (wie unter *gähn* angeregt) über das “Echo” bei Kant meditiert – und habe es vernommen: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ OK, Immanuel.

Kündigungen beim Staat werden i.d.R nicht gewährt.

Ich will die IT-Seite dieser Diskussion nicht weiter vertiefen, ich hoffe Du siehst es mir nach, m.E. kann der Anarchokapitalismus so zumindest nicht gerettet werden. :)
Den Webverweis werde ich, gähn, morgen, äh, heute morgen, äh, vermutlich zur Kenntnis nehmen. Wenns konveniert.

Ad 3) Du sprichst damit aber von einer Form von Macht, die ja auch Ancaps m.W. nicht ablehnen, nämlich solche, der man sich freiwillig unterordnet. Niemand zwingt mich, beim A-Team zu kommentieren, wenn’s mich nervt kann ich mich jederzeit nebenan beim B-Team zurückziehen. Ebenso sind ja auch die Machtstrukturen im Bereich der Entwicklung freier Software von Freiwilligkeit geprägt. Wer meint, das tun zu müssen, kann jederzeit Sezession betreiben, indem er ein Projekt forkt. Ihn wird keiner daran hindern, aber vielleicht auch keiner mitmachen.

ESR hat in “Homesteading the Noosphere” schön gezeigt, wie in diesem Bereich die Verteilung des ‘intellektuellen Eigentums’ mit Lockes.Eigentumstheorie beschreiben läßt.

Im Web haben wir als erstes Machtzentrum den Inhaltsanbieter, der sich möglicherweise gegenüber einem Staat oder einer anderen sozialen Struktur verantworten muss. Macht muss hier nicht staatlich sein.
Open Source kommt nicht ohne Macht aus, OS kann sogar proprietär sein, Du meinst wohl eher GPL oder Vergleichbares. Übrigens gibt es auch bei dieser SW Entscheider, die bspw. entscheiden “was (wer? ;) rein kommt und was (wer) draussen bleiben muss” und in welche Richtung es gehen soll. SW-Entwicklung ohne Machtstrukturen ist nicht denkbar, wenn Du bspw. alleine SW entwickelst, dann übernimmst Du mehrere Rollen und musst bzgl. der Macht schizophren handeln und sein. :)

-Wie definierst Du System?
-Läßt sich 1) begründen?
-Läßt sich 3) begründen (insbesondere im Hinblick auf – so nehme ich an – Systeme wie das Web und andere Teile des Internets, ebenso die auf Open Source Community – wo sind da die (staatsäquivalenten) Machtzentren bzw. sind das gar keine Systeme?)
-Abhängig natürlich von der letzten Frage: Bedeutet Open Source etwa Betriebssystemrückbau auf “Ugga-Ugga”-Niveau?

Macht aber nichts, ich wiederlege einfach mal en passant den Anarchokapitalismus wie folgt:
1.) Der Mensch ist ohne Systeme nichts.
2.) Systeme, wie wir sie haben, sind ganz primär soziale Strukturen.
3.) Diese Strukturen benötigen Steuerung, also Macht.
4.) Fliesst Macht ab, dann verschwinden fast proportional dazu auch Strukturen.
5.) Der Anarchokapitalismus kann also in der Praxis bestenfalls Systemrückbau auf “Ugga-Ugga”-Niveau bedeuten.

Ich interpretiere diese Aussagen um das Nichtaggressionsprinzip (Wo steht das eigentlich?) und das Wiedergutmachungsprinzip als Echo auf den Kantschen Kategorischen Imperativ. Über diesen darf der freundliche und geneigte Leser gerne einmal, bspw. jetzt vor dem Schlafengehen, ein wenig meditieren. Gähn + Gute Nacht!