Meine? Wie meinen?

Aktenzeichen XYpsilanti ungeloest. Mit den entsprechenden Passagen zum Verlust der Glaubwuerdigkeit.

… _deine_ Kontrollfreaks wollen rechtlich (!!) gegen die Inis-Netz-Steller vorgehen.

@Christian II.
Ich entschuldige mich für meine Formulierung, sie war unnötigbeleidigend und (in einem wohlverstandenen Sinne) auch idiotisch. Bin wohl auch einen etwas rauheren Umgangston gewohnt.
Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass Deine Einstellung, um Koch loszuwerden mit der SED zusammenzuarbeiten, mir als eine Ausprägung des folgenden häufigen Phänomens erscheint: Viele Menschen in Westeuropa verfolgen ehrenwerte Ziele und sind dafür bereit mit totalitären Linken zusammenarbeiten. Dabei übersehen sie aber, dass ihr Verhalten mehr den totalitären Linken als ihren eigenen ehrenhaften Zielen nützt.

Na, Rayson, mal wieder dabei ausfallend zu werden? Lesekompetenz bei dir hätte deinen Irrtum übrigens eventuell vermieden, und du hättest die Meta-Ebene erkannt.

Die erkläre ich dir aber gerne. Es gibt Menschen, die in dem Moment, wo sie eine Ansicht vertreten, von dieser vollkommen überzeugt sind. Und die jeden, der nicht zu ihrem Lager gehört, gerne und jederzeit ausgiebig runterputzen können.

Ich halte Achim für einen dieser Menschen. Genau diesem Stil ist er sich meines Erachtens weitgehend treu geblieben. Wenn er etwas sagt, hat er in dem Moment, wo er es sagt absolut recht. Die von der Gegenseite sind Kriegstreiber, Idioten oder Kommunisten. Hier – und nicht etwa beim Inhalt selbst – ist die wahre, ungebrochene Kontinuität.

Ein Lerneffekt bestünde nicht darin, die “Irrlehren” von früher nun ganz besonders intensiv zu verdammen, sondern genau diesen Stil zu beenden. Weniger hämisch zu werden, und mehr abwägend. Aus dem Wissen heraus, dass man schon mal tüchtig Scheiße geredet hat. (Nämlich entweder früher oder jetzt, wo man den früher gemachten Aussagen widerspricht.) Zu kontrollieren, ob der Maßstab, den man gerade beim “Feind” anlegt, auch auf die “eigenen” Leute angewendet wird. Oder ob man da auf einmal tüchtig nach Ausreden sucht, warum das da alles ganz anders ist. Solche Dinge eben.

Ach ja, und falls der Tonfall verwundert: ich werde etwas stinkig, wenn demokratische Prinzipien von einem, der es schon immer besser wusste, tüchtig in den Schlamm gezogen und verächtlich gemacht werden. Als ob bei uns die offene Willkür-Herrschaft eines demokratischen Straßenpöbels unser Problem wäre.

Aus dem Fehler einer Vorzimmerdame auf die Regierungsfähigkeit von Ypsilanti zu schließen finde ich einerseits ausgesprochen lachhaft. Andererseits frage ich mich, was für ein Menschenbild du da eigentlich hast, wenn so was deines Erachtens “im Griff” sein muss. Das geht nämlich eigentlich nur, wenn du deinen Mitarbeitern in bester Kontrollfreak-Manier alle Spielräume nimmst. Oder fast alle, bis auf die Ebene der telefonischen Gesprächsführung musst du dann schon mal Leitfäden verfassen. Prima Vorstellung.

Bezüglich Geldern und Strukturen kann das gut sein. Bezüglich des Ausmaßes an Brutalität ihrer Wähler und Sympathisanten aber sind die Nazis um mehrere Größenordnungen gefährlicher.

Die erkläre ich dir aber gerne. Es gibt Menschen, die in dem Moment, wo sie eine Ansicht vertreten, von dieser vollkommen überzeugt sind. Und die jeden, der nicht zu ihrem Lager gehört, gerne und jederzeit ausgiebig runterputzen können.

Ich halte Achim für einen dieser Menschen. Genau diesem Stil ist er sich meines Erachtens weitgehend treu geblieben. Wenn er etwas sagt, hat er in dem Moment, wo er es sagt absolut recht. Die von der Gegenseite sind Kriegstreiber, Idioten oder Kommunisten. Hier – und nicht etwa beim Inhalt selbst – ist die wahre, ungebrochene Kontinuität.

Ein Lerneffekt bestünde nicht darin, die “Irrlehren” von früher nun ganz besonders intensiv zu verdammen, sondern genau diesen Stil zu beenden. Weniger hämisch zu werden, und mehr abwägend. Aus dem Wissen heraus, dass man schon mal tüchtig Scheiße geredet hat. (Nämlich entweder früher oder jetzt, wo man den früher gemachten Aussagen widerspricht.) Zu kontrollieren, ob der Maßstab, den man gerade beim “Feind” anlegt, auch auf die “eigenen” Leute angewendet wird. Oder ob man da auf einmal tüchtig nach Ausreden sucht, warum das da alles ganz anders ist. Solche Dinge eben.

Natürlich, das wird es sein.

>
> Frau Merkel hat sich – kreativ genug – auf
> eine “Automatik” bezogen.

…und keineswegs die Wähler mit ihren Aussagen tüchtig getäuscht. Wie kann man nur davon ausgehen, dass ein auf die Frage “Kommt eine große Koalition für Sie in Frage” geäußertes “Es wird keine große Koalition geben” eine Absichtserklärung und ein Wahlversprechen darstellt? Wo man es doch mit einigem Relativierungsaufwand und viel “Sprachkompetenz” auch ganz anders drehen kann?

>
> Ja oder nein?

Tja, das wäre eben wieder Spekulieren im Konjunktiv. Wer sagt, dass die heutigen Umfragen, nach Hickhack Uneinigkeit in der SPD (immer *EXTREM* unbeliebt beim Wähler!), sowie intensivem medialen Dauerfeuer das wiederspiegeln, was vor der Wahl gewesen wäre?

Ich kann mich also locker vor einem klaren ja oder nein drücken, so wie ich hier auf meine Nachfragen auch kein einziges bekommen habe.

Es ginge natürlich auch mit einer Methode, die funktioniert, und dem Geschwurbel aka “Sprachkompetenz” wenig Platz einräumt: Versprechen anschauen, und prüfen, ob es gehalten wurde. Wenn nicht, ist es Wahlbetrug. Das Geschwurbel kann man dann immer noch ansetzen, um auf mildernde Umstände zu plädieren, oder sie zu verwerfen.