Kommentare zu: Wider die Umdeutung der Staats- in eine Finanzkrise

Von: DDH

DDH — Thu, 02 Oct 2008 16:55:15 +0000

Lesebefehl: http://www.nyu.edu/projects/sciabarra/notablog/archives/001540.html

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Mon, 29 Sep 2008 17:12:01 +0000

Wie belieben?
1. hab ich nicht mal Wirtschaftswissenschaften studiert.
2. Arbeite ich seit 10 Jahren und durch 1 harte Krise in mit der Zeit immer anspruchsvolleren Projekten.
Statt dich über die mangelnde Characterbildung von Mitmenschen mockieren, könntest du vielleicht mal ein wenig mehr Zweifel an der eigenen Fähigkeit zur objektiven Wahrnehmung zulassen.

Es liegt an finanziellen Steuerungsgrößen und es liegt an staatlichen Störgrößen, das diese Situation auftrat.

Eher Katechismus als Liberalismus, find ich.

thx
Axel

Von: john j

john j — Mon, 29 Sep 2008 13:09:18 +0000

Das ist alles schoen und gut. Aber Fannie und Freddie waren nicht der Anfang dieser Krise sondern sprangen auf den bandwagon auf als der schon in voller Fahrt war. Und ausserdem ist die Krise ja bei weitem nicht auf Fannie und Freddie beschraenkt sondern wirkt sich vor allem bei investment banks, Geschaeftsbanken, Versicherungen etc aus – und nochmal: Wie genau schafften es Fannie und Freddie, staatlicher Schutz fuer sie hin oder her, ihr abnormales Risiko (wenn man es so sehen will) auf die private, marktwirtschaftliche, nicht-staatliche Welt zu uebertragen? Und bitte nicht: “Der Staat hat die Banker erpresst und dazu gezwingen CDO’s zu erfinden!”.

“Das Kapital der Banken gehören liquidiert, damit der Markt die Dinge wieder richten kann: die Hypotheken gehören wertberichtigt, und die Verantwortlichen sollen die Folgen spüren.”

Da sind wir uns weitgehend einig. Solange die Einlagen bei Geschaeftsbanken wie WaMU gedeckt bzw garantiert werden. Und danach gehen wir Leuten wie Fishman an den Kragen.

Von: jpj

jpj — Mon, 29 Sep 2008 09:24:55 +0000

Die Rolle Fannie Maes und Freddie Macs herunterzureden hilft wenig. Fannie Mae und Freddie Mac hatten Hypotheken im Wert von ca. 5,3 Bio US$ gekauft oder verbrieft. Das waren ca. 75% des US-amerikanischen Hypothekenmarktes.

Genausowenig hilft es, sie als marktwirtschaftliche Gesellschaften hinstellen zu wollen. Fannie Mae und Freddie Mac sind staatlich gegründete, “Regierungsgeförderte Rechtspersonen”. Sie sind das Werk “progressiver” Bürokraten um F.D. Roosevelt (Fannie Mae, 1938) bzw. im amerikanischen Kongress (Freddie Mac, 1974). Sie besaßen das Privileg, sich direkt Geld bei der US-Regierung leihen zu können. Ihre Sicherheiten wurden als von der US-Regierung garantiert betrachtet.

Es läßt sich leicht als Versager und Volltrottel leben, wenn der Staat verspricht, dass andere für die Fehler zahlen die man macht.

Ferner ist es nicht der Staat, der die 700 Mrd US$ bereitstellen soll, sondern er zwingt das Geld seinen Bürgern ab.

Eine solche Lösung wäre ja gerade Politik. Damit löst man kein Problem. Das Kapital der Banken gehören liquidiert, damit der Markt die Dinge wieder richten kann: die Hypotheken gehören wertberichtigt, und die Verantwortlichen sollen die Folgen spüren.

Von: Libero

Libero — Sun, 28 Sep 2008 07:02:20 +0000

Es liegt an finanziellen Steuerungsgrößen und es liegt an staatlichen Störgrößen, das diese Situation auftrat. Sehr schön das erlernte Wissen aufgesagt. Da haben eure Lehrenden gute Arbeit bei euch geleistet. Sie haben euch in den Wirtschaftswissenschaften all das Wissen eingetrichtert, was man wissen kann und als getreulicher Schüler könnt es auf Bedarf und Zuruf austrichtern.

Ich denke, die Ausbildung nicht nur in Deutschland krankt daran, daß im wesentlichen Wissen vermittelt wird, aber viel zu wenig darauf geachtet wird, mit welchem Grundgerüst an Charakter und Werten die erst Studenten, dann Absolventen, dann Berufstätigen dieses Wissen anwenden. Wenn ich den Gedanken weiterdenke, habe ich den Eindruck, die Lehrenden in den Wirtschaftswissenschaften denken, dass das von ihnen vermittelte Wissen dieses Grundgerüst sei, das für das wirtschaftliche Handeln vollständig ausreiche, auch wenn der Lehrende und später Anwendende arm an Charakter und Werten ist, ja sogar, daß das vermittelte Grundgerüst an Wissen diese Belanglosigkeit vollständig kompensieren kann.

Das denke ich nicht. Die Vermittlung von Fachwissen durch den Lehrenden an die Lernenden reicht nicht aus. Entscheidend ist nicht nur, was gelehrt wird, sondern auch an wen und wie. Bildung ist nicht nur die Vermittlung von Fachwissen. Dann könnte man die meisten Menschen durch einen mittelmäßigen Computer ersetzen. Gute Lehrende sind nicht nur ein Vorbild an Wissen, sondern auch ein Vorbild, wie man Wissen anwendet, wie man neues Wissen schafft und damit sorgfältig umgeht und wie man wirtschaftlich handelt. Eben nicht nur mit Wissen und mit Entscheidungen.

Das setzt natürlich voraus, daß die Lehrende auch Erfahrungen in verantwortlichen gar selbständigen Positionen außerhalb der universitären oder Institutssubkultur gemacht haben und nicht ihr ganzes Berufsleben in diesem merkwürdigen Treibhaus vollbracht haben.

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Sat, 27 Sep 2008 08:37:46 +0000

Es liegt doch bei den Provisionssystemen für Bankangestellte ein Principal Agent Problem vor, nach dem der Problemverursacher eben nicht für seine Fehler bestraft wird.
Wir können auf bessere Spielregeln innerhalb der Banken hoffen. Nach meinen laienhaften Vorstellungen sind die Finanzmärkte ohnehin mit einer Menge Regeln, damit Vertrauen überhaupt erst entstehen kann.
Man kann dann die von Experten formulierten konkreten Regulierungsvorschläge überprüfen.
Nicht-Intervention würde einen gewaltigen Bankencrash nach sich ziehen. Wie 1929. Mit unbekannten sozialen und politischen Folgen. In den Bankenkrisen in Lateinamerika (1982), Asien (1999?), Argentinien (2001) hat der Staat eingegriffen und letztlich gab es so etwas wie einen institutionellen Lernprozeß.
Dem chilenischen Crash von 82 ging auch die Generierung eines immer schwerer durchschaubaren markt-generierten Systems mit massiven Principal Agent Problemen und der systematischen Unterbewertung von Risiken voraus. Unterbewertung vor allem auch deshalb, weil eben hier die marktanreiz-induzierte steigende Komplexität des Systems Risiken verbarg. Danach betonte Büchi die Bedeutung von vorsichtigen, ständig überprüften und an-sich-selbst-zweifelnden Regulierungen, die aber immer noch den Kräften des Marktes viel Entfaltungskraft ließen.
Solche vorsichtigen Regulierungen sehe ich als etwas völlig anderes als der Glaube gewisser Clowns, ein starker Staat könne das Paradies auf Erden schaffen.

Von: jo@chim

jo@chim — Sat, 27 Sep 2008 07:06:06 +0000

Es kann einfach nicht sein

… muss es nicht vielmehr so sein, dass die Marktgesetze unrentables Wirtschaften bestrafen? Sonst hätte der Markt als “Entdeckungsverfahren” ja keinen Sinn.

Das Problem imho sind nicht Regeln i.S.v. formalisierten Handlungsrichtlinien, sondern die Beliebigkeit mit der der Staat sie interventionistisch ausser Kraft setzt und selbst als wirtschaftlicher Akteur auftritt.

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Fri, 26 Sep 2008 22:30:17 +0000

Wenn du vorsichtige aber bindendere staatliche und zwischen-staatliche Spielregeln im Handel von komplexen Finanzprodukten bist, existiert kein Dissenz.
Es kann einfach nicht sein, dass hochbezahlte Leute einfach irgendwelche Milliarden-Finanzinvestitionen abnicken, die sich später als eine Art Pyramidenspiel herausstellen und die dann sagen, dass das sowieso alles zu kompliziert zum Verstehen ist.
Dann muß man eben die bürokratischen Kosten in Kauf nehmen und das ganze mittels zwischen-staatlicher und staatlicher Regulierung überschaubarer machen.

Von: Michel

Michel — Fri, 26 Sep 2008 18:49:24 +0000

Der Körper ist auch ein sich selbst regulierendes System, dennoch macht ihm anhaltender Alkoholeinfluss krank und bringt ihn dann um. Warum soll das fiat money nicht vergleichbar sein.

Die Wirkung des Fiat money, ist, dass der Zins keine Aussage mehr über die verfügbaren Ressourcen mehr. Ist er zu hoch werden diese nicht ganz ausgeschöpft, es kommt zur Arbeitslosigkeit und zurückgehenden Wachstum, ist er zu niedrig (wovon wegen der Anreizstruktur auszugehen ist) werden den Investoren Ressourcen vorgetäuscht die nicht vorhanden sind. Es werden Vorhaben verwirklicht, die nicht ausgeführt werden können, wird dies festgestellt kommt es zu Sonderabschreibung gegebenenfalls zur Insolvenz. Dich wird dass nicht anstecken, bedroht, aber deine Bankeinlagen und das Vertrauen in das Zahlungssystem.

Von: nana

nana — Fri, 26 Sep 2008 18:04:35 +0000

Ich weiß ja nicht, ob man von der “Sektion der neoliberalen Weltverschwörung” eine aus allen erdenklichen Enden und Richtungen ausgeleuchtete Erkenntnis erwarten sollte.
Das Alles sehende Auge ist dann wohl auch in einer ganz anderen, höheren Sphäre zu suchen.

Hier auf Erden jedenfalls ist jede Ansicht Ergebnis von Färbung und Filterung. Ausnahmslos. Insofern also untauglich als spezifischer Vorwurf.