Und ich benutze sogar Staatsstraßen, lasse mich von staatlichen Sicherheitsdiensten beschützen usw. Ich bin immer noch Angehöriger eines kollektiv organisierten Zwangssystems; der Unterschied zu früher ist gradueller Natur.

Argumenta ad personam werden Ihnen hier nicht weiterhelfen.

Schaut ganz so aus – wenn man Steuern nur noch als “Raub” sehen kann.

Interessant wie sowas ausgerechnet von jemand kommt der offenbar selber lange Zeit im Staatsdienst stand – als nach eigener Definition ein “Raeuber” war.

Die Pension etc die ihnen zusteht – nehmen sie die also nicht an? Wenn nicht, kann ich sie dann bitte haben?

Ich habe nicht nur aufgehört, da “mitzudiskutieren”, sondern auch, mir Gedanken zu machen. Was nicht heißt, dass ich etwa die FDP dabei unterstütze, für ein “einfacheres, gerechteres und niedrigeres Steuersystem” einzutreten. Es ist dies “ein Schritt in die richtige Richtung”.

Diese Argumentation ist genauso “stichhaltig” wie jene, daß sich die Krankenkassenbeiträge nicht erhöht hätten, wie das Gesundheitsministerium behauptet (tatsächlich wurden sie zwar auch unmittelbar erhöht). In der Hauptsache sind aber die Krankheitskosten nicht gedämpft, sondern von der Versichertengemeinschaft auf den einzelnen Kranken verlagert worden und dabei exorbitant angestiegen, indem jetzt alle möglichen Nebenkosten zu zahlen sind (Praxisgebühr, Zuzahlungen, etc.).

So 100%ig würde ich das nicht unterschreiben, da hier ausgeblendet wird, daß wir verschiedene Arbeitgeber auch im öffentlichen Dienst haben, so z.B. den Bund, die Länder, die Kommunen, öffentliche Krankenhäuser, etc. etc. etc., die sich zum Teil erheblich anders finanzieren. Das Einkommen des Arztes an einem öffentlichen Krankenhaus als Extremfall finanziert sich zum großen Teil nicht aus Steuern, abführen muß er natürlich dennoch welche. Die Kommune finanziert sich im wesentlichen über die Gewerbesteuer, die aber die Masse der Bürger nicht betrifft.

Wenn man jetzt auch Steuerinzidenzen berücksichtigt, dann löst sich dieser Zusammenhang noch weiter auf, weil sich die Steuerbelastung sowieso irgendwie über den Markt verteilt…

es wird hergeleitet aus der Tatsache, daß Abgeordnete “nur ihrem Gewissen” verpflichtet seien.

In der Realität ist es aber so, daß Abgeordnete ihr Gewissen entweder dem Fraktionszwang (wie demnächst in Hessen) oder dem sicheren Listenplatz (wie immer wieder bei strittigen Themen zu beobachten) unterordnen. Die groteskeste “Stilblüte” trieb das bei den 26 SPD- Abgeordneten, die sich im letzten Jahr hinter einer Überprüfung durch das BVerfG verschanzten, weil sie selber ihre Verpflichtung einer Gewissensentscheidung dem “Genossen Trend” unterordneten.

Warum auf dieser Basis noch niemand dieses Abgeordneten- Privileg vor dem BVerfG angegriffen hat, verstehe ich nicht. Denn Abgeordnete, die das Privileg, daß sie z.B. vor den Nachteilen einer freien Entscheidung (Kaltstellung in der Partei, Nichtwiederaufstellung bei Listenplatzvergabe) nicht nutzen, sind korrupt, weil sie die Absicherung ihrer möglichen Nachteile zwar annehmen, dann aber keine damit verbundenen Risiken eingehen.

Oder willst Du etwa ;-) ?

Niemand – ich wiederhole: NIEMAND – ‘zahlt’ Steuern

Kannst du das etwas näher erläutern? Hier kenne ICH mich nämlich gerade nicht mehr aus.
dagny’s Argumentation mit Nettozahlern und -empfängern kann ich ja noch nachvollziehen…

Was ihr ‘Staat’ nennt, ist der berühmte Klotz am Bein des Marktes. Ohne diesen Klotz wären wir alle, vom Säugling bis zum Greis, nicht nur viel wohlhabender, es gäbe auch weder “Arbeitslosigkeit” noch “Superreichtum”.

a) Abgeordnete zahlen, wie alle Staatsbediensteten keine Steuer.

Klar doch, die zahlen ausschliesslich Steuern. Sie kriegen ja nur Steuern, mit was sonst sollten die denn bezahlen? ;-)