Wie viel man im Voraus von den Twin Towers wusste und/oder wie viel man geschehen lies, ist reine Spekulation.

Deine Verschwörungstheorie mal beiseite gelassen: kapitalmässig, bzw. Kapital an Rohstoffen betreffend, das auszuspielen wäre, hast Du möglicherweise Recht, und damit, worauf der derzeit neu aufgebrühte Antiamerikanismus beruht, auch. Über die restlichen Details muss ich noch nachdenken …

Kuscheliger wird es in Zukunft jedenfalls nicht :-).

Das gibt den Russen natürlich zusätzlich Auftrieb. Man kann eh schon (seit klar ist dass die zukünftige Politik von Energie bestimmt wird) absehen, dass Russland über kurz oder lang die EU in der Tasche hat. Die Übernahme wird vermutlich ganz unmilitärisch über die Bühne gehen. Eher still und leise mit ein bisschen Anti-Russen-Gebrummel ansonsten aber nach streng kapitalistischen Grundsätzen. Ähnlich wie sich das die USA seit Jahrzehnten für Kuba zurechtüberlegt haben, nur dass die Kubaner ihr ideologisches Bollwerk hatten, das bis heute gehalten hat, das die EU aber gegen Russland nicht wirklich hat, weil uns Russland mit unseren eigenen Ideologie (die Nachfrage macht den Preis) einsacken wird :\

Ich kann mir nur vorstellen, dass die USA/NATO ihre Energiepolitik à la Irak auch bei anderen Staaten versuchen könnte. Wie sich das Russland und China gefallen lassen könnten, kann ich mir aber nicht recht vorstellen. Möglich wäre ein großer inszenierter Terrorakt wie 2001, gefolgt von “Wir wurden angegriffen” und dann militärische Inbesitznahme.

So lange Irak noch am Laufen ist, wird das aber schwerlich passieren.

Es wäre schon eine größere Sache für die Medien, wenn Russland auf einmal den Nordatlantik beherrschen würde. Also bitte, halblang ;).

Die Zeiten von “Red Storm Rising” sind zum Glück vorbei. Bei Tom Clancy spielt Keflavik eine große Rolle, da habt ihr mir erstmal einen kleinen Schrecken eingejagt.

Er hätte nach den Erfahrungen seiner Vorgänger wissen müssen, in was für Spiele mit dem Feuer er sich da einlässt. Auch sein ungelöster Ödipuskomplex, der ihn zwang, den vernünftigen Rückzug seines Vaters aus dem Irak, mit einem auf Lügen basierenden und unkalkulierbaren Risiko zu beantworten, spricht nicht für Weitsicht.

Was die Westbindung anlangt, die war ein Diktat der Vernunft, verkam aber immer mehr zum Vasallentum den USA gegenüber (nur dadurch war ja Schröder überhaupt in der Lage, eine Frage, die nicht gestellt war, mit einem schallenden NEIN zu beantworten, um daraus landespolitisches Mark zu saugen: Niedersachsen- Wahl – ebenso war das dann für Merkel der Anlass, sich staatsmännisch zu gerieren, indem sie gleich zu Bush reiste, um ihm zu versichern, daß sie es schon richten würde, so sie denn an die Macht käme, “ein Schelm, der Böses dabei denkt”…). Darin sehe ich auch wenig Visionäres.

Visionen hatten Adenauer im Schulterschluss mit de Gaulle, Erhard mit seiner liberalen Wirtschaftspolitik und Heuss mit dem Eintreten für ein freies und friedliches Deutschland: “nun siegt mal schön”. Sie stellten sich einen völlig neuen deutschen Staat vor und setzten diesen auch, teilweise gegen massiven Widerstand der Siegermächte durch. Unvergessen auch Erhards Nacht- und Nebel- Aktion: Ausgabe der DMark, die das deutsche Wirtschaftswunder begründete.

Der letzte Visionär wurde wohl mit Brandt zu Grabe getragen, wobei ich mir da nicht so ganz sicher bin.

Danach kamen nur noch Verwalter, noch nicht einmal gute.

Und ist die Westbindung nicht die “Deutsche Vision” gewesen, der zumindest bis Schröder gefolgt wurde?

Der Kritik an der Politik und der Fixierung auf Wahltermine stimme ich ansonsten zu -

Das Problem der “Cowboys” ist einfach, daß sie nicht begreifen, daß die Welt nicht überall so tickt, wie in den USA (dasselbe Problem haben wir im kleineren Maßstab mit den Bayern). Sie haben sich in Vietnam blutige Nasen geholt, in Afghanistan und im Irak. Eine Befriedung des nahen Ostens ist nicht in Sicht.

Hätten sie Putin in die Raketenschirmplanung eingeweiht, womöglich einbezogen, sähe die Weltlage heute anders aus; er war nämlich dringend auf außenpolitische Erfolge angewiesen, um innenpolitisch Stabilität zu gewinnen. Das taten sie nicht, weil sie eben immer als Cowboys auftreten und meinen, alles müsse nach der Pfeife der USA zu tanzen. Von Psychologie haben die dort nicht die geringste Ahnung, das ist das Problem. Vor allem ein Problem der USA, weil es sie immer weiter in die Isolation führen wird.

Die Zeit des Herumballerns ist vorbei. Heute sind Verhandlungen gefragt, doch das können sie nicht, weil sie unfähig zu Kompromissen sind. Warscheinlich kommen sie deshalb auch so gut mit Merkel zurecht, weil die ihr Fähnchen nach dem Wind dreht.

Und so nebenbei: die USA machen seit Jahrzehnten exakt das Gleiche, sie haben überall auf der Welt ihre “unsinkbaren Flugzeugträger” positioniert, wenn die Russen nachziehen, geht ein Aufschrei um die Welt…

Genau. Gerhard Schröder und die Alt-68er haben den Westen destabilisiert, weil sie nicht mitmachen wollten im Irak. Endlich erkennt es einer. Du geostrategisches Genie, du.

Und nun wird es noch schlimmer, da wird demnächst glatt jemand Präsident der Vereinigten Staaten, der auch gegen den Irak-Krieg gestimmt hat. Achim! Da musst du doch was gegen tun!

Und nie das Mantra vergessen: Staat schlecht, Demokratie schlecht, Markt gut.

Die Destabilisierung des Westens haben wir den Cowboys aus den USA zu verdanken.

Wohl doch eher dem Schröder’schen Nationalpazifismus…

Kann man es Russland verdenken, wenn es, schon immer an einer Paranoia leidend, die dem Westen in weiten Teilen fremd ist, versucht, die Gunst der Stunde zu nutzen und seine Position auszubauen? Wohl kaum, jedes andere Land würde genauso handeln. Die Destabilisierung des Westens haben wir den Cowboys aus den USA zu verdanken.

Jetzt ernten wir, was schon unter Carter begann, die Aufblähung der Finanzen (denn es waren die staatlichen Eingriffe, die den Markt ruiniert haben und nicht etwa “liberale” Politik) und in deren Gefolge die Aushöhlung der wirtschaftlichen Stabilität. Als würden nicht weltweit geführte Kriege schon ausreichen, die Staatsfinanzen zu zerrütten.

Aber auch alle anderen westlichen Staaten haben keinen Grund, mit Fingern auf die USA zu zeigen: hier wurde es sowohl versäumt, frühzeitig “Pläne B” zu schmieden, als auch, rechtzeitig fiskalische und wirtschaftliche Tragbalken in das Bankengefüge und die wirtschaftlichen Bedingungen einzuziehen. Zynisch könnte man mit Gorbatschow sagen: “wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.”

Hier rächt sich die kurzatmige, auf Wahltermine fixierte Politik, die keinerlei Kontinuität im Blick hat, sondern nur die Umfrageergebnisse. Man prophezeit gerade die Erstarkung und Ausbreitung des “Rheinischen Kapitalismus” Erhardscher Prägung. Eine schöne Illusion. Es wird so gehen wie immer, man dilettiert in Krisenmanagement und stopft die unübersehbaren Löcher – und den “Gewinn” stecken jene ein, die einer Vision folgen, so wie Putin, der sich mit Medwedew die Kontinuität seiner Politik sicherte.

Während wir weiter daran arbeiten, die Drittweltländer klein zu halten und deren Wirtschaft untergraben, indem wir “Entwicklungshilfe” leisten, schafft Russland Fakten und arbeitet an einem neuen Machtgefüge, daß der Welt ein völlig anderes Aussehen geben wird.