Wie viel man im Voraus von den Twin Towers wusste und/oder wie viel man geschehen lies, ist reine Spekulation.

Deine Verschwörungstheorie mal beiseite gelassen: kapitalmässig, bzw. Kapital an Rohstoffen betreffend, das auszuspielen wäre, hast Du möglicherweise Recht, und damit, worauf der derzeit neu aufgebrühte Antiamerikanismus beruht, auch. Über die restlichen Details muss ich noch nachdenken …

Kuscheliger wird es in Zukunft jedenfalls nicht :-).

Das gibt den Russen natürlich zusätzlich Auftrieb. Man kann eh schon (seit klar ist dass die zukünftige Politik von Energie bestimmt wird) absehen, dass Russland über kurz oder lang die EU in der Tasche hat. Die Übernahme wird vermutlich ganz unmilitärisch über die Bühne gehen. Eher still und leise mit ein bisschen Anti-Russen-Gebrummel ansonsten aber nach streng kapitalistischen Grundsätzen. Ähnlich wie sich das die USA seit Jahrzehnten für Kuba zurechtüberlegt haben, nur dass die Kubaner ihr ideologisches Bollwerk hatten, das bis heute gehalten hat, das die EU aber gegen Russland nicht wirklich hat, weil uns Russland mit unseren eigenen Ideologie (die Nachfrage macht den Preis) einsacken wird :\

Ich kann mir nur vorstellen, dass die USA/NATO ihre Energiepolitik à la Irak auch bei anderen Staaten versuchen könnte. Wie sich das Russland und China gefallen lassen könnten, kann ich mir aber nicht recht vorstellen. Möglich wäre ein großer inszenierter Terrorakt wie 2001, gefolgt von “Wir wurden angegriffen” und dann militärische Inbesitznahme.

So lange Irak noch am Laufen ist, wird das aber schwerlich passieren.

Es wäre schon eine größere Sache für die Medien, wenn Russland auf einmal den Nordatlantik beherrschen würde. Also bitte, halblang ;).

Die Zeiten von “Red Storm Rising” sind zum Glück vorbei. Bei Tom Clancy spielt Keflavik eine große Rolle, da habt ihr mir erstmal einen kleinen Schrecken eingejagt.

Er hätte nach den Erfahrungen seiner Vorgänger wissen müssen, in was für Spiele mit dem Feuer er sich da einlässt. Auch sein ungelöster Ödipuskomplex, der ihn zwang, den vernünftigen Rückzug seines Vaters aus dem Irak, mit einem auf Lügen basierenden und unkalkulierbaren Risiko zu beantworten, spricht nicht für Weitsicht.

Was die Westbindung anlangt, die war ein Diktat der Vernunft, verkam aber immer mehr zum Vasallentum den USA gegenüber (nur dadurch war ja Schröder überhaupt in der Lage, eine Frage, die nicht gestellt war, mit einem schallenden NEIN zu beantworten, um daraus landespolitisches Mark zu saugen: Niedersachsen- Wahl – ebenso war das dann für Merkel der Anlass, sich staatsmännisch zu gerieren, indem sie gleich zu Bush reiste, um ihm zu versichern, daß sie es schon richten würde, so sie denn an die Macht käme, “ein Schelm, der Böses dabei denkt”…). Darin sehe ich auch wenig Visionäres.

Visionen hatten Adenauer im Schulterschluss mit de Gaulle, Erhard mit seiner liberalen Wirtschaftspolitik und Heuss mit dem Eintreten für ein freies und friedliches Deutschland: “nun siegt mal schön”. Sie stellten sich einen völlig neuen deutschen Staat vor und setzten diesen auch, teilweise gegen massiven Widerstand der Siegermächte durch. Unvergessen auch Erhards Nacht- und Nebel- Aktion: Ausgabe der DMark, die das deutsche Wirtschaftswunder begründete.

Der letzte Visionär wurde wohl mit Brandt zu Grabe getragen, wobei ich mir da nicht so ganz sicher bin.

Danach kamen nur noch Verwalter, noch nicht einmal gute.

Und ist die Westbindung nicht die “Deutsche Vision” gewesen, der zumindest bis Schröder gefolgt wurde?

Der Kritik an der Politik und der Fixierung auf Wahltermine stimme ich ansonsten zu -