Wer ein guter Jäger oder Viehzüchter war, der konnte mit Hilfe seiner eigenen Fähigkeiten ein selbstbestimmtes, freies Leben führen. Heute würde dies nicht mehr reichen, insbesondere auch in einem liberalen Staat nicht.

Wer heute einfach irgendwo jagt, oder irgendwo seine Tiere weiden lässt, kriegt Ärger mit dem “Grundbesitzer”, dessen “Ansprüche” mittels staatlichen Gewaltmonopol durchgesetzt werden können. Ansprüche, die sowohl den Viehzüchten und Jägern vor einigen tausend Jahren, als auch den indigenen Völkern der Neuzeit genauso absurd erschienen, wie dies für uns verkäufliche Besitzrechte an Atemluft wären.

Aber der Staat, insbesondere auch der liberale, legt auf einmal fest, dass es dieses Recht auf Grundbesitz gibt. Der Jäger oder Viehzüchter ist der Verlierer dieser letztlich willkürlichen Regel. Was gibt also einem selbsternannten “Liberalen” das Recht, die Freiheit eines sich selbst erfolgreich durch Jagd oder Viehzucht versorgenden Menschen mit der vollkommen willkürlichen Einführung von Grundbesitz einzuschränken?

Gut, es gibt natürlich vielerlei Gründe. Die aus der Möglichkeit zu “Grundbesitz” entstehende Rechtssicherheit ermöglicht eine effizientere Ressourcennutzung. Aufs Gesamtsystem gesehen kann das wünschenswert sein. Der Jäger und Viehzüchter hat davon aber nichts. Womit wird er kompensiert?

Die Antwort lautet in meinen Augen “mit einem generellen Mindestmaß an sozialer Gerechtigkeit”. Der Staat könnte etliche Millionen einzelne Entschädigungsverträge mit potentiellen Viehzüchtern und Jägern, sowie allen anderen durch willkürlich gewählte “Eigentumsrechte” benachteiligten Bürgern schließen. Oder er macht es so ähnlich, wie es heute bei uns üblich ist. Meines Erachtens ist ein Sozialstaat mit einem *Rechtsanspruch* der Menschen (im Unterschied zu den “freiwilligen Spenden” im Bild der “Liberalen”) auf eine humane Grundversorgung eine logisch absolut *zwingende* Folge aus der oben skizzierten Einschränkung des Einzelnen durch die etlichen Regeln, die unsere Gesellschaft aufstellt, und die selbst ein Nachtwächterstaat noch aufstellen würde.

Alle auch vom Nachtwächterstaat brutal durchsetzbaren, im Kern aber oft willkürlichen Eigentumsregeln rauben den Bürgern einen Teil ihrer natürlichen Rechte. Ohne einen *Rechtsanspruch* auf angemessene Kompensation sind sie lediglich unverhohlener Diebstahl.

Außer natürlich, es gibt keinerlei Gesetze mehr, und es werden niemandem durch einen Staat die Hände gebunden. Faustrecht, ja. Wäre gerechtfertigter als jeglicher Nachtwächterstaat im Sinne von Ayn Rand.

Puh. So, ich hab mal darüber nachgedacht. Ganz offen, Joachim, wenn es von den regelmäßig in den Kommentaren schreibenden jemanden gibt, von dem ich am allerwenigsten der Ansicht bin, dass er mit Argumenten ernsthaft diskutieren möchte, dann bist du das.

Zum Thema Plattheiten. Klar ist der von mir gebrachte Spruch “Staat schlecht, Demokratie schlecht, Markt gut” platt, aber er ist letztliche nur eine Reaktion auf das, was hier abgeht. Ich finde es äußerst platt, sich einfach zu jeder größeren Krise, die es gegeben hat, irgendein noch vorhandenes Fitzelchen staatliche Regulierung oder (Nicht-)Handeln zu nehmen, und damit dann allein zu begründen, weshalb alles in die Binsen gegangen ist. Was du und viele andere da tun, ist schlicht und einfach, sich auf eine nicht beweis- und nicht widerlegbare Position zurück zu ziehen. Das ist dir doch bewusst, oder? Diesen angeblich so heilbringenden, 100% reinen Markt wird es niemals geben, du wirst deine Theorie niemals einem Praxistest unterbreiten müssen. Wie die Kommunisten von 1992, die der Ansicht sind, der Kommunismus sei nicht widerlegt, da noch nie einem Praxistest unterzogen.

Und nun eine Frage an dich: Meinst du es WIRKLICH ernst, dass du Argumente hören möchtest? Ohne Flachserei? Mein bisheriger Eindruck ist nämlich, dass gerade du absolut gar keinen Bock auf Argumente hast.

Sag mir, dass ich mich hier irre, und ich habe da mal einen Vorschlag, welcher möglicherweise mal ganz interessant ist, auch vom blogtechnischen Standpunkt.

Darauf wollte ich hinaus. Wenn eine Krawatte einem harmlosen Häuslebesitzer einen Kreditvertrag aufquatscht, den die Krawatte nicht mal selber ganz versteht aber der Kreditnehmern noch viel weniger, bräuchten die beiden dringend eine zusätzliche “unsichtbare Hand”, die der Krawatte deutlich einflüstert: “Wenn dein Gegenüber die Konsequenzen des Vertrags später mal durchschaut (erleidet), kriegst du eine gebrochene Nase und mehr.”

Sobald der Staat die Gewalthoheit hat, ist er dafür verantwortlich, dass jeder zu seinem Recht kommt. Der, der für sich vorteilhafte Kreditvertragsklausen formulieren und professionell vertreiben kann, genauso wie der, der den besseren Schwinger und das härtere Kinn hat. Der Staat darf nicht dem einen die Hände binden, damit ihn der andere besser ausplündern kann.

Wenn also kein Faustrecht, dann auch kein unumschränktes Vertragsrecht. Zugegeben, letztlich wieder eine Gerechtigkeitsfrage, aber die wachsenden Zeltnotquartiere in Amerika machen doch klar, dass es so nicht geht.

*Nach meiner Erfahrung ist der ärgste Feind und Verderber der Menschen der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv, nach Gemeinschaften mit absolut fester Dogmatik, sei diese nun religiös oder politisch.

Herrmann Hesse

Ja, Ja, , ich weiss, die Kommentarrichtlinien

:D

(*Achtung Joke!)

Zur Sache (nach wie vor nicht ohne Sarkasmus):

“Falsch beratener Kreditnehmer darf sich sein Geld nicht mit Gewalt wieder holen” = “ungleiche Freiheitsverteilung”

Also Faustrecht?

Aber wieso keine Regeln für die Wirtschaft.

Du verstehst miss, den Unterschied zwischen Regeln und voluntaristischer Intervention als Ausserkraftsetzung von Regeln. Eine Regel wäre z.B. das Gewinn- und Verlustrisiko bei wirtschaftlichen Transaktionen tragen zu müssen. Wenn ich das Verlustrisiko per nachgelagerter staatlicher Intervention ausschalte, fördere ich Moral Hazard und mache die Regel wertlos (relativiere sie zumindest).

Es geht also nicht darum, die Wirtschaft zu “schützen”, sondern im Gegenteil, eine volle Haftung für eigenes Handeln wiederherzustellen.

Ehrlich: ich arbeite hart für mein Geld. Dass die Ackermanns & Co., die MillionenBillionengewinne eingestrichen haben, jetzt die Verluste aus ihren Pyramidenspielen von meinen Steuergeldern ausgeglichen bekommen, macht mich schlicht wütend.

Das ist asozial, nicht eine Markwirtschaft, die auf Gewinn- und Verlustrechnung und Vertragssicherheit basiert.

Soviel erstmal.

…’ “Zusammenleben ohne Regeln” ausgesprochen habe (Pflicht)’ …

Vermutlich hast du das wörtlich nirgends geäußert. Du hast dich meines Wissens aber auch noch nirgends dafür stark gemacht, dass ein amerikanischer Hillbilly, der sein Haus wegen eines weiterverkauften Kreditvertrags, bei dem die Zinszahlungen erhöht wurden, verloren hat, seine natürlichen Fähigkeiten (unbändige Muskelkraft) dafür einsetzen darf, um sich seinen Besitz vom Bankangestellten wieder zu holen. Ich seh’ da in letzter Konsequenz eine ungleiche Freiheitsverteilung. Wenn Freiheit, dann für alle.

… ‘sondern “Rule of Law” steht (Kür)’

Löblich. Aber wieso keine Regeln für die Wirtschaft. Oder was verstehe ich miss, wenn du gegen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft wetterst? Willst du nur Regeln, die die Wirtschaft schützen?

‘Kreationist?’

Alles andere. Hab’ ich noch nicht zum Ausdruck gebracht, dass ich Wirtschaft für keine göttlich-allmächtige Gegebenheit halte, die man hinzunehmen hat?

Erklär mir wieso in der Dreiecksbeziehung Individuum/Gemeinschaft, Wirtschaft, Staat die Wirtschaft so übermäßig viel weniger Regeln haben sollte, wie die anderen. Oder kommst du da nur “falsch rüber”?

[...] dass man komplexe Systeme nicht einfach sich selbst überlassen kann

Kreationist?

Muhahaha.