Und – richtig erkannt – Fehlentwicklungen bei den Gehältern sind auf die nicht gut ausgefüllte Rolle der Shareholder zurückzuführen. Stichworte: Sammelstimmrecht, Banken, Vorstands- und Aufsichtsratverquickung.

Die Sozen haben aber das Bedürfnis die Bezüge generell zu cappen und von Gremien verwalten zu lassen. Auch die (erfolgreichen) Künstler, deren Bezüge oft keiner nachvollziehen kann, sollen ran.
Das geht natürlich in Richtung IG Metall-Demokratie und Sozialismus.
Solche Überlegungen sind auch sehr dumm und dem Neid (ein in D besonders gut ansprechbares Phänomen) geschuldet.

Für den Soz gilt: “Zufriedenheit entsteht im Vergleich.”

Manager, die kritische Entscheidungen fällen, sollten ihre Vergütung marktgerecht erhalten. Selbstverständlich gibt es hier relevante Unterschiede bzgl. der Fähigkeit zur Entscheidungsfindung. Salopp formuliert: Die Besten der Besten der Besten sind etwas teurer.

Ich möchte in keiner Organisation arbeiten, in der nur Manager kritische Entscheidungen fällen. Diese Sichtweise entstammt fordistischen Zeiten und paßt für mich nicht mehr so recht in eine Wissensgesellschaft.
Im übrigen ist die Qualität von komplexer Arbeit sehr schwer meßbar, v.a. wenn sich ihre Auswirkungen über längere Zeiträume erstrecken.

Was Du meinst sind möglicherweise Defizite bei der Kontrolle der Bezüge durch die Shareholder; hier ist dann in der Tat eine Banken- bzw. Bankersippe vorgeschaltet.

Also denkst du auch, dass die Spielregeln-as-is in der Realität nicht funktionieren wie sie sollten.

Aus liberaler oder konservativer Sicht kann es das – dezent formuliert – natürlich nicht bedeuten.

Manager, die kritische Entscheidungen fällen, sollten ihre Vergütung marktgerecht erhalten. Selbstverständlich gibt es hier relevante Unterschiede bzgl. der Fähigkeit zur Entscheidungsfindung. Salopp formuliert: Die Besten der Besten der Besten sind etwas teurer.

Was Du meinst sind möglicherweise Defizite bei der Kontrolle der Bezüge durch die Shareholder; hier ist dann in der Tat eine Banken- bzw. Bankersippe vorgeschaltet.
Banker vertreten natürlich primär ihre eigenen Interessen, nicht die der Anteilseigner. Inwiefern hier gesetzliche Regelungen angebracht sind ist eine interessante Frage.

@ drbuffo

Von einem ‘Aufdrängen’ Steinbrücks kann ich übrigens wenig erkennen ausser einem dezidierten ‘Angebot’, das den Banken die Schamröte ins Gesicht trieb (die verlegen-verlogene Presseerklärung des Commerzbank-Chefs von gestern als Indiz genommen) …

und drängt den Banken Subventionen auf

Naja. Er behauptet, ein sensibler Bankmanager habe von ihm positive Anreize gefordert. Sollt ich mir für meine Kunden auch mal merken, wenn ich Monate für Geld an einem Framework stricke, dass nix Nutzen und viiiieeel Kosten erzeugt.

Ansonsten find ich die Eingangsaussage schon ok. Neuerfindung der Marktwirtschaft kann ja auch bedeuten, dass Managerbezüge irgendwie reglementiert werden und ordentlich Regulierungen für die Banken eingezogen werden.
Und Sozialdemokraten haben auch ein Anrecht darauf, sich neu zu erfinden. Die Partei hat teilweise Deutschland, wie ich es verstehe, sicher nicht schlecht getan.

Der matón aus Hugoslawien kann sich nicht neu erfinden, weil der Spezialist sowieso schon weiss wie alles gemacht wird ;-)

Was Steinbrück so treibt ist allerdings offensichtlich “Gesoze” und – u.a. die Siebzigerjahre mit ihren sozialdemokratischen Regierungen und Maßnahmen haben es gezeigt – dem Zweck nicht dienlich. Letztlich will der Bursche an die Managerbezüge und drängt den Banken Subventionen auf. Das kann ja nicht gut gehen.

Ich denke die Fehlentwicklung ist erkannt?

Ist erkannt, zumindest in der Theorie.

Der praktische Rest bleibt Ärgernis, und ob die Eingriffe Deines und meines ‘gesetzlichen Vertreters’, bzw. Zahlmeisters Steinbrück greifen, fällt wie üblich unter Trial & Error; aktuell geboten erscheinen sie mir allemal.

“Ich geb’s zu”, will ich ins Eingabefeld schreiben (und tu’s dann doch nicht), “bin komisch drauf. Aber das rahm’ ich mir ein und häng’s mir an die Wand – zur Erinnerung und als Exempel parolisierter Simplifizierung
…”

(Sorry, Dagny, aber das hätte es nach so viel sachdienlicher Einführung in die venezolanische Wirklichkeit IMHO nicht gebraucht ;)

Man muss wohl an irgendeiner Uni als postdoc beschaeftigt sein um eine so simplizistische Weltsicht zu haben.

Früher war eine Zusammenarbeit der SPD mit der DKP oder KPD undenkbar, mittlerweile ist man da lockerer geworden. “Die Linke” ist auch gar nicht mehr so kommunistisch wie früher, erinnert eher an die Jusos oder an die fundamentalistischen Grünen (von denen es zum Glück nicht mehr viele gibt).

Die zettelsche Analyse ist wie immer ein wenig zu gradlinig geraten, Frau Ypsilanti ist zuerst einmal eine bestnefalls nur mittelmässig talentierte Politikerin, die zu weit oben sitzt, und ein kleines Würstchen der linken “Ich bin bemüht”-Fraktion, keine stalinistisch-leninistische Planerin.

Hugo hat dagegen von der Substanz gelebt und wird von einer längeren Rezession (die die anderen zum Neuorientieren nutzen) kalt erwischt.

Game over, Hugo.