“…zapften einige von ihnen diese Wertsteigerung durch Hypotheken an; sie wählten hierzu Darlehen zu den günstigsten Zinsen, die sie fanden. Andere kauften teurer gewordene Eigenheime mit den billigsten Darlehen, die sie kriegen konnten.”

Richtig – und das ist schon seit dem Beginn von private homeownership so dass equity als Hebel fuer Darlehen genutzt wird und dass Kaeufer das billigste Darlehen suchen. dara ist nix falsch – ausser wenn auf einmal unseriose Modelle dafuer angeboten werden. Noichmal der Blick nach Kanada wo mortgages reguliert werden und viele dieser Modelle verboten sind.

Zu ihrem letzten Absatz: potato – potahto. Sie glauben dass irgendwie der Staat und die Masenmedien zusammenarbeiten weil sie angeblich eine gemeinsame Basis dafuer haben, und dabei die Wirklichkeit verzerren bzw umdeuten. Ich sage “Verschowerung” und sie sagen etwas in rund 100 Worten das aufs Gleiche rauskommt.

Es verbleiben zu viele Schuldner, deren Kredit gerade einen Tick unter dem ist, was unsere Bonitätsprüfung verlangte und die dazu verurteilt wurden, bedeutend höhere Darlehensraten in dem sogenannten Suprime-Markt zu zahlen. (Franklin D. Raines, Vorstandvorsitzender von Fannie Mae im Jahre 1999)

Parker8 schrieb:
Aber ab wann haben sie die schlechten Risiken verbrieft? (snip Artikel zu Subprime)
Die Autorin des von Ihnen zitierten Artikels benutzt den Begriff ‘Subprime’, ohne ihn zu definieren. Wenn damit der Markt für Darlehen an Bewerber mit niedrigem Einkommen (LMI, ‘low- to moderate-income’) gemeint ist: Es ist das von der Politik ausdrücklich vorgegebene Ziel Fannie Maes und Freddie Macs, Darlehen für den Eigenheimkauf an diese Zielgruppe zu ermöglichen.
Im übrigen befand sich der gesamte Eigenheimmarkt der USA in einer Blase, nicht nur der LMI-Markt. Er befand sich in einer Blase, weil Fannie Mae und Freddie Mac – beides Kreaturen der Politik – eine aufgeblähte Nachfrage nach Eigenheimdarlehen erzeugten. Sie kauften den Banken solche Darlehen ab, die mir dem Erlös sofort neue Darlehen erzeugten, um diese wieder an Fannie Mae und Freddie Mac weiterzuverkaufen. Fannie Mae und Freddie Mac bündelten die Darlehen zu ‘Hypothekengestützten Verbriefungen’: den berüchtigten Mortgage Backed Securities.
Damit sie ihre Nachfrage nach Eigenheimdarlehen solchermaßen aufblähen konnten, wurden Fannie Mae und Freddie Mac von der Politik mit Privilegien ausgestattet, u.a. mit der impliziten Garantie, dass die Politik den Steuerzahler für Verluste geradestehen liesse – eine Garantie, die inzwischen explizit umgesetzt wurde. Diese Aktivitäten Fannie Maes und Freddie Macs auf dem Grossteil des Eigenheimmarktes – besonders auf dem LMI-Markt – wurden auf Druck der Regierung ab 1999 ausgeweitet. Diese Aktivitäten wurden zur Vorhersage der nun eingetretenen Krise herangezogen, und das lange vor 2005.
Was den Subprime-Markt angeht, der mit dem übrigen Eigenheimmarkt wucherte: Sicherlich könnte man den Banken vorwerfen, hier die ‘flexibelsten’ Bonitätskriterien anlegten, die gearde noch erlaubt waren. Die Bonitätkriterien, die die Banken für Eigenheimdarlehen anlegten, wurden jedoch aus politischen Gründen unterminiert. Sie wurden unterminiert, um Bonitätsschwache Darlehensbewerber zu dankbaren Wählern zu machen. Mittel hierzu war nicht nur die ausdrückliche Politik Fannie Maes und Freddie Macs, sondern auch die ‘Fair Lending’ Gesetze, welche den Banken Quoten für Eigenheimdarlehen an bonitätsschwache Bewerber auferlegten.
Die Banken reagierten auf die durch Fannie Mae und Freddie Mac aufgeblähte Nachfrage, auf die durch die Zentralbank planwirtschaftlich aufgeblähten Geldmenge sowie auf die Darlehensquoten der ‘Fair Lending’ Gesetz. Sie reagierten wie von der Politik gewünscht: Ein künstlicher Boom auf dem Eigenheimmarkt belebte die Konjunktur und erschuf dankbare Wähler.
Doch diese Verzerrungen wurden als Ursache einer Finanzkrise erkannt, z.T. lange bevor die Feststellung einer kommenden Finanzkrise in Mode kam. Warum sollen wir jetzt jenen Gehör schenken, die uns nachträglich die Krise erklären und verlangen, wir sollten dabei die Rolle Fannie Maes und Freddie Macs, der Zentralbank und der Fair Lending Gesetze übersehen?

Fannie Mae und Freddie Mac spielten die Rolle staatlich gestützter Abnehmer und Verbriefer für Eigenheimdarlehen

Aber ab wann haben sie die schlechten Risiken verbrieft? –>

Freddie and Fannie weren’t even securitizing subprime mortgages en-masse until 2005:

The subprime boom was led by investment banks and mortgage brokers, not by government-sponsored enterprises. Fannie and Freddie became unhinged in the middle of this decade when they tried to play catch-up. Their shareholders and managers pushed them to recover the securitization market share they had lost to unregulated investment banks getting absurd AAA ratings for packaging subprime dross. From 2005 to 2008, Fannie Mae purchased or guaranteed $270 billion in loans to risky borrowers — triple the amount in all its earlier years combined.

Source

Ja, aber sind das nicht Leute, die at any given point in time den Crash voraussagen, solange nicht das G-G-G-Gold die Herrschaft übernommen hat?

Wer weiss? Sie könnten natürlich ganz mutig die angebotenen Verknüpfungen anklicken und es selber herausfinden. Dabei würden Sie feststellen, dass nur der letzte der genannten Autoren einer Edelmetallwährung das Wort redet; und das mit Argumenten, die IMHO so einfach nicht zu widerlegen sind.
Was eine “Herrschaft” von “G-G-G-Gold” angeht: Keiner der Autoren verlangt, jenen eine auf Gold fussende Währung aufzuzwingen, die eine solche nicht gebrauchen wollen. Sie argumentieren stattdessen – zumeist an anderer Stelle – für ein freies Währungssystem, d.h. eines, in dem Anbieter die Freiheit haben, freiwilligen Einlegern Tauschmittel ihrer Wahl anzubieten. Sie begründen, dass in einem solchen freien System Gold und/oder Silber sich als universelle Tauschmittel durchsetzen würden.
Mit anderen Worten: Wenn Sie, Parker8, und genügend andere das heutige Bankensystem bevorzugen, dessen Währung auf Schuldscheinen des Staates fusst, dann sollen Sie diese Freiheit haben. Sie könnten wie bisher solches Nominalgeld von Banken annehmen die von einer Planwirtschaftlich steuernden Zentralbank gestützt werden.
Doch der Staat solle nicht mehr die Gewalt haben, friedliche Bürger zur Annahme seines Monopolgeldes zu zwingen. Wie erwähnt würde dann sehr wahrscheinlich die Mehrheit sicheres, nicht endlos vermehrbares Geld bevorzugen, und das wäre aus verscheidenen Gründen am besten ein Goldwährung. Dann würde der Staat im Bankensystem keinen garantierten Markt mehr für seine Schulden finden. Dann müßte der Staat sich jener Disziplin beugen, die freie Marktteilnehmer leichtfertigen Schuldnern auferlegten.
Und genau deswegen wird die Politik mit ihren Hofökonomen und Schoßjournalisten ein solches System niemals freiwillig erlauben. Stattdessen tut sie alles, um die durch sie erzeugte Krise als Krise eines “zu freien” Währungssystems hinzustellen. Es ist unsere Entscheidung, ob wir ihr das erlauben wollen.

Freddie and Fannie weren’t even securitizing subprime mortgages en-masse until 2005:

The subprime boom was led by investment banks and mortgage brokers, not by government-sponsored enterprises. Fannie and Freddie became unhinged in the middle of this decade when they tried to play catch-up. Their shareholders and managers pushed them to recover the securitization market share they had lost to unregulated investment banks getting absurd AAA ratings for packaging subprime dross. From 2005 to 2008, Fannie Mae purchased or guaranteed $270 billion in loans to risky borrowers — triple the amount in all its earlier years combined.

Source

Richtig – das waren die Privaten in ihrem “gesunden Wettbewerb unter Finanzinstituten”. Interest only loans, payment options loans, ninja loans usw – keine Finanzierungsform war zu absurd um nicht auf den Markt geworfen zu werden – eben WEIL Freddie und Fannie anfangs eben nur GSE standard loans uebernahmen (conforming vs non-conforming loans). Und genau hiermit nahm die subprime mortgage crisis ihren Lauf. Der Rest, wie die CDOs und MBSs in den Haenden von investment banks und dann Investoren landeten, ist ja bekannt. Dass Fannie und Freddie eine Rolle gespielt haben als sie dann non-conforming loans uebernahmen bestreitet keiner. Nur waren sie niemals der Ausgangspunkt der Krise. Wenn man lange genug an den Haaren zieht kann man sie natuerlich in den Mittelpunkt der Krise stellen.

“Hinzu kam die Drohung der regulierenden Behörden und politischer Gruppen mit dem CRA.”

Den CRA gibt es seit den spaeten 70ern und im Grossen und Ganzen hat er in rund 30 Jahren keine Probleme verursacht – bis 2008. Und wer glaubt eigentlich dass die USA mit dem Verweis auf den CRA eine auslaendische Bank wie bspw UBS dauz bringen kann hochriskante Darlehen zu vergeben bzw abzusichern? Wuerde die Bank nicht eher ihre US-Lizenz zurueckgeben als Milliarden in der Zukunft abschreiben zu muessen?

Und AIG wurde auch von der Regierung unter Druck gesetzt?

“…Buchstabensuppe an überwachenden Behörden (OFHEO, SEC, HUD, FDIC, OTS usw.)…”

Tja, trotz der Buchstabensuppe von FBI, ATF, Secret Service, DEA und state und local police gibt es in den USA immer noch bspw Einbrueche. Liegt das dann auch am Staat und ist das eine der “Folgen seiner Inkompetenz”? Oder vllt doch eher an den Einbrechern?

“Da er sich dabei auf die Mithilfe der alten Medien veralssen kann, hat er auch einigen Erfolg.”

Die Medien sind natuerlich auch von der Partie – eine gute alte Verschwoerung made in USA mal wieder. Das FBI macht auch mit, genauer gesagt die rund 180 Ermittler die momentan mit der Krise befasst sind…

(D)ie (Tilgungslosen Eigenheimdarlehen) wurden nicht von Freddie und Fannie angeboten, sondern von den Privaten.
Fannie Mae und Freddie Mac spielten generell nicht die Rolle der Erzeuger irgendwelcher Darlehen. Fannie Mae und Freddie Mac spielten die Rolle staatlich gestützter Abnehmer und Verbriefer für Eigenheimdarlehen; am Ende hielten bzw. verbrieften Sie 50% dieses Marktes. Diese Rolle übersehen staatsfreundliche Ökonomen und Publizisten wie z.B. Paul Krugman in ihren Erklärungsversuchen. Stattdessen legen diese jenen, die die Krise seit langem vorhersagten die Behauptung in den Mund, Fannie Mae und Freddie Mac hätten solche Darlehen direkt vergeben. Das können Fannie Mae und Freddie Mac laut ihren Statuten nicht und das behauptet auch niemand.
Die Politk hat hier nix “angerichtet”(…)
Was die Politik anrichtete war eine Mischung aus Interventionen, die einen gesunden Wettbewerb unter Finanzinstituten unterminierte. Ein IMHO nicht unangebrachter Vergleich wäre der Einsatz von Doping unter professionellen Radfahrern. Wenn einige anfangen, die Mittelchen anzunehmen und Erfolg haben, müssen andere es ihnen nachmachen oder sich zurückziehen. Der “Dopingcocktail”, den die Politik den Bankiers anbot wurde war die durch die Zentralbank unter Greenspan wuchernde Geldmenge, ihre Bestimmungen zu Teilreserven und die staatlich gestützte Abnahme der Eigenheimdarlehen durch Fannie Mae und Freddie Mac. Hinzu kam die Drohung der regulierenden Behörden und politischer Gruppen mit dem CRA.
Der Staat hat hoechstens nicht genau genug hingeschaut.
Der Staat in Gestalt seiner Zentralbank, Finanzkraturen (Fannie Mae und Freddie Mac) sowie der Buchstabensuppe an überwachenden Behörden (OFHEO, SEC, HUD, FDIC, OTS usw.) haben nicht nur sehr genau hingeschaut. Er hat durch seine Marktverzerrungen die Krise überhaupt erst heraufbeschworen. er verstand bloß nicht, was er da anrichtete und versucht nun, die Schuld für die Folgen seiner Inkompetenz anderen in die Schuhe zu scheiben. Da er sich dabei auf die Mithilfe der alten Medien veralssen kann, hat er auch einigen Erfolg.

“…. die New Yorker Bankiers machten sich alle über den Gedanken lustig, daß der Markt nicht “gesund” sei. Sie waren sicher, wir befänden uns in einer “Neuen Ära”, auf die sich die alten Wirtschaftserfahrungen nicht anwenden ließen.Um es zu beweisen, schrieb mir Thomas Lamont vom Bankhaus Morgan eine lange Denkschrift, die sich heute recht seltsam liest.”

President Hoover in Band 3 seiner Memoiren. Der fettgedruckte Satz erinnert mich an Aussagen der Jetztzeit. Wie sich die Bilder gleichen

OHNE diese Politik hätten auch noch so gierige Banker keine Krise herbeiführen können.

Aber MIT dieser Politik haben die gierigen Banker sie herbeigeführt. Indem sie KOOPERIERTEN. Wenn ein Markt frei sein will, sich also vorgeblich frei behaupten will, muss ich kein Verständnis dafür haben, dass er mit ‘Feind’ Staat gemeinsame Sache macht. Ich hätte mir gewünscht, dass er doch einmal beweisen könne, ohne staatliche Interventionen nur nach eigenen Regeln zu funktionieren. Die sog. ‘Unsichtbare Hand’ hat ihre (Finanzmarkt-)Chance gehabt – und vertan. Nagelprobe gescheitert. Ich bedaure aufrichtig.

Was Ihr Gedankenexperiment angeht, liebe Eva, greife ich tapfer zu einer Formulierung, die gerne genommen wird: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wenn Sie also schon prämienträchtige Vergewaltigung (Staat lockt!) mit gewinnträchtiger Spekulation (Markt lockt!) gleichsetzen wollen und daraus eine geradezu zwingende ‘Liason dangereuse’ zu gemeinschaftlicher Vergewaltigung, bzw. Spekulation konstruieren wollen: bitte! Das beweist nur, dass Markt keine anonyme Nummer, sondern echt menschengemacht ist …

Es gibt solche Beispiele von Juni 2002 (Ron Paul), Oktober 2002 (Gary North), August 2003 (Christopher Meyer), Juni 2004 (Mark Thornton) oder Dezember 2005 (Stefan Karlsson). Zahlreiche Bücher wurden über das Warum und Wie der (damals noch) bevorstehenden Krise geschrieben, z.B. Bonner, William: Financial Reckoning Day oder Schiff, Peter D.: Crash Proof.

Alle diese Autoren haben zweierlei gemeinsam: einmal, sie folgten den Methoden Ludwig von Mises der Wiener Schule der Nationalökonomie. Zweitens, sie wurden von den alten Medien entweder ignoriert oder herablassend abgetan. Doch in der Zeit, die man braucht, um z.B. den oben zitierten Newsweek-Artikel zu lesen, kann man eine Google-Suche über Mises.org oder Lewrockwell.com durchführen und Artikel wie die oben verlinkten finden — wonach man IMHO wesetntlich besser informiert wäre.

Liebe Lina,

wie wäre es, wenn Sie mal zwischen notwendigen und hinreichenden Bedingungen unterschieden?–Bei der Frage, wer eine mißliche Situation hervorgerufen hat, ist es doch sinnvoll, nach den notwendigen Bedingungen Ausschau zu halten. Sind die notwendigen nicht zugleich auch hinreichende Bedingungen, dann wäre zwar die mißliche Situation ohne zusätzliche Handlungen nicht eingetreten; sie wäre aber -ohne daß man überhaupt einen Gedanken an die zusätzlichen Handlungen verschwenden müßte- auch dann nicht eingetreten, wenn nicht zuerst die notwendigen Bedingungen erfüllt worden wären.

Wenn Kaspar Villiger recht hat, dann war die “easy money”-Politik der Zentralbanken notwendige Bedingung für die Finanzkrise, mit anderen Worten: OHNE diese Politik hätten auch noch so gierige Banker keine Krise herbeiführen können. Wenn Villiger also recht hat -und daran besteht kein Zweifel-, dann sollten wir uns nicht länger um Schuldverortungen bei irgendjemanden außerhalb der Politik kümmern, weil das überflüssiges moralinsaures Gehabe ist, das überdies von den wirklichen Ursachen nur ablenkt und jede Möglichkeit verbaut, solche Krisen in Zukunft zu vermeiden.

Ein Gedankenexperiment, um die Sache noch einmal deutlich zu machen: Nehmen wir an, in einem Land habe sich innerhalb eines Jahres die Zahl der Vergewaltigungen verdoppelt. Bei der Ursachenforschung stößt man auf ein vor einem Jahr erlassenes Gesetz, das jede Vergewaltigung mit 5000 Dollar prämiert. Nun kann man sich fürchterlich echauffieren über die bösen und gewissenlosen und gierigen Vergewaltiger, dann Zwangstherapien für Vergewaltiger ins Leben rufen und alle Männer umfassend in ihren Bewegungen überwachen. Wird das helfen, das Übel abzustellen? Gibt es nicht einen einfacheren Weg?