Die westliche Welt träumt ja immer von Kriegen ohne Opfern, Kriegen ohne Bodentruppen. Nur wenn da steht “Kriege ohne Opfer”, dann ist gemeint: Kriege ohne westliche Opfer. Aber so funktionierten Kriege in der Vergangenheit nicht, und sie funktionieren auch heute nicht so: denn statt der Soldaten sterben Zivilisten durch (Streu)Bomben, nach dem Sieg hingegen ist das besiegte Land nicht befriedet, sondern unruhig.

Mir scheint die ganze Problematik von fast ausschließlich aus der Luft geführten Kriegen noch nicht von der breiten Öffentlichkeit debattiert oder gar erkannt zu sein. Nach dem Zweiten Weltkrieg fand eine Kommission (des Senats, mMn) übrigens heraus, dass die massenhafte Bombardierung ziviler Ziele kriegstechnisch keinerlei Vorteile brachte, sondern eher Nachteile, da die Bevölkerung danach erhöhten Durchhaltewillen zeigte und Militär nicht nennenswert zerstört wurde.

Trotzdem wurde die Air Force 1947 eine eigenständige Teilstreitkraft – obwohl die Fliegerangriffe keinen Sinn hatten. Ergo: ohne Bodentruppen und ohne Verluste kann man keinen Krieg gewinnen und ein Land nicht befrieden. Die Mär vom Krieg ohne Opfer gehört schnellstens vergessen.

Wenn das natürlich der Standard ist, an dem man das eigene Verhalten messen lassen will, dann ist natürlich nach unten noch jede Menge Spielraum…

Das was Paul 13 da macht, ist im Kern auch nicht viel anders vom Gepöbel der Gegenseite (sprich: Der Krieg wurde nur wegen des Öls geführt). Den Gegenstand so weit wie möglich simplifizieren, alle Ecken und Kanten ignorieren und wenn der Gegenstand dann schön einfach und übersichtlich ist (wer den Krieg heute kritisiert, der will dass Saddam weiter Menschen umbringt), dann ist es auch leicht diese Position zu halten.

Timing ist da auch ganz wichtig. Wer aus dem 14. Stock fällt, kann bis zum 1. Stock noch sagen, bis dahin sei doch alles gut gegangen. Die Frage ist doch vielmehr: Was passiert, wenn die alliierten Truppen raus sind? Nicht nur im Irak übrigens, sondern auch in Afghanistan? Oder darf man sich auf ein dauerhaftes Besatzungsregime in mehr oder weniger feindlicher Umgebung (jedenfalls nicht wie im Nachkriegsdeutschland bei Schutzsuchenden) einstellen? Und was bedeutet das dann eigentlich?

Übrigens hätte man Bush mit einem Impeachment überziehen müssen, wenn er nur für die Absetzung eines einzigen von vielen Diktatoren da draußen all das ausgelöst hätte. Da ging es selbstverständlich auch noch um ganz andere Dinge, die in dieser Region unweigerlich eine erhebliche Rolle spielen. Aus meiner Sicht war z.B. Öl da schon eine Voraussetzung – als notwendige Begründung, aber nicht als hinreichende. Ich kann mir jedenfalls kaum vorstellen, dass die Verantwortlichen eine Woche nach Kriegsbeginn gesagt hätten: “Ach – da gibt es hohe Ölreserven? Da haben wir aber Glück gehabt!”

DAS ÜBERLEBEN DES SCHUHEWERFERS —

— kann auch mir nicht helfen, meinen Frieden mit diesem Krieg zu machen. Hier werden die selben Gründe genannt, die ich für mich angeben würde — weshalb ich das Bedürfnis habe, mich dranzuhängen. Danke.

Ich verstehe was du meinst, ich akzeptiere deine Position auch… allein, ich teile sie nicht. Der Irak scheint mir in der jetzigen Form ein instabiler Clusterfuck zu sein, in dem alleine die US-Truppen zwischen einem Bürgerkrieg oder einem Genozid an der einen oder anderen Bevölkerungsgruppe stehen (weshalb ich auch kein Freund des totalen Truppenabzugs bin) und der sich tatsächlich langfristig als Brutstätte für Islamisten etablieren könnte, wenn man ihn nicht möglichst bald stabilisiert bekommt (siehe auch Afghanistan nach dem Ende des Kalten Kriegs).

Dass Saddam weg ist, das wird sicher niemand als schlecht ansehen. Aber jenseits dieses Aspekts ist die Lage im Irak doch derzeit deutlich suboptimal. Und das liegt eben auch daran, dass man den Krieg scheinbar übereilt geführt hat und die WMD-Stories nutzte, um den Krieg möglichst eilig durchzutrommeln (auch im eigenen Abgeordnetenhaus). Sprich: Im Rahmen des Kriegs hat man außer der Absetzung Saddams wenig vorzuweisen. Der Irak ist geopolitisch nun auf andere Art zu enem Gefahrenherd geworden, die internationale Glaubwürdigkeit der USA hat durch die Art der Kriegsbegründung gelitten und mit der systematisch von oben akzeptierten oder sogar losgetretenen Folter hat die US-amerikanische Regierung die “moral high road” in einer Form verlassen, die wir als westliche Wertgemeinschaft bedenklich finden sollten. (Wobei ich den USA auch zutraue, sich davon zu erholen und den Fehler in der Praxis offen zu erkennen und dagegen vorzugehen…)

Und wegen all dieser Dinge, bin ich der Meinung, dass die Reduktion der Ereignisse von 2003 bis heute auf die bloße Absetzung Saddams viel zu kurz greift. Das ist ja kein Spiel wo es nur schwarz-weiß, richtig-falsch, gut-böse gibt. Ich kann ja die Absetzung Saddams begrüßen und trotzdem finden, dass die Form in der sie stattfand inakzeptabel war und möglicherweise langfristig sogar kontraproduktiv für die Freiheit im Irak sein könnte.

Insofern sind die freien Wahlen und das Überleben des Schuhewerfers mir zwar sehr willkommen, aber nicht die Hauptsache. Dafür gibt es dann doch zuviel, das kritischer Aufarbeitung bedarf…

Dass der Krieg so nicht hätte stattfinden dürfen, wurde mir schon klar, als GWB damals breitbeinig auf dem Flugzeugträger verkündete, dass selbiger beendet wäre.

Aber der Schuhwerfer lebt und in Irak finden nächstens das zweite Mal (halbwegs) freie Wahlen statt. Ist das nicht die Hauptsache? Wenn Du verstehst, was ich meine.

Was einer der Gründe ist, warum ich heute um so mehr das Gefühl habe, dass der Krieg in dieser Form nie hätte stattfinden dürfen und unter falschen Vorrausetuingen losgetreten wurde. Ob das Ziel alle Mittel rechtfertig, das sei dahingestellt, aber die Verbreitung der Panik bezüglich von Saddams Massenvernichtungswaffenpotential war ein zentrales Argument für den Krieg, und eben nicht das bloße Absetzen einer von mir ja in keiner Form als akzeptabel geltenden Diktatur.

Ich habe dir auch nicht vorgeworfen Abu Ghraib zu bagatellisieren, aber die verkürzte Darstellungsform die du da von Paul 13 zitierst tendiert dazu sowas zu bagatellisieren. Weil auch Kritik an den Formen gerne damit weggewischt wird, dass es unter Saddam viel mehr Unschuldigen heute ja viel schlechter ginge.

Und zu “tut in dem direkten Zusammenhang hier nichts zur Sache”: Doch tut es. Du kannst Abu Ghraib nicht aus dem Irakkrieg in der Form wie er legitimiert und geführt wurde nicht herauslösen. Abu Ghraib, die Reinwaschung und systematische Verharmlosung von Folter im Rahmen des Kriegs gegen den Terror, ist ja kein isoliertes Phänomen, sondern ein zentraler Trittstein (erneut: siehe den Senatsreport dieser Woche) und auch ein zentrales Element in der Art gewesen, wie man im Nachkriegs-Irak mit vermeintlichen oder realen Gefahren für die eigenen Truppen umging. Wenn du über den Irakkrieg sprichst, dann kannst du diesen Aspekt nicht einfach ausklammern.

Abu Ghraib habe ich nie bagatellisiert (Guantanamo viel zu lange) – tut aber in dem direkten Zusammenhang hier nichts zur Sache