… dass Lina von ihrem Thron gestoßen wurde …

Wo stand denn (m)einer? Wenn dann doch im Zuschauerraum und nicht oben auf der Bühne der Autoren, wo ‘dagny t.’ seit Urzeiten (weiblich) thront. Nicht mitgekriegt? Na also … !?!

Btw: Ich persönlich wünschte mir viel mehr weibliche Beteiligung, weiss nicht, woran es liegt, dass nur wenige Frauen so tapfer und zäh sind, sich von Männern auch mal in ‘Grund und Boden’ argumentieren zu lassen ;-D …

Der Minimalkonsens aller Beteiligten war aber afaik nicht die “Wiedereinrichtung der Demokratie”, sondern der Sturz des Tyrannen und der Stopp der Shoah, wohl auch Wiederherstellung eines Mindestmasses an Rechtsstaatlichkeit. Allein das wäre ein gigantischer Fortschritt gewesen.

Das hätte mir doch jemand sagen können. Ich ging immer davon aus, dass das A-Team ein reine männliche Angelegenheit sei und der Name dagny t. lediglich ein Bewunderer dieser litearischen Figur sei. Ich konnte ja nicht ahnen, dass Lina von ihrem Thron gestoßen wurde und nun sogar im A-Team die Frauen die Macht an sich gerissen haben.

Bitte höflichst um Entschuldigung. :-)

Man kann hohen Respekt vor Mutter Teresa haben, und ihren Glauben trotzdem ablehnen.
Man kann jemanden als Helden anerkennen, weil er ein Kind unter Lebensgefahr aus dem reißenden Fluß gerettet hat – egal welche politische Überzeugung dieser Held hat.

In diesem Sinne sind die Männer des 20. Juli Helden. Und auch moralische Stützen des heutigen Deutschlands, weil sie bewiesen haben, daß es auch in der schlimmsten Zeit deutscher Geschichte Mut und Anständigkeit gab, in bewußter Anlehnung auch an positive preußische/deutsche Traditionen.

Politische Vorbilder sind sie nicht (u. a. weil viele von ihnen auch recht unpolitisch waren) oder nur teilweise.
Man sollte aber auch nicht vergessen, daß Stauffenberg sehr bewußt demokratische Politiker wie Leber und Leuschner nicht nur als Bündnispartner gesucht hat, sondern diese auch in einer entscheidenden politischen Rolle nach dem Putsch haben wollte.

D.h. die eher konservativen bis anti-demokratischen Militärs ging es nicht um ein blindes Zurück zur Monarchie nach ihren persönlichen Vorstellungen, sondern sie waren sehr wohl bereit, die Wiedererrichtung der Demokratie zu akzeptieren und zu fördern.

[...] als die (totale) Demokratie.

Wenn ich von Demokratie schreibe, bitte immer [rechtsstaatlich verfasste, begrenzte] Demokratie im Sinne F.A. von Hayeks mitdenken:

Der Liberalismus befasst sich mit den Aufgaben des Staates und vor allem mit der Beschränkung seiner Macht. Die demokratische Bewegung befasst sich mit der Frage, wer den Staat lenken soll. Der Liberalismus fordert, alle Macht, also auch die der Mehrheit, zu begrenzen. Die demokratische Theorie führte dazu, die Meinung der jeweiligen Mehrheit als einziges Kriterium für Rechtmäßigkeit der Regierungsgewalt zu betrachten.

(“Liberalismus”, Tübingen, 1979)

Dass es zu einer in diesem Sinne demokratisch vefassten Gesellschaft keine freiheitliche Alternative gibt (wenn man denn einmal von der anarchistischen Utopie, die sich bei Hoppe zur Dystopie wandelt, absieht), bezweifle nicht nur ich, sondern z.B. auch Erich Weede:

Im 20.Jahrhundert gab es eigentlich nur noch zwei Alternativen zur Demokratie. In den Industriegesellschaften war das die totalitäre Parteidiktatur, ob nationalsozialistischer oder kommunistischer Art. […] Die zweite Alternative finden wir vorwiegend in Entwicklungsländern, die Miltitärdiktatur. Freiheitlich sind diese Regierungen nie. Einige – beispielsweise in Südkorea und Taiwan – haben allerdings ihre Länder in den Wohlstand geführt und damit auch der Demokratie den Boden bereitet. Über die meisten Militärdiktatoren können höchstens Schweizer Banken etwas Positives sagen.

Gleichwohl sei angemerkt, dass ein politisch – nicht moralisch – erzreaktionaeres, monarchistisches, antidemokratisches Regierungssystem liberaler sein wird, als die (totale) Demokratie. (Die Verschwoerer haben das Ende der Weimarer Republik, wie es die SZ vormuliert, als Bankrotterklaerung der Demokratie empfunden – bei Zustimmungen zu Hitler in Abstimmungen mit 95 + X% vielleicht nicht ganz zu unrecht)

Von v. Boeselager ist der Ausspruch uberliefert „Die Überlebenden einer Tragödie sind niemals deren Helden.“ – vielleicht im Zusammenhang mit dem sich etwa in der Suedwestfunkdiskussion abzeichnendem Heldenkult etwas, das man im Gedaechtnis behalten sollte. (Weitere v. Boeselager zugeordnete Zitate machen deutlich, warum sich das Nachkriegsdeutschland zu jeder Zeit mit dem 20. Juli schwer tun wird, stehen die vielen Beteiligten aus dem Adel doch am ehesten in der Denkschule eines Davila und lassen sich keineswegs fuer irgendwelche politischen Ziele instrumentalisieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Freiherr_von_Boeselager#Zitate )

Eine wichtige Anmerkung noch: meine Zweifel an Staufenbergs Eignung als Vorbild für Liberale bezogen sich keineswegs auf moralische Kategorien, sondern waren politisch gemeint. Sein Leben zu opfern, im Versuch einen Tyrannen von der Macht zu entfernen, ist imho in jedem Fall heldenhaft und, moralisch gesehen, mit Hochachtung zu begegnen – gleich ob der Täter wie CvS aus dem System selbst kommt oder wie Georg Esser einmal Kommunist war.

Den Streit ums “Erbe Stauffenbergs” im Sinne eines politischen Vorbilds sollten wir aber IMHO als Liberale getrost Rechtskonservative wie Dieter Stein und Herrschaften, wie sie in der ef-Diskussion aus dem erzreaktionär-antidemokratisch-monarchistischen Sumpf hervorgeblubbert sind, unter sich führen lassen.

So toll fand ich den Trailer aber auch auf der großen Kinoleinwand nicht. Ich ringe noch mit mir, ob ich mir den Film geben soll oder nicht. Eigentlich hatte ich mich schon dagegen entschieden, aber jetzt kommt dagny t. mit seiner Empfehlung.

Es wird aber wohl doch nur die DVD werden. Ich bin Hitler und Co. mittlerweile nur noch satt auch Tom Cruise wird da kein Interesse mehr wecken können.

Was immer die Motivation von Stauffenberg und seinen Leute war, ein erfolgreiches Attentat, hätte auf jeden Fall Millionen von Menschen das Leben gerettet.

Innerhalb Deutschlands zeigen allerdings einige Beiträg in den Medien, dass sich wohl viele deutsche Publizisten nicht damit abfinden können, dass in anderen Ländern die Deutsche Geschichte nicht als etwas besonderes angesehen wird.