Überhaupt kein Leben wollten “die Nazis”. Sie – und jene, die zugelassen haben, also die überwiegende Mehrheit der Deutschen – haben schlicht einen “Gemeinzweck” vor jeden Individualismus gestellt, und das mündet letztlich immer in Tod und Zerstörung. So war es ja auch.

Man sollte mal dürber nachdenken, was uns heute so alles unter “Gemeinwohl” verkauft wird….

Z.B. auch der unausrottbare Gedanke, es bräuchte eine “Integration von Ausländern…” einen Sch**ß braucht es.

Den Holocaust “hervorheben”… warum?
Der steht doch für sich? Und die Gründe, die Du anführst, sind doch hinlänglich bekannt! Was gibt es hier (i.e. welches Erkenntnisinteresse sei damit verbunden), dass Du ihn “hervorheben” willst?

Und ich Naivling glaubte immer, nur Revisionisten wollten den Holocaust “vergleichen”, um ihn _abzuwerten_, eben in dem man ihn als zwar bedauerliches “Ereignis”, aber eben doch als Ereignis in eine Reihe vieler anderer ‘bedauerlicher Ereignisse’ stellt.

Shoa – alle Messlatten versagen doch, müssen versagen.

Bin übrigens großer Anhänger des “Wehret den Anfängen!” – DAS allerdings wusste ‘man’ auch vor ’33….

ich meinte nicht Finanzmarktspekulationen, sondern ich meinte Entscheidungen Dritter in Ländern, die von Luxushotel bis zur bittersten Armut alles umfassen. Wenn dann in den Hotels von dritten, die nicht die bittere Armut kennen, über Güterverteilung entschieden wird, dann hilft dir die Akzeptanz der Würde des Menschen auch nicht. Zumal ich nicht glaube, das die, die diese Entscheidungen treffen, im geringsten darüber nachdenken, das Menschen eine Würde haben.

Es wird auf der Grundlage von Zahlen entschieden. Welche Folgen das für Menschen hat, mit denen man nicht zu tun hat, wird nie bedacht.
Die Folgen der Entscheidungen verantworten und aushalten müssen andere. Die es aushalten, sind dann ganz begeisterte Anhänger der freien Marktwirtschaft. Wenn sie es überleben

Unter Stalin gab es eine andere totalitäre Ideologie (kaum Rassismus) und andere Methoden des Massenmords. Ähnlichkeiten kann man mit den Massenmorden in China, Kambodscha und Nordkorea finden. Es ist Massenmord unter einer kommunistischen oder ähnlichen Ideologie.

In Ruanda gab es sehr aggressiven Rassismus, aber gar keine totalitäre Ideologie und natürlich noch einmal völlig andere Methoden des Mordens. Es ist weitgehend spontaner Massenmord mit sehr vielen Mordbeteiligten und sehr primitiven Mitteln.

–

Möglich wird ein Massenmord immer nur durch die Einführung einer totalitären (möglichst alle Täter und die große Mehrheit des Volkes umfassenden) Ideologie oder durch die Verbreitung eines aggressiven Hasses gegen Menschengruppen.

Damit verbunden ist immer die Abschaffung oder Ausschaltung des Rechtsstaats und der Meinungsfreiheit. Das kann man IMHO als Gemeinsamkeit betrachten, darüber hinaus sind alle Fälle des Massenmordes für sich einzigartig.

Beispiel:
Deine Moralvorstellung sagt Dir, dass es amoralisch ist, die Tötung eines Menschen soweit zu erleichtern, dass er zum bloßen Objekt auf einem Bildschirm wird, dessen Leben man mit einem Druck auf den Joystick auslöscht. Wenn Moral aber relativ ist, dann muss doch zwangsweise auch eine (zumindest vorstellbare) Situation geben, in der es nicht amoralisch ist, die Tötung eines Menschen soweit zu erleichtern, dass er zum bloßen Objekt auf einem Bildschirm wird, dessen Leben man mit einem Druck auf den Joystick auslöscht. Wenn eine solche Situation nicht zumindest vorstellbar ist, dann regelt deine Moralvorstellung diese Situation absolut verbindlich. Tertium non datur.

Zu moralischen Vergleichen nicht, weil der Mensch einen höheren Wert hat als irgendwelche Aktien und zu logischen Vergleichen nicht, weil der Schutz der Würde des Menschens sich Relativierungen – wie sie z.B. Peter Singer in seinem Werk “Praktische Ethik” vorgenommen hat – entzieht. Ein Philosoph, der keiner ist.

Philosophie und Logik erklären den Umfang der menschlichen Würde nur unvollständig, darum erlebt man Verirrungen in dieser Hinsicht vor allem in Westeuropa sehr oft. Ich bin zwar Atheist, aber der christlich-orthodoxe Ansatz erklärt es sehr gut:

Christus IN Dir.

Damit ist der ganze Unterschied festgestellt und alles gesagt.

Der Schlüssel zur menschlichen Würde liegt in der Akzeptanz der menschlichen Seele und der Herrlichkeit Gottes (atheistisch als “Würde” umschrieben) nicht im Verständnis dieser “Dinge”. Das klappt sowieso nicht.

Es geht um die Unantastbarkeit der Würde des Menschen, nicht um schnöde Güterverteilung.

Ich habe heute nicht über (in bester Absicht) begangene Fehler im Holocaustgedenken geschrieben, um gleich darauf einer beliebigen politischen Meinung in Bezug auf schöne Güterverteilung Vorschub zu leisten. Solche Mystifizierungen gibt es schon viel zu viele. Die Vergleiche sollten sich auf das menschliche Leben beschränken und nicht auf andere Problemkreise erweitert werden. Ohne Dir eine böse Absicht unterstellen zu wollen: Auch das führt nur zur Verwässerung.

Daniel Drungels, 10.02.2009 18:48

Aber das hat doch mit Moralität nichts zu tun. Man kann doch nicht sagen: “Hm, das ist eine moralische Tötung. Er hat ihm schließlich eigenhändig den Kopf angeschlagen.”

Moral ist nicht absolut, sondern relativ. Sie ist immer situationsgebunden. Voraussetzungen ist also, dass es überhaupt eine Situation gibt.

Es ist amoralisch die Tötung eines Menschen soweit zu erleichtern, dass er zum bloßen Objekt auf einem Bildschirm wird, dessen Leben man mit einem Druck auf den Joystick auslöscht.

Die ethischen Probleme beim Einsatz von Fernwaffen sind noch nicht einmal ansatzweise erfasst worden. Drohen werden heute mit einer Selbstverständlichkeit eingesetzt, dass mir dabei schlecht wird.
Neulich kam bei Heise eine Meldung, wonach sogar die Bundeswehr über die Anschaffung von Kampfrobotern nachdenkt.

Natürlich ist das Abschlagen des Kopfes noch immer amoralisch. Aber die Hemmung dazu ist sehr viel größer, als es durch einen Roboter machen zu lassen.

Der Einsatz von solchen Waffen ist amoralisch, weil sich eine Maschine keine Gedanken über die Situation macht. Und auf einem bequemen Bürostuhl und bei einer Tasse Kaffee, lassen sich die paar Pixel auf dem Bildschirm eben leichter wegklicken als wenn man das von Angesicht zu Angesicht machen muss.

Unser System bewegt sich (schon wieder) auf ein erschreckendes Ausmaß an Unmenschlichkeit zu. Traurig, aber leider wahr.

Ich weiss nicht, ob dein Vater in diesem Krieg war. Wenn man über längere Zeiten Tod im Gefecht, zum Beispiel das Verbrennen im Panzer oder Kopfschuß des Nachbarn, verändert man sich. Der Überlebenswille ist nachwievor hoch, aber in einer Umgebung, in der das Überleben ständig gefährdet ist. Das Leben wird zu einem eigenartigen Zwischenzustand, um überhaupt unter diesen Bedingungen noch leben zu können. Ich denke, das ist in Afghanistan und den Irak noch nicht gegeben. Aber Afghanistan ist ein Land, wo die Gefahr besteht, das sich das ändert.

Ein Arzt, der vorher über das Nichtüberleben von Behinderten entschied, arbeitet nach 1945 als Gutachter für Einstufungen von Behinderten.

Eine Ärztin, die eine kleine Sammlung präparierter Augen aus der Uni Strassburg hatte, arbeitet nach 1945 als Kinderärztin.

Täter die bereuten? Die fühlten sich überhaupt nicht schuldig. Total bizarr, aber es ist so

Mein Beispiel war bewusst so gewählt, weil ich keinem Soldaten der US-Streitkräfte oder der Bundeswehr unterstelle vorsätzlich Zivilisten zu töten.

Ich wollte hier auch schon den bloßen Anschein vermeiden.

Aber die Täter empfanden diese Brutalität nicht und das war das abartige an dieser Vorgehensweise.

Sehe ich ähnlich: die vorher nicht vorstellbare Industrialisierung und Bürokratisierung, die mit der “Entfremdung” der Mörder von ihrem Tun einherging, war pervers. Das hast Du IMHO sehr gut dargestellt dSado. Danke.

Aber das geschah doch nicht aus Zufall, sondern war folgerichtig – diese Konsequenz rührte aus dem eigentlichen Ziel der Shoah her: Die Nazis wollten als erste in der Geschichte entscheiden, “wer auf diesem Planeten leben soll und wer nicht”, hat Hannah Arendt das bezeichnet.

Die Singularität bestand im definierten und wohlgeplanten Ziel der völligen Vernichtung – eines Genozids mit dem Ziel der biologischen Umgestaltung der Menschheit.

Ich glaube auch nicht, dass sich diejenigen, die ihre Taten bereuen, sich weniger schuldig fühlen, weil ihnen das System die Tat erleichtert hat.