den diktatorisch-sozialistischen Staat

Diktatorisch ist diktatorisch, da gibt es z.B. keine “Graustufen” mehr, wenn man dies für eine parlamentarische, repräsentative Demokratie einsetzt. Diktatorisch hat eine gebräuchliche Bedeutung, zu der ein Diktator gehört, eine Einzelperson und Regime, Merkel ist keine Diktatorin.

Also ist dies natürlich ein “Kritik”-Ansatz, der ziemlich direkt Neonazis in die Hände spielt.

Kritik würde an dieser Stelle so aussehen, inhaltlich zu argumentieren (“Dieses Gesetz ist unfreiheitlich, jene Regelung ist bevormundend”), die Bundesrepublik einfach so als Diktatur zu bezeichnen, hat mit Kritik rein gar nichts zu tun.

Ich wäre überzeugt, wenn er das 2009 noch mal im Fernsehen sagen würde oder wenn er seine Aussage öffentlich »erklären« würde.

Hat er. Siehe hier.
Und er gibt noch mehr erschreckendes von sich.

Selbstverstaendlich sind Vertraege ueber den Tod der Beteiligten hinaus gueltig.

Das stimmt so pauschal nicht – einige Schuldverhältnisse (z.B. Mietverträge) enden automatisch mit dem Tod des Vertragspartners, bei anderen ergibt sich ggf. ein außerordentliches Kündigungsrecht.

Vor allem aber haben Erben die Möglichkeit, ein Erbe auszuschlagen – und das genau deswegen, weil ansonsten ein Vertrag zu Lasten Dritter (der Erben) möglich wäre. Man stelle sich nur mal vor ein vermögensloser Mensch höheren Alters mit einigermaßen wohlhabender Verwandschaft schlösse einen Kreditvertrag über ein paar hunderttausend Euro, zins- und tilgungsfrei für die nächsten 30 Jahre, und die Verwandten könnten sich nicht dagegen wehren, dafür dann später aufkommen zu müssen.

Wenn der Privatmensch das aber aus sehr guten Gründen nicht kann, stellt sich schon die Frage, wieso man eigentlich einem Politiker, der im Gegensatz zum Privatmenschen ja noch nicht mal mit dem eigenen Vermögen haftet, gestatten sollte, Verträge einzugehen die über seine Amtszeit hinaus wirken. Das gibt die Theorie der demokratischen Legitimation IMHO nicht her, bzw. nur bei extrem willkürlicher Auslegung.

Man kann als Liberaler eben die alten Verträge zwischen Staat und Kirche nicht einfach kündigen.

Kann man nach liberaler Rechtsauffassung denn überhaupt Verträge zu Lasten Dritter (in diesem Fall: zu Lasten nachfolgender Generationen) schließen? IMHO sollte das nicht gehen, und die Situation, dass hier immer noch Forderungen geltend gemacht werden, die auf den Reichsdeputationshauptschluss zurückgehen (das ist immerhin 200 Jahre her!), ist irgendwo schon ein wenig absurd und dürfte dem durchschnittlichen Steuerzahler auch kaum zu vermitteln sein.

Siehst Du denn eine demokratische Mehrheit für die Abschaffung des Kirchensteuereinzugs und der staatlichen Finanzierung der Priesterausbildung?

Spätestens dann, wenn man anfängt die Kosten dafür im Steuerbescheid separat auszuweisen, auf jeden Fall. Was übrigens auch für einige andere Dinge gilt, viele dieser “demokratisch” beschlossenen “Wohltaten” finden nur deshalb Zustimmung, weil niemand so genau weiss wieviel ihn persönlich das jedes Jahr kostet.

Ist es liberal, abergläubischen Sekten ihre Personalpolitik vorzuhalten?

Weiss nicht. Aber es dürfte wohl liberal sein, der Kirche vorzuhalten, dass sie sich solche Einmischungen selbst zuzuschreiben hat, alldieweil sie ja eine ganze Menge Geld und Privilegien vom Staat annimmt. Eine Kirche, die darauf von vorneherein verzichtet (gibt es so was nicht bei manchen Freikirchlern? Bin da zugegebenermassen nicht besonders gut informiert) könnte sich jedenfalls deutlich glaubwürdiger fremde Einmischung verbitten, als eine wie die katholische, die zu reichlich vielen Gelegenheiten sehr gerne mit dem Staat ins Bett hüpft – vom Einzug der Kirchensteuer über den Religionsunterricht bis hin zur staatlichen Finanzierung der kirchlichen Priesterausbildung an staatlichen Universitäten. IMHO ein genuin liberales Thema, was aber in der Diskussion bislang ein wenig arg zu kurz kommt…

Die Methode, Kritik so zu interpretieren, als möchte der Kritiker das Objekt seiner Kritik gerne verbieten (lassen), taucht nach meiner (unrepräsentativen) Beobachtung überwiegend bei Linken auf.

Das ist keine Frage von lechts oder rinks, sondern eine des Vertrauens und der Erfahrung – und dummerweise ist es halt nunmal so, dass der Wunsch, Mißliebiges zu verbieten, in der politischen Auseinandersetzung der Normalfall ist, und das liberale/libertäre “mir gefällt es nicht, aber ich trete für dein Recht ein, es trotzdem zu machen” die absolute Ausnahme.

In einer von Verbieteritis und Etatismus geprägten Welt ist das mit dem Vertrauen halt so eine Sache und man sollte da nicht unbedingt davon ausgehen, dass das, was andere wahrnehmen, unbedingt exakt dem eigenen Selbstbild und -verständnis entspricht.

Der X. kann meine Kritik an der Katholischen Kirche, an der SPD, an der FDP oder auch am Dresdner Stadtrat — an wem auch immer! — als »Empfänger« immer so decodieren, dass er für sich daraus [auch] einen Appell ableitet: z.B. zu schweigen, zuzustimmen, zu widersprechen oder in Aktion zu treten. Jetzt klar?

Hier gibt es eine Skizze und Erläuterungen zu Modell der Kommunikation.

Da werden sich aber alle diktatorisch-sozialistischen Staaten freuen, brauchen sie doch nur irgendwo ein noch übleres Beispiel hervorzukramen, um sich gegen jedwede Kritik zu immunisieren.

Genau das habe ich mir in der DDR zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit anhören müssen.

Und heute: Wer nicht mit »uns« für die Vorratsdatenspeicherung ist, der ist gegen jede Terrorbekämpfung. Wer nicht mit »uns« jedes islamistisch angehauchte Video auf Youtube ernst nimmt, der ist mindestens ein Defätist, wahrscheinlich aber durch Fahrlässigkeit im Grunde selbst mitschuldig am Terror.