den diktatorisch-sozialistischen Staat

Diktatorisch ist diktatorisch, da gibt es z.B. keine “Graustufen” mehr, wenn man dies für eine parlamentarische, repräsentative Demokratie einsetzt. Diktatorisch hat eine gebräuchliche Bedeutung, zu der ein Diktator gehört, eine Einzelperson und Regime, Merkel ist keine Diktatorin.

Also ist dies natürlich ein “Kritik”-Ansatz, der ziemlich direkt Neonazis in die Hände spielt.

Kritik würde an dieser Stelle so aussehen, inhaltlich zu argumentieren (“Dieses Gesetz ist unfreiheitlich, jene Regelung ist bevormundend”), die Bundesrepublik einfach so als Diktatur zu bezeichnen, hat mit Kritik rein gar nichts zu tun.

Ich wäre überzeugt, wenn er das 2009 noch mal im Fernsehen sagen würde oder wenn er seine Aussage öffentlich »erklären« würde.

Hat er. Siehe hier.
Und er gibt noch mehr erschreckendes von sich.

Selbstverstaendlich sind Vertraege ueber den Tod der Beteiligten hinaus gueltig.

Das stimmt so pauschal nicht – einige Schuldverhältnisse (z.B. Mietverträge) enden automatisch mit dem Tod des Vertragspartners, bei anderen ergibt sich ggf. ein außerordentliches Kündigungsrecht.

Vor allem aber haben Erben die Möglichkeit, ein Erbe auszuschlagen – und das genau deswegen, weil ansonsten ein Vertrag zu Lasten Dritter (der Erben) möglich wäre. Man stelle sich nur mal vor ein vermögensloser Mensch höheren Alters mit einigermaßen wohlhabender Verwandschaft schlösse einen Kreditvertrag über ein paar hunderttausend Euro, zins- und tilgungsfrei für die nächsten 30 Jahre, und die Verwandten könnten sich nicht dagegen wehren, dafür dann später aufkommen zu müssen.

Wenn der Privatmensch das aber aus sehr guten Gründen nicht kann, stellt sich schon die Frage, wieso man eigentlich einem Politiker, der im Gegensatz zum Privatmenschen ja noch nicht mal mit dem eigenen Vermögen haftet, gestatten sollte, Verträge einzugehen die über seine Amtszeit hinaus wirken. Das gibt die Theorie der demokratischen Legitimation IMHO nicht her, bzw. nur bei extrem willkürlicher Auslegung.

Man kann als Liberaler eben die alten Verträge zwischen Staat und Kirche nicht einfach kündigen.

Kann man nach liberaler Rechtsauffassung denn überhaupt Verträge zu Lasten Dritter (in diesem Fall: zu Lasten nachfolgender Generationen) schließen? IMHO sollte das nicht gehen, und die Situation, dass hier immer noch Forderungen geltend gemacht werden, die auf den Reichsdeputationshauptschluss zurückgehen (das ist immerhin 200 Jahre her!), ist irgendwo schon ein wenig absurd und dürfte dem durchschnittlichen Steuerzahler auch kaum zu vermitteln sein.

Siehst Du denn eine demokratische Mehrheit für die Abschaffung des Kirchensteuereinzugs und der staatlichen Finanzierung der Priesterausbildung?

Spätestens dann, wenn man anfängt die Kosten dafür im Steuerbescheid separat auszuweisen, auf jeden Fall. Was übrigens auch für einige andere Dinge gilt, viele dieser “demokratisch” beschlossenen “Wohltaten” finden nur deshalb Zustimmung, weil niemand so genau weiss wieviel ihn persönlich das jedes Jahr kostet.