Der ganz große Unterschied ist: Den Spamfilter kannst Du selbst kontrollieren, Du kannst jede Mail, die als Spam eingestuft wurde, anschauen, ob sie es tatsächlich auch ist, und Du kannst den Filter auch ausschalten. WEB.DE *darf* sogar gar nicht Mails vollautomatisch löschen, selbst wenn sie mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit Spam sind, sondern muss Dir jede Mail zur Verfügung stellen können.

Ein gutes Beispiel, was alles passiert, wenn man Internet-Providern eine Zensurinfrastruktur in die Hand gibt, ist schon mehrere Jahre her: 2004 zensierte Freenet bei seinen Kunden zwei Seiten, die sich kritisch mit den Geschäftspraktiken des Unterneh…

Dennoch ideiotisch alles, nur mal so als Beispiel filtert Google rechtsextreme oder behauptete rechtsextreme Inhalte, die dann über eine andere Suchmaschinenparametrisierung dann doch wieder gefunden werden, eine andere Länderkennung reicht schon. Will nicht wissen wie viele abgearbeitet haben, damit es zu diesem “Erfolg” kam.

Tja, vielleicht ist ein wenig stören doch nicht so verkehrt?!
Also, wenn die Manpower sowieso da ist, LOL.

Zeit wurde von technik-affinen Menschen behauptet: Zensur sei unmöglich, das Internet würde automatisch Mittel und Wege für die Umgehung finden.
Zwar ist es technisch nicht einfach, Sperren einzurichten die unumgehbar sind – außer man blockiert eben einfach alles.

Dennoch ist es a) relativ einfach möglich, auch gezielte Manipulationen (oder Sperrungen) vorzunehmen und b) wirkt es bei “normalen” Sachen beim Normalnutzer.

Sprich: Sperren gegen Glücksspiel-Webseiten, gegen ausländische Seiten die über gefärbte Haare eines Politikers berichten oder gegen die eine oder andere Tauschbörsen-Webseite wären im Rahmen dessen was jeweils erreicht werden soll sehr effektiv. Nur ein kleiner Teil der Nutzer würde eine solche Sperre bemerken (die Wikipedia-Sperre in GB ist auch nur herausgekommen, weil sie andere Nebenwirkungen hatte), ein weiterer noch kleinerer Teil würde versuchen die Sperren zu umgehen.

Bei Kinderpornographie haben wir eine andere Situation, da ist der Nutzer ja sowieso schon sehr intensiv dabei, sich entsprechendes Material zu besorgen. Ein paar Sekunden mehr Arbeit reißen es dann auch nicht raus.

Ich werde immer etwas hellhörig, wenn ich lese, dass der CCC behauptet etwas ginge nicht und es geht doch.
Leider habe ich nicht verstanden, was hier gemeint ist.
Was ich verstehe ist, dass (im Rahmen eines Projekts) ein lokaler Filter (vglb. unterstützen auch die Browser) installiert worden ist, der dann wenig überraschend filtert.

Nein?

Siehste.

Das verlinkte Dokument geht nicht auf die technischen Mängel ein. Das macht das technische Gutachten für die KJM, auf das dort verwiesen ist.
Die technischen Probleme sind auch eher zweitrangig; es waren der CCC und die Provider, die lange behaupteten, technisch gehe es nicht. Dass es geht und dass viel mehr geht und welche Folgen dies hat, habe ich schon 2000/2001 gezeigt.

Wenn es genug Beweise gibt, dass ein Markt existiert (und das nicht nur theoretisch), dann nenne bitte diese Beweise. Es spricht alles dagegen, dass es einen florierenden kommerziellen Markt mit Milliardenumsätzen gibt.

Und zum Schluss noch einmal die wichtige Frage:

Die Mehrheit der Seiten, die auf den einschlägigen Listen geführt wird, wird in den USA, Australien und Westeuropa inklusive Deutschland betrieben. Das ist Fakt (siehe die Quellen). Warum sollen diese Seiten gesperrt werden und nicht gegen die Anbieter der Inhalte vorgegangen werden?

Und jetzt sage nicht, dass die Seiten ja vielleicht nicht strafbar aber dennoch sperrwürdig seien, denn dass sowas gesperrt werden soll hast Du oben schon verneint.

Ja, ja CCC und Konsorten. Da ärgert mich immer, dass man auf der einen Seite auf die schwächliche Infrastruktur, mangelhafte Software und ungenügende Verschlüsselung bzw. Protokolle verweist, und auf der anderen Seite die technische Unmöglichkeit einer Filterung proklamiert. Absurd. Ist wohl eine Folge, dass sich Nerds und Geeks sich gedanklich immer noch in den 90ern befinden und deren Internetschlaraffenlandphantasien. Hardware und Software haben sich enorm weiterentwickelt, wir sind nicht mehr angewiesen auf simple Filter, die jede Menge false-positiv/negativs aufweisen.

In welchen Länder soll bitte schön KiPo noch legal sein? Aber egal, in drei Fällen halte ich Filter für sinnvoll und angemessen: wenn Server in Ländern stehen wo 1. KiPo nicht illegal ist, 2. auf dem Papier KiPo illegal ist, aber nicht ernsthaft verfolgt wird, 3. KiPo illegal ist, aber die Strafverfolgung sich sehr lange hinzieht.

@ stefanolix
Das Bild vom Polizisten an der mechanischen Schreibmaschine und dem hochgerüsteten Computeruser ist ziemlich abgegriffen. Welche Möglichkeiten sollen das sein, die diese Konsumenten so leicht überwinden können? Wie oben erklärt sind die Zeiten mit simplen Keywordfiltern passe, bitte gedanklich in die Jetztzeit aufschließen ;-)

Falls sexueller Kindesmissbrauch für dich kein “eigentliches Problem” darstellt erübrigt sich natürlich die Diskussion. Und das Politiker in Wahlkampfzeiten zu simplifizierenden Aussagen neigen ist hinlänglich bekannt, aber warum sollen deshalb Kinderschänder davon kommen und Pädophile ihren ihren “Neigungen” frönen können?

Auch wenn Kinderpornographie zur Definitionssache gemacht wird ändert dies nichts am Fakt, dass das meiste Material ganz eindeutig. Sollte in einem Dateiarchiv mit zweifelhaften Material auch nur eine einzige Datei sein die eindeutig ist, dann wäre dieses Archiv ein Fall für den Access Blocker.

Natürlich könnte man auch Kritiker mundtot machen, aber dies gilt für andere Mittel des Staates auch. Deshalb gibt es die Demokratie und den Rechtsstaat um dies zu verhindern und damit sich nichts selbstständig macht.

@ Alvar Freude
Die technischen Mängel der Internet-Sperren werden immer nur behauptet, im verlinkten Dokument sehe ich da auch nichts, weder konkret von den Mängeln noch von den angeblichen Möglichkeiten der Konsumenten die Sperren zu umgehen. Dabei geht es mir gar nicht um die 100%-Lösung, wenn auch nur ein Viertel der Konsumenten technisch überfordert wäre die Sperren zu umgehen, würde ich dies schon als Erfolg werten. Technische Lösungen sind nie perfekt, auch ein toller Safe einer Bank ist nicht unüberwindlich, aber keine Bank würde auf die Idee kommen ihre Geldbündel in einen abschließbaren Ikea-Schrank zu legen.

Dafür dass ein Markt existiert gibt es genug Beweise. Allerdings nur weil die Medien nur berichten wenn ein Prominenter in die Falle geht, heißt das noch lange nicht, dass kein nennenswerter Markt existiert. Die Eisbergregel wäre wohl zu schwach um abzuschätzen wie groß dieser ist. Schon bei gewöhnlichen Raubkopien wurden schon einige Banden festgesetzt die Terabytes an Daten gegen Geld anboten. Und die hatten auch jede Menge User, obwohl diese auch kostenlose Möglichkeiten haben sich Filme, Musik und Pornographie zu beschaffen.

Natürlich steht es außer Frage, dass man Server abschalten bzw. beschlagnahmen sollte und dass man die Täter dingfest machen muss soweit in juristischer Reichweite (siehe oben), aber was soll uns hindern parallel mit Access Blocker zu arbeiten? Außerdem ist die bloße Verfolgung von Konsumenten um Fallzahlen aufzublähen und Pseudoerfolge zu feiern selbstverständlich zu geißeln, nur sind dies keine Argumente gegen Access Blocker.

Soll auch gleich alles, was vielleicht Kinderpornographie sein könnte, was vielleicht auf Kinderpornographie verweisen könnte und was vielleicht irgendwas damit zu tun haben könnte blockiert werden?

Nein, natürlich nicht zwangsläufig, hier reichen die üblichen juristischen Mittel – und hier ist die Vorratsspeichung von Vorteil um Hinweisgeber und Linksetzer belangen zu können.

Die angekündigten Maßnahmen gehen nicht an die Wurzel des Übels, lenken von den eigentlichen Problemen ab und sind ein Beispiel für Wahlkampf nach der Methode »FUD«.

Sind Sperren einmal eingerichtet, kann man damit auch Kritiker mundtot machen. Es ist immer zu befürchten, dass sich Zensurbehörden verselbständigen, deshalb ist es besser, erst gar keine Zensurbehörde einzuführen.