Die Banker und ganze Volkswirtschaften wurden aber im aktuellen institutionellen Rahmen für zu wenig risiko-averses Verhalten eben nicht mehr bestraft.

Ja. Anything goes. Der Unterschied zwischen deregulierten Märkten, und staatlich behüteten Märkten liegt unter anderem darin, dass in letzteren das Wort “Risiko” fremd ist. Damit will ich nicht sagen, dass es kein Risiko gibt, aber wenn der Staat mitspielt, trägt es halt der Steuerzahler.

Typisch Praktiker, keinen Sinn für die wirklich großen, die bewegenden Gedanken. Du gehst da völlig falsch heran.

Ende des Kommunismus, des kalten Krieges, der Bedrohung durch den wirtschaftlichen Winter. Anschluß des russischen Einflußgebietes und Chinas an die Weltwirtschaft. Nur ein paar unwichtigen Staaten verharren im Abseitsstehen. Gigantisch, Phänomenal!

Was heisst das?

Wirtschaftliches Feuerwerk mit Händels Musik.
Das muß man hören, das muß mal fühlen. Außer man ist Vertreter der Wiener Schule. Dann fühlt und hört man nichts.

Das bedeutet den immerwährenden wirtschaftlichen Sommer. Keinen wirtschaftlichen Herbst und erst recht keinen wirtschaftlichen Winter mehr.

Diesen Gedanken mußt du auch dich lange und intensiv wirken lassen. Lass es zu, daß er Besitz von dir nimmt, dann bist du auf dem richtigen Trip. Ein leichter Hauch einer Prise Ignoranz und fertig ist der Joint der Sorglosigkeit.

Dann glaubst du auch, daß es nur eine Richtung der wirtschaftlichen Entwicklung geben kann, die nach oben. Alles steigt, Wachstum und die Preise für Häuser und andere Vermögenswertgegenstände. Das kann gar nicht schief gehen, völlig unmöglich.

Natürlich gibt es immer wieder Miesepeter, kleingeistige Zweifler, die einfach nicht wahrhaben wollen, daß es nicht mehr den geringsten Grund für einen wirtschaftlichen Herbst geben kann. Querulanten. Was macht man mit solchen Menschen? Man ignoriert sie beharrlich.

Es wird mehr, es wird mehr, es wird mehr. Wenn du nur von Menschen umgeben bist, die das auch glauben, kann das gar nicht schief gehen. Alle sind gut drauf.

Ich amüsiere mich ja immer, wenn ich die Vertreter der Wiener Schule lese und ihr strikt rationales Denken. Sind die eigentlich auch sonst solche Langweiler? Das sind die richtigen Antizykler. Kinder, ihr wisst doch, seid schön artig und benimmt euch. Langweiler eben.

Die glauben allen Ernstes, daß man mit strikt rationalen Denken auch nur eine Innovation zur Marktreife bringt. Die verstehen gar nicht, wie Menschen hirnen,was sie antreibt. Das ist doch nicht rationales Denken, Erwartungen sind nie rationales Denken.

[/ironie]

@tigger: Wenn du dich auf mich beziehst, verstehe ich nicht so recht, was du mit deiner Frage meinst
.
Als Praktiker kann ich dir versichern, dass ich ex-ante nicht unbedingt in der Lage bin, die Grenze zwischen “rationalem Gewinnstreben” und “Gier” zu ziehen. Das ist eben Teil des Entdeckungsverfahrens. Nur werd ich bei meinen IT-Projekten durch Wochenendarbeit oder peinliche Nachverhandlungen und pekuniäre Einbußen bestraft, wenn ich eine überoptimistische “klar-geht-das-in-x-Tagen”-Aussage abgegeben hab.
Die Banker und ganze Volkswirtschaften wurden aber im aktuellen institutionellen Rahmen für zu wenig risiko-averses Verhalten eben nicht mehr bestraft.

Kopf: ich gewinn und verdien eine Menge Geld
Zahl: ich verlier und jemand anders räumt den Dreck weg.

Nehmen wir Herrn Merkle. Er investierte mit Krediten in Heidelberger Zement und diese expandierte mit Krediten.

Das war rational.

Sein Verwandter, der Herr Schleicher, vorher Hauptanteilseigner der Heidelberger Zement und selbst mit der Schwenk-Gruppe m Baustoffsektor tätig, war vorsichtig und reduzierte seinen Anteil.

Das war irrational.

Herr Schleicher ist noch als Unternehmer aktiv. Herr Merckle war rationaler.

Ein anderer rationaler Unternehmer im Baustoffsektor ist Don
Zambrano. Er verhandelt gerade ganz lässig und entspannt und vor allem strikt rational mit seinen Banken.

Manchmal kann man auch zu rational sein und schafft es mit einem traumhaft eleganten Huftschwung ohne Überschwang in die Dummheit.

Hab Taleb auch gelesen

Ich kenn Taleb nicht und habs wohl anderswo gelesen. Is aber egal.

Ich meine, dass die Krise niemals so schlimm ausgefallen wäre, wenn die Blase am Immobilienmarkt nicht so groß geworden wäre. Und an deren Entstehen hatte Papa Staat durch verschiedenste Maßnahmen und Institutionen großen Anteil. Ich sage nicht dass es dann keine gegeben hätte.

Ich sehe die Immobilienkrise als Anlaß und die strukturellen Probleme des Bankensektors als Ursache. Diesen immer weiter hypertrophierende Bankensektor hätte irgendwann ein anderer Anlaß umgehauen. Die Robustheit des Gesamtsystems war durch die hier privatwirtschaftlichen initiierten Innovationen im Finanzsektors angeschlagen. Die Hypothekenkrise war aus meiner Sicht nicht der entscheidende Punkt!
Rayson hat in bissige-liberale diesen Artikel verlinkt: http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=615 . Sehr lesenswert. Dieser Artikel stammt von einem offenbar klugen Experten, dem marktwirtschaftliche Ordnungsprinzipien sehr wichtig sind. Für mich sagt er aus, dass im heutigen Bankensektor normale marktwirtschaftliche Reinigungskräfte nicht greifen. Er sucht deshalb nach neuen Spielregeln für den Bankensektor.
Die Stärke der Marktwirtschaft und Demokratie war für mich immer die Anpassungsfähigkeit an sich verändernde Gegegebenheiten.
Die Welt hat sich in den letzten 12 Monaten verändert und wir müssen sie neu entdecken.

Wenn ich mir die Entwicklung der Startups in den USA ansehe, fällt mir auf, daß die x-te Generation von Unternehmern der ersten Generationen profitiert, die ihre Unternehmen zum Erfolg führten und nun mit Know-How und Kapital in die Crews der x-te Generation einsteigen. Es ist eine Gründerszene entstanden, die sich bisher selbst regenieren konnte und die in dieser Form in Deutschland nicht stark genug ist.

Bleibt abzuwarten, wie sich der Kapitalverlust dieser Gründer auf die Startups auswirkt, die gerade gegründet werden oder die noch Kinderkrankheiten zu überwinden haben.

In den letzten 20 Jahren ist nur ein Bruchteil der Investitionen in neue Technologien gegangen. Wenn ein nahezu unverschämtes Risiko eingegangen wurde, dann für Finanzwetten und Spielereien wie Cross Border Leasing.

Es reicht auch nicht die Bereitschaft, hohe Risiken einzugehen, sondern es fehlt das Know-How, sie überhaupt zu erkennen und vor allem, sie durchstehen zu können. Eine bahnbrechende Technologie braucht von der Idee bis zur Marktreife 10 bis 30 Jahre. In den ersten 10 Jahre investiert man nur, danach kann man annähernd seine Kosten erwirtschaften. Wenn man Pech hat, ist man vor Erreichen des Marktes finanziell so ausgelaugt, daß das Geld für den Aufbau der Produktion und das Marketing fehlt. Dazu braucht man Investoren, die nicht nach 5 oder 10 Jahre nach Exit schreien. Diese Finanzinvestoren sind nicht solche Investoren und werden es auch nie sein. Die glauben allen Ernstes, Innovationen sind ähnlich wie im Softwarebereich. Ihr Zeithorizont ist ab 3 bis 5 Jahren überlastet. Mit so einem Zeithorizont kann man keine bahnbrechende Innovationen bewältigen.

die vierte Generation der Kernreaktoren wrd 30 bis 50 Jahre brauchen. Es fehlen also noch ein paar Jährchen.

Hab Taleb auch gelesen und finde überzeugend, was er zu der Tauglichkeit der Risikobewertungsinstrumente der Banker zu sagen hat. Da wurden Kartenhäuser errichtet und Risiken massiv unterschätzt.

Frage ist, ob Regulierungen wirklich der Weisheit letzter Schluss sind. Gerade bei der Finanzindustrie sehe ich da eine Hase und Igel-Problem. Zudem besteht die Gefahr, dass durch starke Regulierung wirtschaftliche Dynamik abgewürgt wird. Gerade neue innovative Industrienen brauchen Investoren, die hohe Risiken eingehen.

Besser wäre es, wenn wirtschaftlich unkluges Handeln wieder bestraft werden würde, wie das in ner Marktwirtschaft sein sollte. Durch den Bankrott. Wäre sinnvoll zu überlegen, wie man wieder zu so ner Ordnung kommen kann.