“Am 19.03.2009, gegen 17:30 Uhr, fahren zwei schwule Männer mit der U-Bahnlinie 7 zwischen Hermannplatz und Mehringdamm. Sie sitzen nebeneinander, halten die Hand und geben einander flüchtig einen Kuss. Dann sei ein junger Mann vom anderen Ende des Waggons auf sie zugetreten, habe sich über sie gebeugt und ihnen in ruhigem Ton zugeflüstert, dass er sich jetzt beide gemerkt habe und dass er sie das nächste mal abstechen werde. Es sei für seine beiden Kinder, die mit im Waggon fuhren, eine „Zumutung“, solche „Perversen“ wie sie ansehen zu müssen.”

http://gaywest.wordpress.com/2009/04/25/zivilisierung-der-messerstecher/

Gemein, oder? Heteros passiert das in der Tat nicht. Welch Ungerechtigkeit!

Mit solchen Feststellungen wäre ich vorsichtig, auch mit der Anmerkung, die ganz am Schluss kam und mich irgendwie – warum eigentlich – an den “sozialen Frieden” erinnert.
Ansonsten fand ich die Diskussion erfrischend, bin halbwegs beruhigt, dass ich dbzgl. keine Einzelsicht fahre, LOL.

Ich möchte die Diskussion (für mich) mit einer kleinen Anekdote abschliessen: Vor vielleicht 25 Jahren sah ich Alfred Biolek im Fernsehen im Interview und es kam das Thema auf “positive Diskriminierung”, also bspw. die Frage, ob Witze über Minderheiten (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht ging es um Behinderte) tunlichst zu vermeiden seien oder eben nicht. Alfred bestand hier zu meiner Überraschung und wenig dem seinerzeitigen Zeitgeist entsprechend, dass Witze möglich sein müssen, die hätten ein Anrecht auf Witze über sie bzw. abstrakter auf Beleidigung, so sein Vortrag.
Vielleicht ist nicht allen klar, dass pos. Diskriminierung auch Diskriminierung ist.

Wir haben einen Zustand erreicht, in dem es zumindest nach Recht und Gesetz keine Diskriminierungen mehr gibt und gleichzeitig auch keine Minderheit bevorzugt wird. Das ist im Grunde liberal.

Dazu gibt es noch einige gesellschaftliche Regeln, die natürlich nicht einklagbar sind. Dazu gehören zumindest Diskretion und Toleranz (wenn man sich nicht zur Akzeptanz durchringen kann). Wer sich wirklich nicht damit abfinden kann, dass es eine nicht-heterosexuelle Minderheit gibt, der mag sich wenigstens an die Grundregeln des Anstands erinnern.

Aber das ist natürlich nicht einklagbar. Das gesellschaftliche Klima, in dem Hetero- und Homosexuelle leben, wird jeden Tag neu durch das Verhalten und durch die Entscheidungen aller Akteure beeinflusst — auch durch mehr oder minder überlegte Kommentare.

1. Der Staat hält sich aus dem Sexualleben heraus.

2. Die Homo-Heiler sehen den “Sex” ja eher als Krankheit, denn als Sex. Sex ist für die in diesem Zusammenhang ein Symptom und daher zu behandeln. Es kommt denen auch nicht auf pikante Details an, sondern um den – vermeintlichen – Auslöser für das Verlangen nach Sex von einem Mann mit einem Mann. An dem Sex selbst sind diese Leute doch nun wahrlich nicht interessiert.

Auf Comedy Channel meine ich mal flüchtig die Parodie eines Schwulen gesehen zu haben, der nach eigenen Angaben nie Sex gehabt hätte. Auch der würde bei denen sicherlich ins Raster fallen.

Die sind doch mehr am “Seelenheil” interessiert, als an dem körperlichen Vorgang.

Woran das wohl liegen mag? Etwa daran, dass CDU-Politiker ebenso wenig “Konservative” sind wie FDP-Politiker “Liberale”?

Christian, du redest hier mit einem Buchanan-Fan…

Mal abgesehen davon, dass die wahren wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Schlachten sicher nicht auf Landesebene geschlagen werden…

Sozis wissen, dass man nicht alles über den Staat regeln kann. Aber doch so einiges. ;)

Allerdings ist die Restmenge so verschwindend gering, dass selbst gestandene Sozis Probleme hätten, sie ad hoc zu definieren…

Sozis wissen, dass man nicht alles über den Staat regeln kann.

Und warum wollt ihr das dann trotzdem?