Die beiden Studien, auf die ich mich beziehe sind diese:

http://www.frbatlanta.org/filelegacydocs/ACFCE.pdf

http://www.cato.org/pubs/journal/cj16n1-3.html

Hä?

Das bewegt sich in Richtung der proletarischen Umgangsformen schlechter, linker Blogs. Muß nicht sein, oder

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_sponsored_enterprise#Ownership

Some of the GSEs, such as Fannie Mae and Freddie Mac, were privately owned but publicly chartered;

Ich weiß nicht, was dies im Detail heißt.

Auch wirtschaftliche Freiheit sagt, dass ein Bedarf an den Änderungen der Spielregeln im Finanzmarkt sehr wahrscheinlich ist:

In der Finanzmarktkrise kommt offenkundig ein weiterer Begriff von Marktversagen ins Spiel. Ich möchte ihn einen epistemischen Marktversagensbegriff nennen. Er unterstellt zunächst, dass die Ursachen der Finanzmarktkrise nicht allein auf staatliches Fehlverhalten zurückgeführt werden können – ohne dass die staatliche Mitwirkung bestritten würde – sondern dass das Verhalten der Marktteilnehmer im Finanzmarktsektor zur Krise beigetragen hat. Dieses Marktverhalten, so die Hypothese, resultierte aus Regulierungen, die an die neuen Transaktionsformen des Finanzmarktsektors unzureichend angepasst waren. Diese Hypothese ist zwar strittig und bildet gegenwärtig einen Gegenstand intensiver Forschung, gewinnt aber eine gewisse Plausibilität durch die hohe Dynamik des Finanzmarktsektors in der Generierung immer komplexerer Transaktionsformen. Auf der Basis forderungsbesicherter Wertpapiere erfolgte eine Kreditexpansion auf winziger Eigenkapitalbasis, ohne dass hierfür Erfahrungen vorlagen, aufgrund derer die Risiken der Kreditexpansion und insbesondere die Auslagerung der Risiken in unregulierte Zweckgesellschaften abschätzbar gewesen wären. Das gilt auch für das Zusammenwirken von Kreditexpansion und die Spekulationsblase auf dem Immobilienmarkt. Auch wenn gegenwärtig offen ist, wie eine bessere Form der Regulierung in Zukunft aussehen könnte, ohne eine erneute Regulierungsarbitrage auszulösen, so dürfte die Fehlangepasstheit der bisherigen Institutionen des Finanzmarktes als eine Krisenursache unstrittig sein.

Ohne eine expansive Fiskalpolitik und Geldpolititk würden eine sehr große Menge an Unternehmen Pleite gehen.

Wenn Du aber eine Deflation als Gefahr betrachtest, dann ist es doch kontraproduktiv, durch staatliche Geldverschwendung Überkapazitäten am Markt zu halten.

Fanny und Freddie waren Privatunternehmen.

Hä? Freddie Mac wurde 1968 vom amerik. Kongress gegründet, Fanny Mae ist eine Erfindung von Roosevelt. Sie sind staatsfinanziert durch Steuerermäßigungen, die andere (Investment-)Banken nicht genießen und werden von besonderen Regierungsbehörden reguliert. Weil sie politisch gewollt sind, können sie auch nicht pleite gehen, weil im Notfall immer der Staat rettend einspringt (wie auch geschehen). Dadurch konnten die Banken viel größere Risiken eingehen.

Ohne eine expansive Fiskalpolitik und Geldpolititk würden eine sehr große Menge an Unternehmen Pleite gehen.

Ja, vielleicht. Aber wie kommt es, dass so viele Unternehmen von einer expansiven Geldpolitik abhängig geworden sind?

Nach dieser Sichtweise – auf sie greifen auch Ulrich Beck und Jürgen Habermas zurück – versagen die Märkte latent immer.

Kein vernünftiger Mensch vertritt die Meinung, das Märkte latent immer versagen. Nur kann dieses Phänomen in Teilmärkten eben geben.
Der nach der Finanzliberarlisierung in Ostasien einsetzende gewaltige Zustrom an Finanzinvestitionen in Ostasien führte in der zweiten Hälfte der 90er Jahre zur Finanzierung von immer fragwürdigeren Investititionsprojekten. Das fröhliche Treiben schlug irgendwann um und ausländische Investoren zogen Geld auch aus an sich gesunden Ländern und Projekten ab. Dies hatte massive Kolleteralschäden zur Folge.

Ab 2005 warnte der Economist in mehreren Artikeln vor einer Häuserblase in den USA. Nur hatten die Banken eben interne Anreizstrukturen, die das Aufblähen der Blase weiter begünstigte. Die Agenten wurden an ihrem kurzfristigen Umsatz gemessen. Und solange eine Blase noch wächst, gibts da eben interessante Renditeerwartungen. Auch das ist ein Beispiel von Marktversagen durch falsche Anreizstrukturen. Die Marktwirtschaft wird das natürlich langfristig durch verbesserte Regulierungen gestärkt aus der Krise hervorgehen.

Marktversagen ist nicht all or nothing sondern case by case. Ein funktionierender Finanzsektor ist halt ein wertvolles öffentliches Gut. Und insbesondere nach dem “House of Cards” Buch über Bear Stearns bin ich überzeugt, dass der Finanzmarkt unterreguliert ist.

Subventionen sind eigentlich grundsätzlich schlecht. Gerade auch im konkreten Fall: Gefördert werden gezielt Unternehmen, die schlecht gearbeitet haben. Auf Kosten der Firmen, die gut gewirtschaftet haben.

Welche Unternehmen ausserhalb des Bankensektors werden denn bislang stark subventioniert? Im Bankensektor sind die Interdependenzen so stark, dass der crash etwa der HRE eine Menge weitere Banken in Liquiditätsprobleme bringen würde. Mit den entsprechenden negativen Folgen, die auch in normalen Zeiten gesunde Unternehmen in den Bankrott reiten würde.
Deflation ist nicht mit der Veränderung der relativen Preise zu verwechseln. Eine platzende Blase führt selbstverständlich zu sinkenden Preisen in diesem Bereich. Aktienkurse von Banken haben ja stark an Wert eingebüßt. Häuser in vielen US-Bundesstaaten auch. Das ist gut so.
Eine Deflation heißt, dass Preise auf breiter Front einbrechen, weil sich die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes schneller vermindert als die Geldmenge steigt. Die Preise von Gütern sinken dann über verschiedene Branchen. Es wird dann effizient Geld unters Kopfkissen zu legen, da du in 6 Monaten 2 Brote für den selben Preis bekommst wie heute ein Brot. Dies hat äußerst fatale Auswirkungen auf die Nachfrage und führt zu einer Abwärtsspirale, in der die wirtschaftliche Tätigkeit immer mehr abnimmt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Deflation)

wie sehr die Krise überhaupt erst entstanden ist, WEIL die Politik im letzten Herbst systematisch und lautstark die Panik geschürt hat.

Die Panik war bereits deutlich früher da. Sie wurde nicht von der Politik verursacht.

In den USA haben m. W. viele Banken fast überhaupt nicht mitgemacht, auch in Deutschland waren Deutsche Bank und andere so zurückhaltend, daß die Abschreibungen verkraftbar waren.

Doch. Doch. Die Wallstreet Investment Bank Bear Stearns war bereits 2008 völlig überschuldet und mußte übernommen werden. Lehman Brothers wurde nicht mal mehr übernommen. Zahlreiche weitere große US-Banken sitzen auf massig vielen faulen Krediten. Die Deutsche Bank ist da relativ günstig rausgekommen, weil sie die Papiere früh genug abgestossen hat. Würden nicht viele Banken inzwischen gestützt, wäre die Deutsche Bank auch in massiven Liquiditätsproblemen, da sie ein Gläubiger dieser Banken ist. Die Bankenkrise beschränkt sich nicht auf die deutschen Landesbanken.
Sicherlich ist die Performance der Deutschen Bank ein Argument für Privatbanken. Will das auch. Für die HRE ist auch deutlichst keine “strategische” Verstaatlichung geplant, um die in Zukunft von Politikern leiten zu lassen, sondern eine kurzfristige Übernahme, um die Kosten der Bereinigung eines Elements unseres Bankensystems mit einem in der Krise sehr problematischen Geschäftsmodell (afaik kurzfristig Geld leihen um langfristige Kredite zu vergeben) wieder auf gesunde Füße zu stellen. Ein Bankrott der HRE hätte unabsehbare Kollateralschäden.

ie Masse der faulen Kredite sind von Fanny und Freddie vergeben worden

Fanny und Freddie waren Privatunternehmen. Im übrigen haben viele Banken ohne Prüfung Versicherungspapiere für diese Hypothekenkredite ausgestellt, sie gebündelt, etc. Die Verteilung dieser toxischen Papiere, die aus der Krise erst eine internationale Krise machte, war zum großen Teil das Werk von Wall Street Investmentbanken und anderen Banken. Im übrigen hat sich im Zuge der Deregulierung des Bankensektors die Verschuldung der Banken im Verhältnis zum Eigenkapital deutlich ausgeweitet, um so bessere Gewinne zu fahren. Dabei hat man das Risiko systematisch unterschätzt. Mit dem leveraging hat man Robustheit eingebüßt, die in der Krise dringenst benötigt wurde.

Es ist kein “Marktversagen”, wenn der Markt das tut, was er soll: Nämlich schlechte Geschäftsmodelle pleite gehen lassen.

Ohne eine expansive Fiskalpolitik und Geldpolititk würden eine sehr große Menge an Unternehmen Pleite gehen. Ein solcher Abschwung verstärkt sich selbst und entzieht zunehmend auch die Wirtschaftlichkeit von an sich produktiven Betätigungen.

Trotz Crashs und Krisen war ja die Gesamtwirtschaftsentwicklung im 19. Jahrhundert deutlich besser als in den letzten Jahrzehnten.

Damals war auch der Grenznutzen von Erfindungen höher. Deutschland stand auch nicht im Wettbewerb mit schnell aufholenden und noch deutich günstiger produzierenden Volkswirtschaften in Asien und Lateinamerika. Interessant ist, das in vielen Ländern dort die Krise deutlich weniger zugeschlagen hat und schon nächstes Jahr mit einer bemerkenswerten Erholung gerechnet wird. Die hatten aber auch nach den Erfahrungen von Asienkrise 1998 und diversen lateinamerikanischen Krisen eine wesentlich strengere Bankenregulierung.
Ich zweifele auch nicht daran, dass man mit dem Sozialstaat auf Wachstum verzichtet. Wird der soziale Schutz der Armen weiter gesenkt, steigert das sicher das BIP. Ich möchte aber eine solche Gesellschaft nicht für Deutschland. Ich kenn die aus Chile. Stehlende Hausmädchen bis zur unteren Mittelschicht, deutlich zu viel Gewaltkriminalität, nach wie vor Qualitätsprobleme in öffentlichen Schulen etc. Die bauen ihr Sozialsystem aus. Mit guten Gründen.

http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=905#more-905

Und es gibt keine einzigen BEWEIS dafür dass unser Finanzsystem ohne die neuerlichen Ausgabenorgien in den USA und Europa (z.B. HRE) kollabiert wäre.

In Gesellschaftswissenschaften wie der Volkswirtschaftslehre gibt es ohnehin keine Beweise im naturwissenschaftlichen Sinne.
Tatsache ist, dass die Hypothekenpapiere, Credit swaps und ähnliches Zeugs lange vor der staatlichen Hilfe für die HRE wertmässig massiv heruntergewertet wurden.

> Dank der niedrigen Geldmarktzinsen und der expansiven
> Fiskalpolitik gibt es aktuell keine Deflation.
Da kenne ich mich zugegeben weniger aus. Aber deutliche Preiskorrekturen nach unten gehören ja wohl dazu, wenn eine Spekulationsblase platzt. Diesen “deflationären” Effekt per Geldschwemme zu vermeiden kann für die Krisenüberwindung nicht gut sein.

> Die Krise ist zu tief, als dass die automatischen
> Stabilisatoren ausreichen würde.
Kann sein, ist aber nicht beweisbar.
Die Frage ist ja erst einmal, wie sehr die Krise überhaupt erst entstanden ist, WEIL die Politik im letzten Herbst systematisch und lautstark die Panik geschürt hat.
Und die “politischen Stabilisatoren” halte ich bisher für destruktiv, von Abwrackprämie bis Bankenverstaatlichung.

> Sämtliche Großbanken waren in amerikanische
> Hypotheken-Kredite, default-swaps und ähnliches
> Zeugs investiert, …
In den USA haben m. W. viele Banken fast überhaupt nicht mitgemacht, auch in Deutschland waren Deutsche Bank und andere so zurückhaltend, daß die Abschreibungen verkraftbar waren.

> Die Banken haben selbst die Kredite vergeben …
Die Masse der faulen Kredite sind von Fanny und Freddie vergeben worden, das sind von der Politik kontrollierte Institute, die damit den Regierungsvorhaben folgten.
Mit normalem Bankgeschäft hatte das nichts mehr zu tun.
Es gab teilweise ja sogar Detailvorgaben, in welchen Stadtvierteln und Wahlkreisen noch wieviele noch an den Mann zu bringen wären – egal an welchen.

> FDP: Marktversagen leugnen.
Es ist kein “Marktversagen”, wenn der Markt das tut, was er soll: Nämlich schlechte Geschäftsmodelle pleite gehen lassen.

> Im der wesentlich weniger regulierten Bankenwelt des
> 19. Jhdts gabs deutlich mehr Bankenpleiten mit den
> entsprechenden negativen Folgen.
Welche negativen Folgen?
Natürlich hat jede Firmenpleite erst einmal für die Betroffenen negative Folgen. Aber gesamtwirtschaftlich ist eine saubere Pleite mit Marktbereinigung deutlich besser, als schlechte Firmen künstlich durchzupäppeln.
Trotz Crashs und Krisen war ja die Gesamtwirtschaftsentwicklung im 19. Jahrhundert deutlich besser als in den letzten Jahrzehnten.
Gerade in Deutschland kann man für das letzte Jahrzehnt fast von Stagnation sprechen.

Im der wesentlich weniger regulierten Bankenwelt des 19. Jhdts gabs deutlich mehr Bankenpleiten mit den entsprechenden negativen Folgen.

Das halte ich für ein Gerücht. Ich kenne zwei Studien zu dem Thema, beide zeigen das Gegenteil deiner Behauptung. Kannst du Quellen nennen?