Kommentare zu: Frei-hahaha-handel!

Von: antibuerokratieteam.net » Blog Archive » Wider die sozialliberale Wende in die Bedeutungslosigkeit

Thu, 07 Oct 2010 11:58:13 +0000

[...] so prominente Mitglieder wie die bayrische FDP-Vorsitzende Leutheusser-Schnarrenberger oder der einschlägig bekannte Gesundheitspolitiker Daniel Bahr. Die FDP solle sich stärker Bürgerrechts-Themen, der [...]

Von: antibuerokratieteam.net » Blog Archive » Gebt das Koks frei!

antibuerokratieteam.net » Blog Archive » Gebt das Koks frei! — Tue, 28 Sep 2010 15:14:30 +0000

[...] geringverdienerbenachteiligende aber mitelalterlichelobbyfreundliche Apothekenmonopol für den Ausdruck einer liberalen Wirtschaftsordnung. Dort findet man es auch sonst unerhört, dass mündige Erwachsene über ihren eigenen [...]

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Thu, 16 Sep 2010 11:49:14 +0000

Naja, in dieser Angelegenheit bin ich eher auf der Seite von Herrn Bahr. Obwohl es in dieser Frage keine absolute Wahrheit gibt.

Das Prinzip, dass es in bestimmten Wirtschaftbereichen keinen “Preiswettbewerb”, sondern nur einen “Leistungswettbewerb” geben soll, ist grundsätzlich richtig in den sicherheits- und ordnungsrelevanten Bereichen.

Beispiel Ingenieure: Die Katastrophe von Köln hätte verhindert werden können, wenn es unabhängige Prüfingenieure gegeben hätte. Wirklich unabhängig und wirksam können die aber nur sein, wenn sie:

1. freiberuflich, also nicht weisungsgebunden, sind
2. die finanziellen Mittel haben um die nötige Ausrüstung zu erwerben und zu unterhalten

Das Niveau der Planungen am Bau hat in den letzten Jahren immer weiter abgenommen. Das liegt auch daran, dass mittlerweile sogar Banken Großprojekte planen dürfen.

Bei den Apotheken sehe ich das Risiko, dass auf Gewinnmaximierungsstreben außergesetzliche Risiken eingegangen werden. Das kann natürlich auch in einem freiberuflichen System der Fall sein, allerdings muss man die Entstehung solcher Risiken ja nicht noch unnötig fördern.

Eine ganz andere Frage ist, ob es nicht viel zu viele Apotheken gibt. Ich denke hier liegt eher das Kostenproblem.

Von: Medea

Medea — Wed, 27 May 2009 15:49:14 +0000

“Du hast noch die Steuerberater vergessen”

*lach*

Ebenso wählen, inzwischen älter gewordene Ärzte, Anwälte die Grünen.

Und was da die Lobby-Arbeit angeht:
Die Abgeordnete von Bündnis 90/Die Grünen im Europäischen Parlament, Hiltrud Breyer, präsentiert sich gern als mutige Streiterin gegen die Macht der “Pharma-Lobby”. Und was steckt dahinter?
http://rudolf-steiner.blogspot.com/2009/05/mehr-anthroposophie.html

Von: Medea

Medea — Wed, 27 May 2009 15:27:03 +0000

Es wird bei Apotheken ja auch immer die gute Beratung angeführt. Was für eine Beratung? Kommt man mit einem Rezept heißt es “Was hat denn der Doktor gesagt?” “Ich soll zweimal am Tag eine Tablette nehmen”. “Ja, dann nehmen sie zweimal am Tag eine Tablette”.
Oder sie lesen einem den Beipackzettel vor, als könne man nicht selbst lesen.

Ich habe selbst bei Doc Morris in Saarbrücken eingekauft und sehe keinen Unterschied zu Apotheken, nur freundlicher die Verkäufer und das gleiche Produkt ist billiger.

Beispiel: 1 x Blutzucker-Teststreifen (50 Stück) kosten, wenn ich sie selbst kaufe
in der Apotheke “meines Vertrauens” 29 Euro.
im Laden Doc Morris 26,50 Euro

Letztens in der Apootheke “meines Vertrauens” wollte eine Angestellte 35 Euro dafür. Auf meine entsetzte Frage “35 Euro?” meinte sie, ach nein, 29 Euro, 35 Euro berechnen wir ja der Krankenkasse.

Von: Heizpilz

Heizpilz — Sat, 23 May 2009 13:11:20 +0000

Nunja, aber die FDP mit ihrer Lobbyfunktion ist doch besonders perverses, da diese Partei ansonsten liberal erscheint.
Die SPD und die Union folgen mehr oder weniger erklärtermassen Lobbyisteninteressen.

Von: NUB

NUB — Sat, 23 May 2009 09:25:25 +0000

Das ist mit vielen Klischees so, mit denen die FDP zu kämpfen hat. Ein Kollege meinte neulich, die FDP sei doch DIE Partei der Lobbyisten schlechthin… Gerade so als ob Union und SPD hehren Motiven folgten und keine Lobby-Interessen bedienten. Oh Einfalt.

Von: F.Alfonzo

F.Alfonzo — Fri, 22 May 2009 22:58:12 +0000

@ Achim: Die Steuerberater?

Ganz ehrlich: Wäre ich Steuerberater, dann würde ich opportuntunistisch wohl die Grünen oder die SPD wählen…

…welcher Steuerberater kann sich schon an einer Partei erfreuen, die das Steuersystem vereinfachen will?

…außer natürlich, er antizipiert, dass die FDP in einer S/G- Regierung keine Steuerreform durchbringen kann.

F.Alfonzo

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 22 May 2009 21:28:24 +0000

Ach Christian, es lebe das gepflegte Vorurteil… Du hast noch die Steuerberater vergessen. Alle FDP-Ärzte, die ich kenne, ebenso die Anwälte, sind übrigens für eine Liberalisierung des Pharmamarktes.

Ich will natürlich nicht bestreiten, dass ein gewisses althergebrachtes Klienteldenken mitspielt (nein, sowas gibbes bei der SPD natürlich nicht, fragen Sie den verdi- oder GEW-Funktionär Ihres Vertrauens *lol*).

Viel prägender für FDP-Beschlüsse wie diesen halte ich aber das linksliberale Denken der Art “Wählen Sie FDP, wir können besser regulieren als die anderen”. Das ist leider nicht nur auf der Führungsebene anzutreffen, sondern genauso an der Basis. Ich kann in der Kommunalpolitik ein Lied davon singen.

Von: nana

nana — Fri, 22 May 2009 14:56:03 +0000

Wer solche Liberalen hat, braucht keine Anti-Liberalen mehr.

Von: Christian S.

Christian S. — Fri, 22 May 2009 12:58:01 +0000

Tja, die FDP ist halt die Partei der A-Berufe: Anwälte, Apotheker, Ärzte. Das ist natürlich blöd für die Basis, die echte liberale Ideale hat. Mein Beileid. ;)

Von: maybe

maybe — Fri, 22 May 2009 11:10:16 +0000

das ist die typische klientelpolitik, mit der sich die fdp seit jahrzehnten selbst karikiert. ganz bitter vor allem, mit welcher selbstverständlichkeit sie das tut.

Von: Heizpilz

Heizpilz — Fri, 22 May 2009 08:55:56 +0000

Wer sowas zur Kenntnis nimmt wird sicherlich verstehen, dass die FDP für viele die verhassteste Partei war, jedenfalls von 1969 bis 1982 als die viele liberale Werte über Bord warf und sich etliche in dieser Partei “sozialliberal” nannten.
D.Bahr bedient hier natürlich nur sein Klientel, ein bisschen Monopolismus geht eben auch heute noch in der FDP.
Armseliger Haufen.

Von: Schmock

Schmock — Fri, 22 May 2009 08:46:07 +0000

Entlarvend ist vor allem dieser Satz:
“Wer daran etwas ändern will, muss belegen, dass es dadurch besser wird.”
Der, der ein Verbot abschaffen will, ist also in der Pflicht zu “belegen”; nicht der Verbietende muss zeigen, dass das Verbot notwendig ist.
Man stelle sich die Argumentation mal angewendet auf andere Verbote vor.

Von: Frank

Frank — Fri, 22 May 2009 07:33:10 +0000

Herr Bahr verhält sich im Endeffekt nur konsequent – Apotheker gehören seiner Meinung nach zur klassischen Zielgruppe der FDP, somit macht er sich die Argumentation der entsprechenden Lobbyisten zu eigen.

So ist halt Politik: Es wird nicht das “gemacht”, gefordert oder begrüßt, was vernünftig wäre, sondern das, was der Partei und einem selbst vermutlich und nach eigenem Dafürhalten in Form von Wählerstimmen nutzen könnte…