Kommentare zu: Wir trauern um Artikel 5

Von: Medea

Medea — Thu, 25 Jun 2009 10:04:45 +0000

“lediglich die öffentliche Aufmerksamkeit steigt.”

das sehe ich nicht negativ, wenn es um vernachlässigte, mißhandelte Kinder geht.

“Nein, das ist nicht der Grund, sondern der Vorwand”

Ja, du hast recht, es ist der Vorwand.

Von: jo@chim

jo@chim — Thu, 25 Jun 2009 08:59:46 +0000

Offenbar gelingt diese “Verantwortung” aber nicht bzw. immer weniger. Aus welchen Gründen auch immer.

Was zu belegen wäre… ich tendiere eher zu der Auffassung, dass lediglich die öffentliche Aufmerksamkeit steigt.

Das ist ja der Grund, warum sich der Staat mehr und mehr in Erziehung/Familie einmischt.

Nein, das ist nicht der Grund, sondern der Vorwand.

Von: Medea

Medea — Thu, 25 Jun 2009 07:29:05 +0000

“… in der Verantwortung der Eltern liegt, was deren Kinder machen….”

Offenbar gelingt diese “Verantwortung” aber nicht bzw. immer weniger. Aus welchen Gründen auch immer. Das ist ja der Grund, warum sich der Staat mehr und mehr in Erziehung/Familie einmischt. Und der Staat ist leider nicht nur da auf dem Vormarsch, es geht ja bis zu Lächerlichkeiten, was jemand wiegen darf oder nicht.

“eine Altersbeschränkung aufzulegen.”

das ist ja das Schöne an Jugendlichen, sie umgehen seit Generationen fröhlich den Jugendschutz. “Altersbeschränkung” ist doch ein anderes Wort für “hochinteressant” ;-)
Wenn mir mein Vater früher nicht verboten hätte bestimmte Bücher zu lesen, hätte ich ja gar nicht gewußt, was ich zuerst lesen soll ;-)

Von: F.Alfonzo

F.Alfonzo — Thu, 25 Jun 2009 00:49:05 +0000

@ R.A.:

1. Wie gesagt: nicht jeder (Volljährige) kann nachprüfen, was da indiziert wurde; zumindest nicht ohne erheblichen Aufwand. Die Idee ist ja: Indiziert = Böse = darf keiner wissen.

2. Warum macht es einen Unterschied, ob man etwas für minderjährige verbietet oder für alle? Wie genannt: Es ist ein quantitativer Unterschied, der bei der nächsten Wahl nicht gespürt wird (oder: die Menschen, die nicht an der Abstimmung beteiligt wurden, werden nach Überschreiten der magischen 18 erst recht Terror machen. Piratenpartei ist ein gutes Beispiel (und, btw, m.E. eine gute FDP-Alternative).

Abgesehen davon wird ‘unter dem Ladentisch-Material’ auch für Erwachsene uninteressant, weil sie das Zeug vielleicht nicht so wahrnehmen wie die Konkurrenzprodukte, die offen in den Regalen liegen. Dadurch kann man zumindest mal einen Wettbewerbsnachteil annehmen.

P.S.: Ich darf darauf hinweisen, dass es m.E. in der Verantwortung der Eltern liegt, was deren Kinder machen, nicht in Staatsverantwortung. Daher sehe ich auch keinen Grund, Tarzan-Comics, das PC-Spiel Doom 3 oder irgendeine Cannibal Corpse-Platte in irgendeiner Form zu zensieren, oder eine Altersbeschränkung aufzulegen.
Seien wir doch mal ehrlich: Das ist doch nur Bullshit. Symbolpolitik. Braucht kein Ar***.

F. Alfonzo

Von: DDH

DDH — Tue, 23 Jun 2009 17:41:20 +0000

Das wird den jetzt wundern, aber unter den Fachpolitikern genießt Stadler auch bei mir einen gewissen Respekt und hat zumindest ansatzweise so etwas wie Kompetenz und Grundsatztreue vorzuweisen!

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 23 Jun 2009 12:10:47 +0000

Ach geh, sei doch nicht so ungerecht, in seinem Fach ist er doch gut.

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Tue, 23 Jun 2009 12:01:55 +0000

Stadler? Danke, dann schreibe ich sie ab nächster Woche lieber selbst.

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 23 Jun 2009 11:47:23 +0000

Und es gibt halt keinen legalen Weg, die Behauptungen zu widerlegen!

Leider wohl ebenso richtig…

Von: R.A.

R.A. — Tue, 23 Jun 2009 11:11:22 +0000

Vielen Dank für den Telepolis-Link – das ist schon sehr interessant!
(Wenn ich auch dabei bleibe, daß der neue Zensur-Ansatz noch eine viel härtere Qualität hat, weil geheim bleibt, was überhaupt zensiert wurde und man sich auch nicht mehr legal aus ausländischen Quellen zum Vergleich informieren darf).

Von: R.A.

R.A. — Tue, 23 Jun 2009 10:50:12 +0000

> Trotzdem bin ich der Auffassung, dass Herr
> Tauss auch (und gerade!) als MdB im Rahmen
> von Recht und Gesetz hätte handeln müssen.
Wohl richtig.
Aber ich kann es nachvollziehen, daß er angesichts der offensichtlichen Lügen, die Regierung und Polizeichefs hier für ihre Argumentation verwenden, der Sache auf den Grund gehen wollte.
Und es gibt halt keinen legalen Weg, die Behauptungen zu widerlegen!