antibuerokratieteam.net

Ich bin zwar kein Hardcore-Libertärer, aber meiner Meinung nach hat jeder nicht nur das Recht, sondern sogar die Pflicht, zu intervenieren. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit durch andere ist ein Grundrecht, das sowohl utilitaristisch begründet als auch vom Naturrecht abgeleitet werden kann.
Nach libertärer Sichtweise dürfte Genitalverstümmelung eine Verletzung des NAP / ZAP darstellen, welches meines Wissens ja auch für Kinder gilt, und damit gegen libertäre Grundprinzipien verstoßen. Das ist aber nur meine unqualifizierte Vermutung.
Die Erziehung der Kinder ist den Eltern überlassen; die Methoden, die sie dabei anwenden, sind es nicht.

IMHO nur das Maedchen selber. Es ist ihr Koerper und Sie allein bestimmt, was damit passiert. Wenn die Eltern jedoch, gegen ihren Willen, eine Beschneidung vornehmen, machen Sie damit deutlich, dass in ihren Augen sowas wie ein Recht auf koerperliche Unversehrtheit nicht exestiert. Welches “Recht” die Tochter dann haette, ist klar, denke ich….

Aehm, wer sagt denn das dies in D nicht geht? Wissen sie denn genau was in Nachbars-Familie passiert? Wenn die Familie den Doktor aus dem arabischen Ausland einfliegt??

NAja, ist eine schwierige Frage, da ich jedoch nicht Anarcho-Kapitalist bin, muss ich sagen: Die Justiz sollte es verhindern, da dem Kind körperlich (und auch geistig) Schaden zu gefügt wird. (Was bei einer christlichen Ausbildung nicht direkt ersichtbar wäre, z.B.).

Gna. mein Kommentar ist weg?

Wer schuetzt Kinder abends vor ****** (bitte nach belieben einsetzen)? Wer schuetzt vor Amokläufern, Vergewaltigern, Schlägern, ….?

Der Staat? Der Minimalstaat? Der Überwachungsstaat? Der Sozialstaat??

In Ancapistan kann das Maedchen hinterher die Eltern verklagen. Die Präventivwirkung entsteht erst a posteriori, indem andere Eltern von diesen Urteilen erfahren – ist bei uns ja auch so, nur dass die Präzedenzfälle um viele Jahre/Jahrhunderte zurückliegen.

Wie sagte doch mein Spiess bei der Bundeswehr als es um die Frage nach einer Duschregelung für Soldatinnen ging: Wir machen da 18-19 Uhr Männer und 19-20 Uhr Frauen. Und wenn ein Mann um 19.01 in der Dusche sein sollte, wandert der für 4 Wochen ins Cafe Viereck. Danach wird das nie wieder vorkommen.

Etwas anderes sind #Verbrechen ohne Opfer#, welche in Ancapistan nicht verfolgt würden (etwa Drogenkonsum) – auch kann man kontrovers diskutieren, inwieweit der Gedanke der Strafe jenseits von Schadenersatz in einer Vertragsgesellschaft nach HHH aussehen würde. In Ancapistan könnten Rechtsagenturen etwa zum Erwerb von natürlicher Autorität solche Strafen anstreben. Wer sich ein Bild davon machen möchte, den würde ich an den Roman #Imperium# von Robert Harris verweisen. Dort wird (fiktiv) über den Strafprozess Ciceros gegen Catilina geschrieben, mit diesem Prozess began Ciceros Aufstieg zum Politiker.

Jedermann.
Ich denke der Fall ist vergleichbar mit einem Angriff auf einen Erwachsenen. Wirst du von einem Messerstecher bedroht, so kann dir grundsätzlich jeder zur Seite stehen. Prinzipiell hast zwar nur du das Recht, dein Eigentum mit Gewalt vor Aggressoren zu schützen, aber du kannst dieses Recht natürlich an beliebige andere Personen delegieren/übertragen. Und wirst du tätlich angegriffen, so darf jede Drittperson davon ausgehen, dass du dieses Recht (stillschweigend) auch an sie delegiert hast.

Dasselbe gilt somit für Genitalverstümmelung. Wenn du von so einem Fall hörst, dann kannst du selber einschreiten oder eine beliebige Sicherheitsfirma damit beauftragen. Denn man darf davon ausgehen, dass dem Kind egal ist, von wem es geretten wird/an wen es dieses Selbstwehrrecht delegiert.

Jedermann. Erklärt sich aus dem Self Ownership-Prinzip. Das Mädchen “gehört” ja weder den Eltern noch dem Staat. Die heile Familienwelt (konservativ) ist genauso ein barbarisches Prinzip wie der fürsorgliche Staat, der im Zweifel, wenn man ihm wg solchen o.g. Beschneidungen Eingriffsrechte erst einmal gewährt, diese dann ausweitet, um wirklich intakte Familien, in denen keine Verbrechen vorkommen, auseinanderzureißen (sozial-etatistisch).

Wer soll Unrecht bekämpfen? Immer der, der es zuerst sieht! Die Anarchie ist eine Gesellschaftsform, in der organisierte Verantwortungslosigkeit zugunsten eines besseren Miteinanders zurückgedrängt wird.

Bei Rothbard steht übrigens auch was zu Kinderrechten (Die Ethik der Freiheit), jedes Kind hat seiner Darlegung zufolge das Recht von zuhause wegzulaufen.

Ein freier Kinder- und Elternmarkt würde, nebenbei bemerkt, auch dazu führen, daß Mißhandler nicht nur keine Kinder mehr fänden, sondern auch, daß sie gänzlich aus der Gesellschaft ausgestoßen würden.

(Korrektur, es hiess ‘Verbrechen ist der Preis der Freiheit’).

Daniel, Deine Frage, die unterstellt, was es nicht gibt, ist ein klein wenig irreführend – denn das Thema “Beschneidung” verstellt qua (berechtigtem) moralischem Impetus den Blick auf die “richtige” Frage, ob ein Wille, jemanden von einer angeblichen “Verfügungsgewalt” über andere (wen? “seine” Tochter?) auszuschließen, berechtigt sein kann oder nicht.

Dazu mein Senf:

1. Es gibt keine libertäre “Lehre” – Lehre im Sinne von systematisch begründeter Theorie mit ebenso begründetem Geltungsanspruch (falls es doch eine gibt, bitte mir zeigen!).

2. Es gibt ein Menschenrecht darauf, mit Seinesgleichen in gesetzlicher Harmonie zu leben. Zu einer solchen gesetzlichen Harmonie gehört notwendig das Grundrecht eines jeden auf körperliche Unversehrtheit, andernfalls kann er sich nicht prinzipiell frei über den Gebrauch seines Körpers bestimmen. Es ist dabei unerheblich, wessen “Tochter” man ist oder ob es um Beschneidung oder aber nur um bloßes Berührtwerden geht.

3. Jede Freiheitslehre ist also Rechtslehre. Und Recht braucht notwendig (legitime und selbstverständlich wiederum rechtlich bestimmte = legale) Instanzen, die Freiiheitsgesetze nicht nur erlassen, sondern auch durchsetzen.

Jedermann also? Nun, was wir davon hätten (inklusive dieser Ideen von privaten Sicherhetsfirmen) will ich mal IMHO ausführen.
Es gibt nicht nur absichtliche, brutale Delikte, sondern auch soetwas wie Fahrlässigkeit in mehreren Abstufungen, Unfälle gänzlich ohne Schuld etc. (Losgelöst mal von der FGM)
Die diversen Sicherheitsfirmen sollen dann darum konkurrieren wie sie einen Sachverhalt zu bewerten haben? Jede Firma mit eigenen Policies? Das führt doch zu einer Rechtsunsicherheit ohne Ende
Und wer soll diese mal beauftragen, falls mal keine Kohle vorhanden ist. Das Justizwesen soll dann ähnlich strukturiert sein?
Jetzt zurück zur FGM…ein minderjähriges Kind soll dann vor ein Gericht ziehen? wie soll das funktionieren? Wie weit reicht denn dann überhaupt so ein Urteil solch eines Gerichtes, wenn ein zweites, drittes und viertes privat organisiertes Gericht ganz anders urteilen würde und somit die Durchsetzbarkeit der Urteile des einzelnen Gerichts dadurch kaum Möglichkeiten hat.
Sorry, das ist ideologischer Quatsch. Man wird ein unabhängiges(!) und neutrales Rechtssprechungsorgan brauchen.

Der Fall ist doch nicht anders zu beurteilen als jede andere Form der Nothilfe. Ob es sich um einen Jungen, ein Mädchen oder einen Erwachsenen handelt, ist dabei irrelevant.

Interessanter ist eher die Formulierung “Hardcore-Libertärer”. Gibt es auch Hardcore-Pazifisten (ein bischen Gewalt ist ok)? Hardcore-Sozialisten (Eigentum an PM nur tw. sozialisieren)?

Bin zwar kein Hardcore-Libertärer, möchte mich aber trotzdem dazu äußern.

Hier geht es offensichtlich darum, in welchen Fällen der Staat in die Familie bzw. die Erziehung der Kinder eingreifen darf, z.B. durch Entzug der Erziehungsberechtigung. Das darf mMn nur in den Fällen geschehen, in denen von einer Gefahr für die körperliche und seelische Unversehrtheit des Kindes auszugehen ist. Dies festzustellen ist eine Aufgabe der Gerichte.

Einen pauschalen Zugriff des Staates auf die Erziehung lehnen ich grundsätzlich ab, denn die Menschen sollten den Staat nach ihren Wünschen aufbauen und keinesfalls umgekehrt.

Daniel, warum machst Du nicht einfach das, was sich andere Menschen (“Jugendamt”) heute auch schon anmaßen, wenn ihrer Meinung nach akute Gefahr für ein Kind besteht: entführe bzw. befreie das Kind! Und kommuniziere der Öffentlichkeit Deine Beweggründe. Das Arschloch möchte ich mal sehen, das dann laut krakelt, Du sollest das Kind den Eltern wieder zurückgeben.

Der Unterschied zwischen Dir und dem staatliche finanzierten Kindesbefreier ist ja auch ein gewaltiger in struktureller Hinsicht. Du ziehst keinen unmittelbaren Nutzen aus der Geschichte, der Jugendamtsmitarbeiter aber schon. Er braucht möglichst viele Kinder in schlimmen Situationen, die es zu befreien, zumindest aber zu betreuen gilt. Das ist seine Existenzrechtfertigung, letztlich die Rechtfertigung für sein unproduktives Einkommen. Du hingegen dürftest dreimal abwägen, ob die Invertion notwendig ist, schließlich setzt Du nicht nur Deine eigenen Ressourcen ein, sondern begibst Dich auch in persönliche Gefahr.

1. Die minderjährige Tochter außerhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland sowie der Schengener Vertragsstaaten zu bringen.

2. Die Grenzpolizeibehörden der Bundesrepublik Deutschland im Wege der Amtshilfe zu ersuchen, jede Ausreise des Mädchens aus der Bundesrepublik Deutschland oder der Schengener Vertragsstaaten zu verhindern.[/quote]
Liest sich etwas weniger seltsam, wenn man “Bundesrepublik Deutschland” durch DDR und “Schengener Vertragsstaaten” durch “Warschauer Pakt” ersetzt.[/quote]

Im Grunde bin ich kein sarkastischer Mensch – aber die Parallele zum Stasi-Staat kam mir auch schon.
Dass ausgerechnet Laufer, mit Ihrer Kindheits- und Jugenderfahrung des Lebens hinter dem Eisernen Vorhang (sie ist Jahrgang 1972 und stammt m.W. aus Dresden), im Jahr 2009 für ganze Ethnien ein Ausreiseverbot aus Deutschland fordern, würde (sarkastisch betrachtet) ja einer gewissen Komik nicht entbehren – wäre der konkrete Fall nicht so belastend für die von Ihnen zu Unrecht heimgesuchte Familie.