Da Du selbst den gerichtlichen Rechtschutz erwähnt hast, scheint die Sachlage ja bereinigt zu sein.

2. Die Grenzpolizeibehörden der Bundesrepublik Deutschland im Wege der Amtshilfe zu ersuchen, jede Ausreise des Mädchens aus der Bundesrepublik Deutschland oder der Schengener Vertragsstaaten zu verhindern.[/quote]
Liest sich etwas weniger seltsam, wenn man “Bundesrepublik Deutschland” durch DDR und “Schengener Vertragsstaaten” durch “Warschauer Pakt” ersetzt.[/quote]

Im Grunde bin ich kein sarkastischer Mensch – aber die Parallele zum Stasi-Staat kam mir auch schon.
Dass ausgerechnet Laufer, mit Ihrer Kindheits- und Jugenderfahrung des Lebens hinter dem Eisernen Vorhang (sie ist Jahrgang 1972 und stammt m.W. aus Dresden), im Jahr 2009 für ganze Ethnien ein Ausreiseverbot aus Deutschland fordern, würde (sarkastisch betrachtet) ja einer gewissen Komik nicht entbehren – wäre der konkrete Fall nicht so belastend für die von Ihnen zu Unrecht heimgesuchte Familie.

Die Behörden haben insoweit kein Ermessen. Der Wortlaut des GG ist eindeutig (“… ist zu schützen…”)

Ein Grundrecht auf Verlassen des Bundesgebietes existiert zudem nicht. Art. 11 GG gewährleistet nur die Bewegungsfreiheit innerhalb Deutschlands.

Das Verlassen des Bundesgebietes ist nur von Art. 2 GG erfasst.

Auch aus Art. 6 GG lässt sich kein Recht dahingehend entnehmen, dass die Familien mit ihren Kindern ins Ausland reisen dürfen. Der Schutz der Familie beinhaltet nämlich auch den Schutz der Kinder.

Es geht auch nicht um jeden willkürlichen Zwang, sondern um Reiseverbote für Kinder äthiopischer Familien in ein Dritte-Welt-Land, in dem es Mädchenbeschneidungen gibt.

Solange die Mädchen nicht erwachsen sind besteht die Gefährdung. Die Gefährdung reicht vollkommen aus, um ein solches Reiseverbot zu rechtfertigen. Auf ihren Grad kommt es wegen des Bedeutungsgehaltes von Art. 1 GG nicht mehr an.

Man braucht gar keine vollendete Verletzung der Menschenwürde. Es wäre schon eine Amtspflichtverletzung ein Kind alleine der wagen Möglichkeit einer solchen Behandlung auszusetzen.

Grundgesetze, Verfassungen und Menschenrechte gestehen jedem Menschen das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu.

Das finde ich total grosszügig!

Ansonsten ergeben diese Ausführungen keinen Sinn, man kann doch nicht einfach so eine hypothetisch angenommene Gefahr zu einer sicheren oder vollendeten Verletzung der Menschenwürde erklären, schon allein deswegen nicht, weil man damit so ziemlich jede Zwangsmaßnahme “rechtfertigen” könnte, was wiederum das Konzept “Grundrecht” an sich ad absurdum führen würde.

Art. 6 GG ist zwar schrankenlos, allerdings empfiehlt sich ein Blick in die einschlägige Kommentierung. Selbst der liberale von Münch/Kunig – Kommentar zum Grundgesetz lässt sehr umfangreiche Einschränkungen für andere Verfassungsgüter zu.

Andere schreiben “gewährleistet nur, was vernünftigerweise von der verfassten Gemeinschaft gefordert werden kann” (AK-GG). Außerdem ist der Schutzbereich von Art. 6 GG nicht so weit, dass er Art. 11 GG verdrängen würde.

Art. 2 GG wegen des Vorliegens einer Ermächtigungsgrundlage hier ohne Bedeutung.

Im übrigen ist der Schutz der Würde der Kinder von so überragender Bedeutung, dass er keiner Abwägung zugänglich ist, Wortlaut “..ist zu schützen…”

Nach Äthiopien können die reisen, wenn sie erwachsen sind.

Unter einer anarchokapitalistischen, nicht-libertären Rechtsordnung könnte es zulässig sein, unschuldige Menschen zu foltern, wenn dadurch Leben gerettet würden.

Ich würde eine solche Rechtsordnung nicht als anarchokapitalistisch bezeichnen – der verlangt schon etwas mehr als die reine Abwesenheit des Staates. Mit dem NAP ist so was jedenfalls nicht vereinbar. Und das wird lt. Wikipedia bei Rothbard et al. auch für AnKaps verlangt.

Jaja, ist klar. Und das Familiengericht macht das natürlich mit…

Man wünscht den Beteiligten, dass es das nicht tut. Was aber nichts daran ändert dass das Amt in Cottbus offenbar nicht “in Arbeit umkommt” sondern vielmehr aus Langeweile Unschuldige verfolgt. Man könnte da schon auf die Idee kommen, dass es in Schopfheim genauso gelaufen ist (das OLG Freiburg sieht es jedenfalls so).

Die einzig moralphilosophisch rechtfertigbare Sozialordnung heißt Nullstaat. Aus. Äpfel. Amen!