Weiterhin unbeanwortet bleibt die Frage, woher (global betrachtet) überhaupt das Geld für die Zinszahlungen kommen soll. Schließlich wird beim Kreditgeschäft nur der Nennbetrag, nicht aber der Zins geschaffen. Ergo: fest eingebaute Deflation. Für kurzfristige Spitzenrefinanzierungen ließe sich das ja vielleicht noch einigermaßen austarieren (parallel zur Rückzahlung nochmal den jeweiligen Zinsbetrag neu schaffen, bis sich die Reihe nah an 0 annähert).
Aber was ist mit der Basisversorgung ? Die kann nicht zückgezahlt werden, sonst gäbe es kein Geld mehr – und darauf fallen permanent Zinsen an, die ständig neu geschaffen werden müssen, die Verschuldung muß also exponentiell wachsen.

Warum kann denn nicht der Staat die Basisversorgung – zinsfrei – selbst schöpfen ?

_Deswegen_ mahnt er sie ja.

Eine Antwort auf meine Frage habe ich übrigens bereits selbst gegeben. Es ging mir um eine kritische Auseinandersetzung mit dieser Antwort.

Beste Grüße,
Euer Homie

1.) Die US-amerikanische sozialstaatliche Manahme „Community Reinvestent Act“ ist seit einer clintonschen Anpassung (ca. 1995) als staatlich gesponsertes “Immobilienprogramm für alle (gerne auch ohne Sicherheiten)” ursächlich (“Ur-Sache”) für die aktuelle Wirtschaftskrise.
Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
2.) Die aktuell festzustellende Leitzinspolitik (die trotz der Unabhängigkeit der EZB eine politische ist) des billigen Geldes führt nicht zu der in politischen Kreisen [1] anscheinend erwarteten Aufhellung der wirtschaftlichen Lage, u.a. auch weil sich günstig refinanzierende Banken am Markt bedeckt halten, also nicht, wie erhofft, billige Unternehmenskredite bereit stellen.
3.) Das geschieht – will man nicht mit Konstrukten wie der Banker-Gier oder ähnlichem arbeiten – ganz anscheinend wg. der Bedenken der Kreditgeber bzgl. der künftigen wirtschaftlichen Entwicklung, die Banker wollen sich – auch aus einer bestimmten Erfahrung heraus (siehe Punkt 1) – nicht erneut exponieren und gewähren Unternehmenskredite zu Konditionen, die nicht auf eine billige Weitergabe des Geldes hinauslaufen. Die Banker haben also Bedenken bzgl. der Zahlungsfolgen, die sich aus den Kreditverträgen ergeben.
4.) Die aggressive Leitzinspolitik der EZB scheitert also in bestimmter Hinsicht, bzw. kommt in ihrer Wirkung bestimmten Politikerinteressen [1] nicht entgegen.
kleine Wiederholung zwischendurch:
Q: Warum klappt es nicht mit der Leitzinspolitik? A: siehe Punkt 3
Q: Warum dann diese Politik? A: siehe Punkt 2
Q: Hat diese Politik, wenn sie schon nicht greift, Schadwirkung? A: siehe Punkt 5
5.) Einige Wirtschaftswissenschaftler arbeiten mit dem Bild, das den jetzigen Markt mit einem unter Leistungsdruck stehenden Patienten darstellt, der kürzlich einmal kollabiert ist. Statt diesem Patienten beruhigende Mittel zuzuführen, erhält er Aufputschmittel um wieder auf die Beine zu kommen. Statt also mit einem Leitzins von 3-4% zu arbeiten, der konservatives investives Handeln motivieren würde, wird dieser Leitzins stattdessen möglichst tief [2] gesetzt um Investitionen der Marktteilnehmer anzufeuern. Würde der Patient der Medikamentisierung entsprechend funktionieren, dann wäre der erneute schwere Zusammenbruch desselben zu befürchten, in etwa wie folgt:
- billige Unternehmenskredite inspirieren Marktteilnehmer zu Investitionsrisiken; hier kann man sich bildlich den Geschäftsführer einer GmbH vorstellen, der fleißig Geräte least oder den AG-Manager, der “es noch einmal wissen will” und am großen Rad dreht
- eine schlechte Nachricht trudelt ein, bspw. eine ernsthafte Gewinnwarnung bei M$, ein israelischer Besuch im Iran, ein Terroranschlag bestimmter Größe – hier sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt
- die Wirtschaftslage (die eben noch nicht stabil ist) entwickelt sich spontan negativ, Kredite werden notleidend, der oben skizzierte Patient kollabiert erneut schwer
6.) Die in Punkt 5 aufgeführte Leitzinstheorie ist nicht klar belegt, der Patient lebt ja noch, trotz der vielen Eingriffe bisher.
Aberr, der Patient, eben der Markt, wehrt sich auch gegen die Verdoktorung standhaft. Das machen bspw. die Banken, wenn sie trotz günstiger Refinanzierung nicht aggressiv in den Markt gehen, weil sie berechtigterweise Angst haben.

(Im schlimmsten Fall kann natürlich ein Krisenzyklus entstehen, bei dem die Behandlung der gewesenen Krise die nächste Krise evoziert; wobei hier gewisse Grenzen gesetzt sind, ist das Finanzsystem erst einmal vollständig reguliert und politikgebunden und der Leitzins bei 0,25%, dann geht nicht mehr viel (dann kann denkbarerweise nur noch eine abschliessende Krise [3] eintreten).)

[1] bzw. den Vorstellungen der EZB, die als politisch verstanden werden dürfen
[2] Experimente mit einem Leitzins von bspw. 0,25% sind noch zu erwarten, ein negativer Leitzins eher nicht.
[3] Natürlich nur eine Utopie, soweit kommt es bestimmt nie. Oder?

Die Frage besteht also weiter: wo kommen die 22 Mrd. her?

(unter perfekten Markt-Bedingungen!!)

Exakt.
Die herrschten bereits 2007. Die Analysten verfügten bereits damals die für perfekte Marktbedingungen notwendige vollständige Information.
Als damals diese Lügengeschichten im Economist erschienen von wegen, dass viele dieser Hypothekenkredite ruinös waren, hielten die Banker dagegen und boten weiter Kredite zu äußerst niedrigen Zinsen an.

Könnte es nicht vielleicht sein, dass du das Modell deines Buchs mit der Realität verwechselst?

Ich frage: wie haben die das gemacht? Weltweit so viele Kredite unter ihresgleichen aufgenommen, dass es für die sog. Realwirtschaft hierzulande nun nicht mehr reicht?

Interessant auch der offen genannte Grund: Mal wolle sich nicht länger vom Staat dirigieren lassen.

Ich finde, das hätten sie schon vorher nicht wollen sollen ;-) …