antibuerokratieteam.net

Sektion der neoliberalen Weltverschwörung

But some Querfronts are more equal than others

Daniel Fallenstein, 28.06.2009

Ob die Achse des Guten bewusst verschweigt, dass ein übernommener Artikel aus der linksextremen Postille konkret stammt? An Gremliza kann’s jedenfalls nicht liegen.



Team Blog Kategorie: cogito cogito, ergo cogito sum - Tags: , ,
Sie können die Kommentare zu diesen Eintrag per RSS 2.0 Feed verfolgen, einen Kommentar schreiben, oder einen Trackback einrichten.

41 Kommentare zu “But some Querfronts are more equal than others”

  1. Homer schrieb am 28. Juni 2009 um 14:52 Uhr:

    Skandal!
    Ein weiteres liberales Medium als unseriös entlarvt!
    Ganz wichtig an dieser Stelle auch der Ingo Way-Artikel.

  2. jo@chim schrieb am 28. Juni 2009 um 15:49 Uhr:

    Der Artikel ist auf die Quelle wadinet verlinkt und dort steht ein Verweis auf Konkret. Ich kann das Problem nicht erkennen.

  3. Mr. Moe schrieb am 28. Juni 2009 um 16:27 Uhr:

    Verstehe das Problem auch nicht. Ihr habt hier doch z.B. auch die Bahamas verlinkt, in der wiederum Artikel von Menschen erscheinen, die auch für die Konkret schreiben.

  4. Daniel Fallenstein schrieb am 28. Juni 2009 um 16:33 Uhr:

    DIe Bahamas würde ich z.B. nicht verlinken, dafür sondern die viel zu lange viel zu viel Grütze ab, Kommunisten halt.

    Aber die Blogroll-Politik ist Achim’s Domäne

  5. Mr. Moe schrieb am 28. Juni 2009 um 16:43 Uhr:

    Danke für die Erklärung. Wobei ich mich dann frage, warum in dem Beitrag die Achse des Guten und nicht Achim kritisiert wird. Sollte man nicht erstmal vor der eigenen Haustür kehren? ;-)

  6. Homer schrieb am 28. Juni 2009 um 16:49 Uhr:

    Achim empfiehlt sich dagegen dosiert, subersiv und sachlich zu kritisieren. Mach ich zumindest so. :)

  7. Daniel Fallenstein schrieb am 28. Juni 2009 um 16:50 Uhr:

    Krähen und Augen.

  8. Daniel Fallenstein schrieb am 28. Juni 2009 um 16:52 Uhr:

    Also ich würd ja erwähnen, wo das ursprünglich herkommt. Besonders wenn man Vera Lengsfeld mit im Boot hat.

  9. Homer schrieb am 28. Juni 2009 um 17:04 Uhr:

    Dann aber besser druff auf Lengsfeld, Wagner und Konsorten!
    Die der Kommentierende aber auch ganz OK findet, LOL, mehr Klarheit wünscht man sich bisweilen…

  10. Christian S. schrieb am 28. Juni 2009 um 17:06 Uhr:

    Und ich dachte immer, es kommt auf den Inhalt bzw. die Argumente an und nicht darauf, wo der Inhalt steht oder wer ihn verfasst hat. So kann man sich irren! :-)

  11. Mike schrieb am 29. Juni 2009 um 00:35 Uhr:

    Lizas Welt ist hier auch verlinkt. Ohne zu viel verraten zu wollen: Der/diejenige der/die diesen Blog betreibt schreibt regelmäßig für Konkret. Skandal!

  12. Marco schrieb am 29. Juni 2009 um 06:16 Uhr:

    Dass ich diesem Sozen-Söder mal vorbehaltlos würde zustimmen können, war bisher auch nur im Bereich des abstrakt Vorstellbaren.

    Und: Sieh Dich bitte dazu aufgefordert, Deinen Worten auch in Deiner Partei Gehör zu verschaffen. Wenn sich diese Erkenntnis dort nämlich irgendwann mal dursetzte, wäre das gerade zu bahnbrechend.

  13. jo@chim schrieb am 29. Juni 2009 um 07:57 Uhr:

    Oppen-Kanne, das macht Christian nur um Dich zu verunsichern; stehe weiter zu Deinen Vorurteilen, lass Dich nicht beirren, Marco!
    ^ ^

  14. Marco schrieb am 29. Juni 2009 um 19:40 Uhr:

    Oppen-Kanne

    was soll denn das heißen? “oppen”?

    stehe weiter zu Deinen Vorurteilen, lass Dich nicht beirren, Marco!

    welche vorurteile? ich habe gegenüber sozen, nazis, kommunisten, rechten, grünen, fdp-mitgliedern usw. doch keine vorurteile. oder wollen diese neudings keinen zwang und keine gewalt mehr gegen friedliche, harmlose menschen ausüben? aber ich bin schließlich so zivilisiert, zwang- und gewaltbefürwortern trotzdem beizupflichten, wenn sie ausnahmsweise mal was richtiges und intelligentes loslassen. ja, manchmal bin ich sogar bereit, mit diesen zusammenzuarbeiten, wenn’s der sache der freiheit dienlich ist.

  15. jo@chim schrieb am 29. Juni 2009 um 20:04 Uhr:

    was soll denn das heißen? “oppen”?

    Nur’n Transfer, so’ne Art geistiger Kurzschluss (das Überbrückungsstück hiess “Sozen-Söder”).

    welche vorurteile? ich habe gegenüber sozen, nazis, kommunisten, rechten, grünen, fdp-mitgliedern usw. doch keine vorurteile.

    *lol* ich hoffe, Du hast wenigstens genug Pappedeckel zur Beschriftung Deines Schubladensortiments? Welch eine schöne, einfach strukturierte, Welt für jemand, der sich als Individualisten sieht…

  16. Christian S. schrieb am 29. Juni 2009 um 20:54 Uhr:

    Marco K.: “Alle sind doof, nur ich hab recht.” :-)

  17. Marco schrieb am 29. Juni 2009 um 21:00 Uhr:

    wo ist denn ein widerspruch darin zu sehen, dass ich von der mitgliedschaft in politischen gruppen, die man sich selbst ausgewählt habt, rückschlüsse auf’s individuum ziehe? wo sollte das einer individualistischen betrachtungsweise zuwiderlaufen? das individuum christian söder hat es beispielsweise selbst und frei entschieden, in die spd zu gehen. das individuum achim hecht hat selbst und frei entschieden, der fdp anzugehören.

    wenn du nun den eindruck vermitteln willst, in parteien könnte auch total unkoventionelle menschen sein, dann machst du’s dir ‘n bissl zu einfach … wer wirklich von sich meint unabhängig und unkonventionell zu sein und trotzdem in ‘ner partei rumspringt, der muss an dissoziativer persönlichkeitsstörung leiden …

    das gilt insbesondere für den parteienstaat deutschland.

  18. Marco schrieb am 29. Juni 2009 um 21:09 Uhr:

    keine Ahnung ob du doof bist. wahrscheinlich eher nicht. du bist halt nur kriminell und nicht in der lage die falschheit und schädlichkeit deines handelns und der von dir unterstützen krimineller handlungen dritter zu reflektieren. dann würde es dir z.B. wie schuppen von den augen fallen, dass (u.a.) deine partei tagtäglich die gleichheit der menschen mit füßen trifft… übrigens im namen der gleichheit. ihr politwixer maßt es euch an, euch über mich und andere zu erheben, uns zu bevormunden, auszubeuten, zu unterdrücken. sei bloß froh, dass es meine feste überzeugung ist, dass der weg zur freiheit nur über gewaltlosigkeit möglich ist …

  19. Der Aufklärer schrieb am 29. Juni 2009 um 22:05 Uhr:

    Der Artikel ist von Thomas Uwer, nicht von Thomas von der Osten-Sacken, wie es im Link zu AchGut steht.

    Ansonsten: Für den Kommunismus!

  20. jo@chim schrieb am 29. Juni 2009 um 22:12 Uhr:

    Ansonsten: Für den Kommunismus!

    Not a dime.

  21. jo@chim schrieb am 29. Juni 2009 um 22:15 Uhr:

    Du bist halt nur kriminell

    Das wäre eine beleidigende Aussage, von der ich Dich bitte, hier auf meinem Blog (übrigens durchaus nicht nur aus juristischen Erwägungen) Abstand zu nehmen. Danke. Dusch mal kalt, das hilft vielleicht.

  22. Daniel Fallenstein schrieb am 29. Juni 2009 um 22:29 Uhr:

    100 Millionen Tote sind nicht genug. Immer weiter Für den Kommunismus!

  23. Daniel Fallenstein schrieb am 29. Juni 2009 um 22:31 Uhr:

    Wenn Liza sich gern mit Linksextremisten abgibt, bitte. Solange ich das nicht muss.

  24. Christian S. schrieb am 29. Juni 2009 um 23:02 Uhr:

    Ruhig bleiben, nicht durchdrehen. Bisher habe ich noch niemanden ausgebautet, abgesehen von mir selbst. :-)

  25. Der Aufklärer schrieb am 29. Juni 2009 um 23:14 Uhr:

    Der real existierende Sozialismus war in der Tat widerlich und seine Anhänger müssen bekämpft werden. Fernab davon muss der Kommunismus als die Gesellschaft der Vervollkommnung des je Einzelnen gedacht und hochgehalten werden.

  26. Michel schrieb am 29. Juni 2009 um 23:23 Uhr:

    Es gibt keine Vervollkommnung, der Mensch ist nie am Ziel.

  27. Der Aufklärer schrieb am 29. Juni 2009 um 23:40 Uhr:

    Als Ziel, als Möglichkeit, muss sie jedoch gedacht werden. Der Fakt, dass der Mensch die Vervollkommnung seiner Fähigkeiten noch nicht erreicht hat, ist kein Grund das Streben dorthin einzustellen.

  28. Der Aufklärer schrieb am 29. Juni 2009 um 23:54 Uhr:

    Habt ihr den Extremismusbegriff schon mal kritischer betrachtet?

  29. Die Stimme aus dem Off schrieb am 29. Juni 2009 um 23:56 Uhr:

    Also ich bin schon perfekt, die Menschheit hat das Ziel also schon erreicht. Deshalb plädiere ich auch nachträglich für Rückverdummung.

    Perfektion ist keine Lösung.

  30. Daniel Fallenstein schrieb am 30. Juni 2009 um 00:13 Uhr:

    Jupp. Und für angemessen befunden

  31. Die Stimme aus dem Off schrieb am 30. Juni 2009 um 00:22 Uhr:

    Kompliment, ehrlich. Du bringst als Quoten-Kommunist hier Charme in die Bude. Ohne Deine Anwesenheit hier würde mir hier was fehlen KEINE IRONIE. Sehr souveräner Umgang bislang, viel besser als dieser andere… wie hieß der doch nur gleich… dieser Typ mit dem Parteibuch… ich komme nicht drauf… mit der Piepsestimme und dem Bettnäßer-Blick… helfe mir doch bitte nur jemand auf die Sprünge… verdammt.

    Nein, ich besuche sogar gelengtlich Deinen Blog, wirklich sehr angenehm.

    *Bin ich wegen meines taz-Abbos jetzt schon ein Linker geworden? Egal, Lob muss auch mal sein.*

  32. Daniel Fallenstein schrieb am 30. Juni 2009 um 00:36 Uhr:

    Schließe mich an. Allerdings würde ich Christian als Sozialdemokraten verorten, nicht als (ähem) Kommunisten.

  33. jo@chim schrieb am 30. Juni 2009 um 00:36 Uhr:

    Extremismus ist ein politischer Kampfbegriff. Als solcher vorsichtig zu verwenden. Ersatzweise schlage ich als abwehrende Beschwörungsformel je nach konkretem Zusammenhang Totalitarismus, Fundamentalismus, oder Radikalismus (letzterer ausdrücklich nicht grundsätzlich negativ konnotiert) vor.

  34. Die Stimme aus dem Off schrieb am 30. Juni 2009 um 00:43 Uhr:

    Was bitte ist ein Sozialdemokrat? ;-)

  35. jo@chim schrieb am 30. Juni 2009 um 00:51 Uhr:

    Einer der nicht an die Eigentums-, nur an die Besitzverhältnisse will…

  36. Die Stimme aus dem Off schrieb am 30. Juni 2009 um 01:01 Uhr:

    Ach so!

    Interessante Alternative.

    Dann kann man den Leuten den Besitz entziehen, sie im Eigentum lassen und dann auch noch als Zustandsstörer in Anspruch nehmen… :-)

    Fällt mir da jetzt noch ein Beispiel zu ein? Es müsste doch eins geben, wenn ich nur nicht so überarbeitet wäre… verdammt. Wo bleibt die Polemik, wenn ma sie mal braucht?

  37. Der Aufklärer schrieb am 30. Juni 2009 um 01:21 Uhr:

    Wenigster einer. Wobei der Totalitarismus-Begriff ebenfalls problematisch ist, weil unter ihm alle möglichen Gesellschaftsformen subsumiert werden, wodurch dann eine Relativierung stattfindet.

  38. jo@chim schrieb am 30. Juni 2009 um 01:29 Uhr:

    Ja der Totalitarismus-Begriff ist problematisch für Kommunisten, das verstehe ich. Setzt er doch die Morde im Namen der Vervollkommnung des je Einzelnen mit den Morden im Namen der je einzelnen Rasse völlig unzulässig gleich.

  39. Der Aufklärer schrieb am 30. Juni 2009 um 02:14 Uhr:

    Genau diese Gleichsetzung, wie du sie betrieben hast, verwischt die Singularität des Holocaustes.

    Zumal die DDR ja auch gerne als totalitär bezeichnet wird.

  40. stefanolix schrieb am 30. Juni 2009 um 06:28 Uhr:

    Nein. Totalitarismus beschreibt Merkmale einer Herrschaftsform. Diese Merkmale können in unterschiedlicher Ausprägung auftreten; jede Herrschaftsform hat daneben immer auch andere Merkmale.

    Begrenzt auf ein hinreichend abgeschlossenes Gebiet könnte es einen Totalitarismus ganz ohne Todesopfer geben. Andererseits waren nicht-totalitaristische Herrschaftsformen mit sehr vielen Opfern möglich.

    Wie stark eine totalitaristische Herrschaftsform durchsetzt werden kann, hängt von den Umständen ab. In der DDR gab es totalitaristische Elemente, die aber gegen Ende der DDR-Zeit nicht mehr erfolgreich waren. In der UdSSR unter Stalin oder in der Nationalsozialistischen Diktatur unter Hitler waren die totalitaristischen Elemente viel stärker.

    Mit solchen Analysen wird nichts gleichgesetzt oder relativiert. Es geht darum, die Wirkmechanismen einer Gewaltherrschaft zu verstehen.

  41. jo@chim schrieb am 30. Juni 2009 um 07:40 Uhr:

    Begrenzt auf ein hinreichend abgeschlossenes Gebiet könnte es einen Totalitarismus ganz ohne Todesopfer geben.

    Unwahrscheinlich. Der “Zauber des kollektiv gewalttätigen Handelns” (Hannah Arendt) gegen einen inneren und/oder äusseren “Feind” dürfte ein Grundelement totalitärer Herrschaft zu sein. Der aber das System nicht dauerhaft stabilisieren kann. Beispiele einer Transformation totalitärer Regimes hin zu “stinknormalen autoritären Diktaturen” liefern in die Tat die DDR aber auch das faschistische Spanien.

Einen Kommentar schreiben

«
»

Copyright © 2012 by: antibuerokratieteam.net • Template by: BlogPimp • Lizenz: Creative Commons BY-NC-SA.