Und auch sonst hast Du völlig recht.

Immerhin, damals in den 50er Jahren war das aufgrund der militärischen Erschöpfung der Gesellschaft noch wenigstens psychologisch nachvollziehbar, aber wie kann man ernsthaft aus dem militärischen Untergang einer Diktatur folgern, eine Demokratie dürfe sich nicht militärisch verteidigen, und keine Tapferkeitsorden vergeben? Daran konnten damals nur die SU-orientierten Kommunisten interessiert sein.

Der ZDF-Kommentar passt zu den Unkenrufen in den Medien, dass die Nato wohl ihren ersten Krieg verliere.
Es werden wohl die Erfolge der Sicherheitskräfte zu wenig kommuniziert: Es haben sich etwa seit Madrid keine größéren Anschläge in Europa wiederholt. Man bedenke, was das vor Jahren für eine panische Stimmung war!

Es ist zu wenig klar, dass der Krieg in eigentlichen Sinne nicht “gewonnen” werden kann, sondern es darum geht, die radikalen Gotteskrieger, die der youth bulge in der Region produziert, zu beschäftigen, im worst case bis zu 10 Jahre. “Engaging the Taliban” heißt es in den Anglosendern dazu. Gewonnnen ist der Krieg dann, wenn sich keine Anschläge in Europa oder den USA wiederholen, die Streitkräfte in Afghanistan nicht allzu sehr bluten müssen, und als Tüpfelchen auf dem i der Aufbau eines funktionierenden afghanischen Staates gelingt.

> Wetten, daß es Rommel ist?
Möglich. Der hat bei den NATO-Alliierten einen ausgezeichneten Ruf und wird dort nicht als Nazi gesehen.

> Wetten, daß die meisten Soldaten in verbündeten
> Streitkräften gar nicht wissen, daß das EK überhaupt
> ein Leben außerhalb der Wehrmacht hatte?
Die einfachen Soldaten nicht – aber ab Zeitsoldat oder gar Offizier wissen das viele. Gerade bei Briten und Amis gehört Militärgeschichte viel stärker zur Allgemeinbildung, und bei Soldaten alle Mal.

Das ZDF bedient die Affekte einer hochneurotisch-weltkriegstraumatisierten Gesellschaft, die mit Bildern aus dem 2. Weltkrieg zugepflastert wird. Wer Zeichen sehen will, der sieht sie dann eben auch. Diese Verweise auf Hitler sind größtenteils nur Vorwand, um sich davon fernhalten zu können, außenpolitisch Verantwortung zu übernehmen.

Bei der Neustiftung der Kriegsklasse des Pour-le-Merite würde als Einwand kommen, dass u.a. auch Göring mit ihm ausgezeichnet worden war.

Ich bezog mich aber auf das, was nach aller Wahrscheinlichkeit herauskommen würde, wenn die Politik erst einmal auf die Idee kommt, ein gänzlich neues Symbol zu installieren. Das wäre dann ganz gräßlich politisch korrekt geworden und hätte natürlich überhaupt keine historischen Bezüge haben dürfen.

> Ein Orden ist eine Sache ohne jeden praktischen Nutzen.
> Er lebt nur und ausschließlich von seiner Symbolik,
Richtig …

> von dem, was Ahnungslose damit assoziieren.
Nein, er lebt von dem, was die “Peer group” der Geehrten damit assoziiert.
Es ist völlig egal, welchen Orden man wählt – ein Soldat weiß genau, daß er damit in den Zeitungsfeuilletons und den Soziologie-Instituten dieser Republik nie Eindruck machen wird. Will er eigentlich auch nicht.

Es geht ihm in erster Linie darum, was andere Soldaten (insbesondere auch von verbündeten Armeen) davon halten. Und das sind keine Ahnungslosen, die assoziieren das EK auch nicht mit Hitler

Man könnte auch deutlicher formulieren: Die Kritik kommt ganz überwiegend von Leuten, die keine Ahnung haben.
Dazu kann man auf jeden Fall auch die ZDF-Journalisten mit ihrem widerlichen Hitler-Vergleich zählen.

Letztlich ist das eine ganz typische Diskussion: Wollen wir uns immer noch von Hitler bevormunden lassen? Muß man alles meiden, was er mißbraucht hat?

Das EK und ähnliche Auszeichnungen sind eben keine Nazi-Erfindung und sollten auch nicht so dargestellt werden.

Und ein Soldat läßt sich eben lieber mit einer traditionsreichen Auszeichnung ehren als mit irgendeiner politische überkorrekten Neuerfindung – mir graut bei der Vorstellung, was für einen dümmlichen Plüsch-Kitsch die Berliner Politiker als Konsenslösung finden würden, wenn es wirklich darum ginge, eine neue Militärauszeichnung zu kreieren.