die Link zu dem Artikel von Villalobos ist:

http://www.infolatam.com/entrada/aislar_a_honduras_o_parar_a_chavez-14824.html

;)

LG

http://www.thedialogue.org/page.cfm?pageID=32&pubID=2026

Dies ist der linke und vor Jahren mal sehr Chávez-freundliche Guardian:

[...]
Widely reviled by the political class in Honduras (including the leaders of his own Honduran Liberal Party), Zelaya is now known not only as the hapless president ousted at gunpoint in his pajamas, but also by his atrocious governance record and erratic behaviour – which includes nearly doubling the minimum wage to the severe detriment of his country’s economy, repeatedly refusing to submit a 2009 budget to congress, and ultimately disavowing both legislative and judicial checks on his power. Some countries, such as Canada, Taiwan and Israel are beginning to hedge their initial tacit support for Zelaya’s return. Others that were only last week pushing for Zelaya’s reinstatement are starting to realise that the bloodshed and turmoil that his return would inevitably cause may simply not be worth the trouble.

[...]
Third, as Zelaya returns this week to Washington DC for meetings, key players like Hillary Clinton and Jose Miguel Insulza should take the opportunity to privately remind Zelaya and his entourage that without widespread international support, he would quickly join the lonely ranks of other regional coup victims such as Haiti’s Jean-Bertrand Aristide and Ecuador’s Jamil Mahuad – inept and corrupt heads of state that were also removed from office, but with less than fierce global support for their respective reinstatements (both men live quite comfortably in exile today).

[Anmerkung von Dagny, ich hab das lange Zitat etwas gekuerzt, es ist ja verlinkt]

Ausländische Beobachter wie Christian Lüth haben dazu beigetragen, dass für viele Beobachter die Lage immer ambivalenter erschien.

Auf den Guardian Artikel bin ich über http://www.caracaschronicles.com aufmerksam geworden. Im Economist wird recht ähnlich argumentiert.

Chávez ist nicht Hitler. Venezuela nicht Deutschland. Vermeidung von direkter Konfrontation muß kein Apeasement sein, wenn man in wichtigen Werten fest bleibt. So hat Hillary Clinton den hart bedränkten, letzten und nicht mal guten (Zynismus und Ambivalenz) oppositionellen Fernsehsender ein Interview in der Sendung Alo Ciudano (eine Art Reaktion zu Chávez sein Alo Presidente) gegeben und die dann allein dadurch unterstützt.

“Es gibt eine Machtordnung, die so aussieht, dass Präsident Zelaya schwach ist im Lande selbst und stark im Ausland …”

Ob er so schwach war oder ist wird sich ja noch zeigen – zumindest protestieren viele Hondurenos gegen seine Absetzung. Und selbst wenn es so waere – legitimert das die Absetzung ud das Exil?

“Das ist nicht die Aufgabe der internationalen Gemeinschaft.”

Aha. Hingegen ist es offenbar sehr wohl Aufagbe der internationalen Gemeinschaft gegen bespw die Wahlfaelschungen im Iran zu protestieren. Oder gegen die Verfolgung der Uiguren durch China. Oder etwa doch nicht?

“Der Auslöser war die Polarisierung, der Putsch war nur eine Konsequenz.”

Und das ist es das boese Wort “Putsch”. Ich lass es einfach mal so stehen.

“Was jetzt dringend gebraucht wird, ist eine wirkliche Vermittlung, die zur Versöhnung zwischen den Honduranern beiträgt – und nicht irgendwelche Scheindiplomatie, die die Konfrontation fördert. Die internationale Gemeinschaft muss endlich handeln, um den Interventionismus von Chávez zu stoppen.”

Erst ein bisschen bla bla und dann ablenken auf den grossen boesen Mann aus dem Ausland.

Chavez ist ein zweitklassiger Operettendiktator dessen Statur durch solchen Unsinn nur unnoetig aufgewertet wird. Und sein Verfallsdatum ist naeher als man vermuten moechte.

Nur sollte man den Einfluß von dem Kerl auch nicht überschätzen. Die Kirchners sind nicht wegen Chávez gewählt worden, sondern weil sie nach der völlig katastrophalen Krise 1999-2002 zunächst eine gute wirtschaftliche Entwicklung vorweisen konnten. Die Parlamentswahlen vom letzten Wochenende haben aber gezeigt, dass die Argentinier sie loswerden möchten. In Ländern mit einer reiferen politischen Tradition können sich Chavistas einfach nicht durchsetzen. So sind die Kirchners in einem Machtkonflikt mit dem produktiveren Teil des Landes (Agro-Business) gescheitert, als sie versuchten die Exportzölle für diese Produkte zu stark zu erhöhen. Für Chilenen ist Chávez etwas, das auf der anderen Seite der Anden stattfindet. Lula da Silva zeigte sich als wesentlich wirtschafts-freundlicherer Präsident als zunächst gedacht.

Der Chavismo konnte sich nur aufgrund der Schwächen der Systeme ausbreiten, die er abgelöst hat. In praktisch allen lateinamerikanischen Ländern gibt es ein hohes Maß an sozialer Ungleichheit. Nun seh ich bei Chávez auch nix, dass diese Probleme wirklich nachhaltig angeht. Zumindest hat er aber die soziale Frage wieder mehr in den Vordergrund gerückt. Der trickle down Effekt wird selbst im sich gut entwickelnden Chile als mehrheitlich NICHT ausreichend angesehen. Correa bemüht sich btw. zumindest um Verbesserungen im öffentlichen Schulwesen.

Die OAS reagiert bislang gegenüber dem neuen de Facto Präsidenten sicher völlig überzogen. Vor allem gelten da doppelte Standards. Es gibt Aussagen des furchtlosen Streiters für Demokratie Insulza, in denen er das kubanische Unterdrückungssystem durch die Persönlichkeit Fidel Castros ausreichend legitimiert sieht. Auch in Venezuela gäb es für die OAS wirklich genug Demokratie-Verstösse zu thematisieren. Gut, dies ist vor allem in den Conosur-Staaten eine Politiker-Generation, die unter den Militärdiktaturen wirklich gelitten hat. Und auch durch die Sozialen Einschnitte nach dem neoliberalen Systemwechsel nach der Verschuldungskrise.

Ich möchte die deutschen Frohnaturen sehen, wenn hier zur Abwechslung mal nicht lediglich darüber diskutiert wird, die Neuverschuldung irgendwann auf die heroische Null zu senken sondern tatsächlich die Staatsverschuldung (nicht Neuverschuldung) von 40 % BIP auf 0% BIP gebracht wird. Bei einem Mindestlohn von 200€, gewissen Renten von z.T. 100€, subventionierten Privatschulen, schlechten öffentlichen Schulen, deren Lehrer vor ein paar Jahren noch 300€ verdienten und einem Gesundheitssystem mit riiiiesigen Löchern. Wenn sich dann die horrenden Unterschiede zwischen arm und reich konstant bleiben, wirken vielleicht g.e.w.i.s.s.e. Ideen von Sozialem Ausgleich als nicht so völlig abwegig.

Es gibt vielfältige Probleme, Fortschritte sowie ermutigende und demotivierende Tendenzen. Der Provinz-Militär aus der venezoelanischen Savanne steht da ganz sicher nicht im Zentrum.

In Lateinamerika gabs deutlich mehr Militärputsche als in Europa. Unsere republikanische Epoche begann in einem gefestigteren Zustand der Gesellschaft. Die Tatsache, dass Soldaten mit vorgehaltener Pistole einen Präsidenten zur Abdankung zwingen und ausser Landes befördern, stellt zwar einen gewaltigen Fortschritt im Vergleich zu Pin8 Plänen gegenüber Salvador Allende dar (“ja. Er bekommt ein Flugzeug. Und über den Anden lassen wir es dann abstürzen”). Es bleibt aber ein problematischer Fall.

Wir, der Westen, hat sich schon in den 60ern mit der Domino-Theorie eine höchst fragwürdige Analyse-Grundlage der komplexen Region Südostasien geschaffen. Das sollte nun für Lateinamerika nicht wiederholt werden.