Schockierendes Horrorvideo – Schlimmer als drei Stunden 9Live
Wow! Wer zur BT-Wahl geht, ist genau so „hip“ wie diese abgewrackten Trauergestalten. Parteiendemokratie, du stinkst.
antibuerokratieteam.net
Sektion der neoliberalen Weltverschwörung
Kommentare
- Medea: So hatte ich es auch nicht gemeint, WB. Es ging um...
Webbaer: Es geht um das, was kommt, niemand will...
Webbaer: Free Jazz mit Carlos Santana-Tendenzen, Wb wird...
Medea: WB, ja, das hat mit Kultur zu tun und nicht mit...
Medea: Dagny, da bin ich ganz deiner Meinung. Ich gab nur...
Webbaer: Korrekt, es kann nur um das Kulturelle gehen,...
Dagny: @Medea Bessere Integration muss nicht mit mehr...
jo@chim: Danke für diesen Beitrag Sascha!
Medea: “Dabei ist ‘Keine Einwanderung in die...
Dagny: Da macht jemand in der SPD Karriere und erhaelt so...
Ads
Tag Cloud
Ökologismus Überwachung Achgut Achtundsechzig Afghanistan Afrika Anakaps Angela Merkel Antifa Appeasement Arme kleine Arier Aufklärung Auswandern Banken Bayern Berlin Bildung Blogmobbing Bundesregierung Bundeswehr Bureaucrazy BurEUcrats CDU Chavez Citizen Journalism Climategate CSU Datenschutz DDR Demokratie Deregulierung Der freie Westen Der Markt Der Weg in die Knechtschaft Deutsche Deutschland Die Grünen Die Linke die parteitagsblogger eifrei Etatismus EU Euro Eurokratie Europa Fair and balanced journalism FDP fdpwatch Fiat Money Finanzen Finanzkrise Fortschrittspessimismus Frank-Walter Steinmeier Freihandel Freiheit freiheit statt sozialismus Fussball GB Geld Globalisierung GOP Gordon Brown Grüne Griechenland Großbritannien Grosse sozialdemokratische Koalition Gummersbach GWB Hamas Hayek Hessen Intern Internet Internet-Sperren Interview Irak Iran Islamismus Israel John Galt Kapitalismus Keynes Kirche Klein Bloggersdorf Klimawandel Konservatismus Kopenhagen Lafontaine Lateinamerika Leserservice Liberale Blogosphäre liberal home Liberalismus Libertäre Plattform Loony Left Loony Right Medien Misanthropische Momente Musik Nanny-State Nationaler Sozialismus Neosozialisten Obama Oekonomie Ohrenschmaus Paternalismus PDS-ML Philosophisches Politiker Populismus Presseschau Prohibition Rechtsstaat Redefreiheit Repression Ronald Reagan Ron Paul Rule of Law Satire Schäuble Schottland Schröder Schuldenstaat Schweiz Selbstbedienungsladen Sozialismus Sozialstaat SPD SPIEGEL Staat Staatsversagen Staatswirtschaft Stamokap Statistik Steinbrück Steuern Stinkender Mob Strom kommt aus der Steckdose Subventionitis Termin Terror Traditionspflege Transzendentes Twitter Umweltaktivismus USA Wahlen Wahlkampf09 Weird Wide Web Westerwelle Wirtschaft Wissenschaft Yo Yo Gümbel Ypsilanti Zensursula-
Archive
Meta
Quote of the Moment
Es ist eine Binsenwahrheit, dass fast alle Sekten, Kulte oder Religionen ihr Credo zum Gesetz machen, wenn sie die dazu notwendige politische Macht erringen können. Dann werden sie die Opposition unterdrücken und das Bildungssystem untergraben, um die Gesinnung der Kinder schon früh zu formen. Und schliesslich töten sie alle Ketzer, sperren sie ein oder treiben sie in den Untergrund.-
Letzte Artikel
Team Blogs
-
Liberal Home- Pieper, Genscher und Kinkel wollen Bildungszentralismus statt Wahlfreiheit und Wettbewerb 03.09.2010 Jan Filter
- Ein feiner “Rechtsstaat” 03.09.2010 Jan Filter
- Von mir aus notfalls eben aus “Sparsamkeit” 03.09.2010 Jan Filter
- Sozialhilfe für alle! 03.09.2010 Jan Filter
- Irrsinn Tanzverbot 03.09.2010 Jan Filter
- E Pluribus Unum
- Nakba? 03.09.2010
- Hinrichtungen 03.09.2010
- duch - Google News 03.09.2010
- Stalins Befehl zum Massaker an polnischen Soldaten in Katyn. 03.09.2010
- The Daily Nite Owl 03.09.2010
Featured Links
- A'Team Blogfavs
- Aggregate
- Dead Wood Media
- Konservative & lesbare Rechte
- Lesbare Linke & Sozen
- Liberale & Libertäre
- Achse des Guten
- Alterid
- anarchist.tv // blog
- Arlesheim Reloaded
- Armed and Dangerous
- AUGENZUPPLER … reloaded
- B.L.O.G.
- Bluthilde
- Cafe Hayek
- CATO Unbound
- Chicago Boyz
- Daniels Gedanken
- Das Philoblog
- David Harnasch
- Der rote Hai
- Der Teehaus-Stammtisch
- derrechtsstaat.de
- Die Erklärung
- Die Logik, Ich und der Staat
- Die Störtaste
- Dineniso
- Dominik Hennig
- ef-online
- Erhard schreibt wieder
- F.A. von Hayek
- F.M.R.
- FdoG-Blog
- Forum Ordnungspolitik
- Frei-Gen’er
- Freie Welt.net
- Freiheit und Optimismus
- freiheit verpflichtet
- Freiheitsfabrik
- FreiheitsForum.com
- Freilich
- Freunde der offenen Gesellschaft
- Gehirnschluckauf
- Instapundit
- iuf-blog
- Johan Norberg
- Jorgo Chatzimarkakis
- juli-blogs
- Julitopia
- Kein toter Fisch
- Kopf voran
- Kosmoblog
- L for Liberty
- Letter of Intent
- Liberal Home
- Liberalismus-Portal
- Libertäre Plattform
- Libertas Cara
- LibLog
- Lizas Welt
- Logbuch | LP
- Martin S. Hagen
- Marvin Bartels
- Maxeiner & Miersch
- Mentalschnupfen
- MMsSenf
- Neues Und Bekanntes
- NOVOnotizen
- Oliver Luksic
- opponent – mit Strom gegen den Strom
- ortneronline.at
- paxx:blog
- Pension Sonnenallee
- polemik pur
- politplatschquatsch
- politplatschquatsch
- Public Economics
- ReasonOnline
- RebelLog
- Samizdata
- Scrutograph
- Shining City
- SMH-Blog
- Stefanolix
- Stresemann Club – Rechtsliberale in der FDP
- Telegehirn
- The Cato Institute
- The Human Rights Revolution Platform
- The International Libertarian
- The Owners View
- The Ranting Kraut
- The Story So Far
- Transatlantic Forum
- Weapons of Modern Democracy
- Wirtschaftliche Freiheit
- Zettels Raum
- Zivile Koalition
- Zwanglos – Weblog gegen Zwangsdienste
- Links (unkategorisiert)
- Bad Blog
- Becker & Posner
- Die aktuelle Verachtung
- Die Riesenmaschine
- Dingsprozessor
- Economist Blog
- Economist’s View
- Egotronic
- Ex-Blond
- Fifi
- Freedom House
- German Joys
- Israellycool
- Jihad Watch
- Justworld
- Knowledge Problem
- Last Exit
- Law Blog
- Liberty Belles
- Living in the Bubble
- M.W. Hiegl
- Macroblog
- Mahalanobis
- Marginal Revolution
- Mark Steyn
- Meiersonline
- Michael Yon
- OpenDemocracy
- Perlentaucher
- Philippika
- Planet Hop
- Politikblogs
- Porterhaus
- Publius Pundit
- Punditokraterne
- Regime Change Iran
- Roncesvalles
- Summa Cultura
- The Daily Dish
- The Devil’s Excrement
- The People’s Cube
- Neocons & Westler
- Personen
- Schubladenverweigerer
- Scottish Libertarians
- Spezialisten
- Al Sharq
- Bloggers for Freedom
- Die Laizisten
- Die Stimme der Ökonomischen Vernunft (INSM)
- Friendly Atheist
- Gay West
- Gregory Mankiw
- Honduras Living
- I can’t relax in Deutschland
- Liberal Home
- ODEM.blog
- Popkulturjunkie
- Secure Israel
- SkepTicker
- Transatlantic Forum
- Webbär
- Zwanglos – Weblog gegen Zwangsdienste
- Think Tanks
- Acton Institute
- Adam Ferguson
- Adam Smith
- Amnesty International
- Atheismus Online
- Centre for the New Europe
- Claremont Institute
- Die Partei
- Die Stimme der Ökonomischen Vernunft (INSM)
- F.A. von Hayek
- Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit
- Global Europe
- Günter Netzer
- Initiative & Referendum Institute
- INSM- Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft
- Institut für Unternehmerische Freiheit
- International Jewish Conspiracy
- Internationale Gesellschaft für Menschenrechte
- Libertäre Plattform in der FDP
- Mont Pelerin Society
- The Cato Institute
- Transatlantiker
-
Die erste Minute ist ganz cool. ‘Ich geh da nicht hin’. :)
so, so. die parteien brüskieren mit der wahrheit, und keiner merkt es.
was soll man davon halten?
egal.
die größte partei, die der nichtwahler, der laßt-mich-in-ruhe-sager, gewinnt auch diese wahlen a. d. 2009.
mögen politiker auch nach der wahl von wegen ‘wählerauftrag’ quatschen. das wir… äääh, der einzelne, das ICH gewinnt o_=
Das Teil gabs in den USA schon bei der Präsidentenwahl. Nur die Stars und der Witz waren besser….aber die Leute haben doch fast recht oder? Am Ende gehen die Leute gar nicht erst wählen, nach dem sie den Spot gesehen haben.
Können die einen nicht einfach in Ruhe lassen?
Wer sind ‘die’? Wer macht sowas? Kann den Hersteller / den Auftraggeber / die Initiatoren nicht ausmachen!?
Bin aber wieder soweit: könnte kotzen.
Na die da im Film: das kann denen doch völlig egal sein, ob jemand wählt oder nicht. Haben die kein eigenes Leben?
“Nun haben Hofer und Produzenten in einer Pressekonferenz die Aktion erklärt. Es sollte auf die Politikverdrossenheit und Wahlmüdigkeit der Deutschen aufmerksam gemacht werden, hieß es. Deshalb versammelten die Internetplattform “politik-digital.de” und die Produktionsfirma Probono viele bekannte deutsche Gesichter vor der Kamera.” (3sat/Kulturzeit/Text)
Die das ‘im eigenen Leben’ wohl kaum umsonst machen werden! Das ist doch die Schande der Käuflichkeit in diesem Parteien-Laden (und das was ich wissen wollte, bevor ich ganz sicher ungültig wähle, um wenigsten gezählt zu werden … )
Ziemlich realitätsnah, die meisten denken “puhh, das ist doch sinnlos, ändert sich eh nix. Sind doch alles korrupte Idioten”, aber sie gehen dann hin, weil sie hoffen, dass sich wirklich was ändert, vielleicht ein bisschen, wenigstens diesmal =)
Ist ‘ungueltig waehlen’ nicht die bessere Alternative zum ‘nichtwaehlen’?
Die ewige Diskussion. Ich meine: Nein, weil schon die Teilnahme an der Wahl ein Legitimationsvorgang ist.
Man kann natürlich anderer Meinung sein, dann verliert man aber den Vorteil des liegenbleibens.
Was habt ihr denn alles gegen das Wählen? Ich gehe wirklich hin, mir macht es sogar Spaß.
@ BlackEye
Ja, das ist ein Punkt, den ich auch nicht verstehe! Es ist doch demokratisch wenn man sich aussuchen darf, wer einen tagtäglich beraubt, bedroht und zu Zwangsdiensten verurteilt. Was gibt es daran also auszusetzen?
Warum ich wählen gehe…
Aus Eigennutz. Warum sonst?
……
Sieht aus wie von den Machern von “Du bist ‘schland”.
WAS für eine eklige Anbiederei. So rein kommunikationspsychologisch.
“…dass Menschen ihr Leben geben würden, wählen gehen zu können”? Herr Hofer, das dürfte schwierig werden mit dem Gang zum Wahllokal, wenn man sein Leben bereits gegeben hat. Oder anders gesagt: Lieber die Stimme abgeben als den Löffel.
Ich verstehe ja die libertäre Motivation nicht zur Wahl zu gehen, das ist konsistent.
Aber bei Liberalen verstehe ich es nicht. Glaubt ihr ernsthaft, dass selbst eine substantielle Senkung der Wahlbeteiligung dazu führen würde, dass sich der durschnittliche Volksvertreter weniger “legitimiert” fühlt und wir dann irgendwann in einem liberalen Utopia aufwachen? Ich fürchte das Gegenteil dürfte der Fall sein daher bleibt für Liberale doch eigentlich nur der Weg des geringsten Übels.
Ich kann mich auch als Libertärer wohlbegründet an Wahlen beteiligen; natürlich ist es relevant von welcher Spielart Sozialdemokraten wir regiert werden. Wenn schon Steuern zahlen, dann möglichst wenig. Man sollte Wahlen (und die Sprüche der Kandidaten, auch derjenigen die sich als liberal präsentieren) sowieso nicht überbewerten, da sie eher Bewusstseinswandel ausdrücken als auslösen, denke ich.
Wobei bei einzelnen Wahlen auch bei mir die Toleranzgrenze schon soweit überschritten war, dass ich mir das “grosse Kreuz” nicht verkneifen konnte.
Anarchokapitalistische Fundies überbewerten Wahlen spiegelverkehrt, indem sie Wahlboykottaktionen irgendeine entscheidende Rolle beim Marsch ins staatsfreie Utopia zuweisen.
»[…]Ich sehe keine Partei, die die Mehrheit auf ihrer Seite hätte. Wenn man es ausrechnet, haben SPD/CDU/CSU gerade noch zusammen, vielleicht noch nicht einmal die knappe Mehrheit der Wähler. Man muss ja auch berücksichtigen, dass ein großer Teil nicht wählt, weil sie eben der praktischen Vernunft fähig sind![…]«
… sagt der Kantianer Prof. Karl Albrecht Schachtschneider, der (glaub’ ich) kein anarchokapitalistischer Fundi ist (in einem Video bei ‘Nachtwächter-Blah’). Wenn die praktische Vernunft das Mittel der Wahl ist – wäre da nicht doch das gaaaanz grosse ‘grosse Kreuz’ der gaaaanz grosse Denkzettel für die Zunft der Parteien-Verteter?
Oder wenn z. B. die Wahlbeteiligung (anders als in diesem ausgefuchsten Video … ) durch Negativ-Mobilisierung auf unter 50 % sänke, also von denen keine Mehrheit mehr zu vertreten wäre, sollte die Wahl dann nicht ungültig sein können? Und gaaaanz neue Zeiten anbrechen? Ich frag’ ja nur … und träum’ von sowas ;-) …
Gaaaanz neue Zeiten nach gescheiterten Wahlen bedeuten meistens nichts Gutes.
Weimar? Geschichte wiederholt sich nicht, heisst es doch … ?
Schachtschneider Kantianer?
Ham’ wir gelacht.
(grad ist’s ein bisserl spät, aber wenn Du möchtest, such’ ich morgen mal bisschen wat ganz unkantisches von Schachtschneider raus…)
>>> Ham’ wir gelacht.
Wer noch? Oder ist das jetzt dieser Pluralis majestatis oder so ;-) … ?
(Ja, bitte, ich_bin_neugierig!)
Ja, das war der pluralis majestatis, schön erkannt ;-)
Ich zitiere Prof. Georg Geismann, Berlin, aus seinem Aufsatz “Menschenrecht, Staat und materiale Gerechtigkeit”, in: Jahrbuch für Recht und Ethik, Band 3 (1995), S. 220:
“Für [das von Geismann in dem gen. Aufsatz kritisierte] materiale Rechtsdenken ist der Jurist Karl Albrecht Schachtschneider ein Paradebeispiel. Zwar reklamiert er für sich unentwegt den Namen Kants, wobei er fast immer denkbar ungeeignete Fundstellen anführt. Tatsächlich aber stellt seine Position ein ziemlich krauses und unverdauliches Gemisch von unverstandenen Lesefrüchten aus dem Geiste Fichtes, Hegels und der politischen Romantik dar: er will – absolut anti-kantisch – den sittlichen Nationalstaat.
Für Geismann begeht Schachtschneider einen “rechtsphilosophischen Sündenfall”, weil er die “Erbschaft Kants” in Rechtsangelegenheiten verspielt – Schachtschneider vermischt fortwährend die Sphären von Recht und Ethik, eine Vermischung, die bis heute unser ganzes Rechtstaatsdenken vergiftet – und damit sozialdemokratischen Wolkenkuckucksheimern Tür und Tor öffnet und leider auch dafür verantwortlich ist, dass viele Liberale schlicht keine Ahnung haben, wie man den Gemeinwohlverführern schon prinzipiell etwas entgegensetzt. Sie beschränken sich dann (ohne Not, aber auch ohne Verstand…) eben auf “weniger Sozialdemokratie”, und das trägt dazu bei, dass “der Wähler” am Ende im Parteienangebot – wenn er sich überhaupt damit auseinandersetzt – nur graduelle Unterschiede sieht.
Zu Recht sprach Sloterdijk von den vier Spielarten von Sozialdemokratie. Da wird es Zeit zu zeigen, was Liberalismus eigentlich will.
Mit einem Schlag würde viele dann sehen, wie weit “Politik” in Deutschland eigentlich schon versaut ist. Aber es ändert sich so einiges, wenn auch seeeehr langsam – nicht zuletzt, dank der fleißigen und steten Bloggerei hier ;-))
>>> “Schachtschneider vermischt fortwährend die Sphären von Recht und Ethik, eine Vermischung, die bis heute unser ganzes Rechtstaatsdenken vergiftet”
Sorry, ich bin nicht wirklich bewandert in Staatsrecht, aber eine Vermischung erscheint mir geradezu ‘zwingend’ ( = wenn’s sein darf?). Ohne verbindliche Ethik kein Recht – dem ‘grosses Haufen’ (Montaignes). ‘Rechtsfindung’ – allein der Begriff beschreibt imho eine zu suchende Orientierung an allgemein werthaltigem Rechtsempfinden – oder nicht?
Ich habe mir (bei ‘Nachtwächter-Blah’) den ganzen, mehrfach und widerspruchslos (wie ich jedenfalls fand) Kant-bezüglichen Vortrag Schachtschneiders (zum Lissabon-Vertrag) angehört und konnte z. B. auch nicht erkennen, dass er darin einer Sozialdemokratisierung des Staates das Wort geredet hätte – nein: immer wieder wollte er ‘den Menschen’, dessen freiheitliche Selbstbestimmung in den Mittelpunkt aller Politik gestellt sehen wissen – ein Bedürfnis, das ich soooowas von teile, seit mir die politische Abwertung zum standortabhängigen Arbeits- und Verfügungsobjekt im Magen liegt. Wer (aus den Parteien heraus) fragt noch, was und wie wir eigentlich leben wollen? Weshalb er den Parteienstaat auch eine ‘Verfallserscheinung der Republik’ nennt …
Solche auch nur formale Herabwürdigung des (demokratischen) Souveräns läuft doch schon viel zu lange, sitzt tief und ist so faul wie der zeitgenössische Kapitalismus in seiner Verschmelzung mit der Politik oberfaul ist – imho.
… oder nicht?
Nein.
Ach so. Natur(recht) vor Konvention. Und das genügt?
Wikipedia z. B. bringt auf den Punkt, was ich (zugegeben schlecht formuliert) meinte:
Welcher imho per ‘Rechtsfindung’ zu suchen ist.
Wiki als rechtsphilosophische Quelle. *gähn*
Nein, der Konsens ist, was er “naturgemäß” ist: Zufall. Alles Empirische ist Zufall.
Zufall taugt aber nicht zur Rechtsfindung – unabhängig davon, ob es “elementare moralische Grundsätze” (welche? wessen? wie bestimmt?) geben mag.
Rechtsfindung allein kann und hat sich damit daran zu orientieren, wie die Freiheitssphären Einzelner zu harmonisieren sind. Das nennt man das “Formalprinzip” der Gerechtigkeit. Ohne dieses nutzen dir deine oder aller “elemtaren moralischen Grundsätze” leider niX.
>>> ‘Alles Empirische ist Zufall.’
Q.E.D. Gegen diese Behauptung setze ich die Behauptung, dass es angeborene Ideen gibt – was ebenfalls noch zu beweisen wäre ;-) .
Ich meine aber, dass es sowas wie einen (leider, leider … ) nicht quantifizierbaren, aber doch qualitativ zu erfassenden Ethik-Pool in jedem Einzelnen von uns gibt (woher sonst unser Unrechtsbewusstsein?), auf dessen gemeinsamen Bodensatz man sich bei der Rechtsfindung konsensuell harmonisierend zu einigen hat.
*gähn* … was für ein schwüler lazy Sonntag aber auch :-) … !
- dass es sowas wie einen (leider, leider … ) nicht quantifizierbaren, aber doch qualitativ zu erfassenden Ethik-Pool in jedem Einzelnen von uns gibt
Das mag sicher richtig sein. Doch auch “dessen gemeinsamer Bodensatz” (welcher? wie sieht der aus?) würde die Rechtsfindung keineswegs “begründen”, sondern geradezu vereiteln.
Die Moral des Nachbarn kann mir wurscht sein. Er hat sich nur nicht in meine (rechtlich gesicherte) Freiheitssphäre einzumischen.
Man könnte noch ergänzen:
Wirtschaft ist angewendete Ethik (oder Wirtschaft ist Ethik :).
Wobei “Wirtschaft” leider ein blödes Wort ist.
Mit Bodensatz meinte ich Bodensatz – so schwergewichtigen, aus (möglicherweise angeborenen) humaner Ethik ins Verständnis aller abgesunkenen wie dieses ‘Du sollst nicht töten’ – was ja mit mit blosser Moral wenig zu tun hat. (Moral schwimmt oben drauf und hat subjektive Farben, imho). Man kann solchen Bodensatz, glaube ich, mühelos definieren; deshalb verstehe ich nicht, wie er als Basis die Rechtsfindung ‘vereiteln’ sollte …
Der Nachbar dagegen berührt mit seiner sich einmischenden Moral doch meistens Geschmacksfragen; sie ins Recht einzubeziehen, geht natürlich nicht. Tut man es (wie heute) doch, kommt es zu so grotesken Erscheinungen wie Beleidigungsklagen in Glaubensfragen … global beachtet und (weil u. U. bedrohlich für die Allgemeinheit) politisch auch noch kostenpflichtig auszuschlachten …
Aber ich will hier (vom Horrorvideo ausgehend) kein neues Fass aufmachen, nur btw: was hätte Kant wohl dazu gesagt ;-) ?
“Anarchokapitalistische Fundies … Wahlboykottaktionen … staatsfreie Utopia”
Wer soll das eigentlich immer sein, diese mürrischen Anarchokapitalisten?
Ach, persönlich sind die die ich kenne recht nett :-) Keineswegs mürrisch.
[...] Die Politik hat alles versucht, um uns davon abzuhalten zur Wahl zu gehen. Das Wählen wurde mit Antipathieträgern in Verbindung gebracht. Sie hat versucht uns mit Nullaussagen zu demotivieren. Und sich in einer [...]