Kommentare zu: Brauchst Du wirklich so ein Vorbild?

Von: Christian S.

Christian S. — Thu, 17 Sep 2009 11:52:25 +0000

Gut so!

:-)

Von: Daniel Drungels

Daniel Drungels — Wed, 16 Sep 2009 17:53:50 +0000

Klar, jeden Tag wieder. Ich steh auf, guck in den Spiegel, denk “Du dumme Nazisau” und hau mir selbst eine rein.

Von: googlehupf

googlehupf — Wed, 16 Sep 2009 13:24:29 +0000

Heute schon jemandem auf die Fresse gegeben Daniel? Du gehörst doch zu dieser ominösen Kultur. ;)

Von: Daniel Drungels

Daniel Drungels — Wed, 16 Sep 2009 03:59:42 +0000

Lächerlich.

Von: googlehupf

googlehupf — Wed, 16 Sep 2009 00:51:21 +0000

“Zitat Broder: “[...] die ganze Rapperkultur ist angesiedelt zwischen gewaltverherrlichend und nationalsozialistisch.” Soweit würde ich nicht gehen – Broder übertreibt halt gerne – aber ein Gros der Rapperkultur ist leider wirklich so.”

Gut wenn man nicht mit Fachkenntnis gestraft ist. Sonst müsste man sich über solche Statements mokieren.

Von: BlackEye

BlackEye — Tue, 15 Sep 2009 18:19:12 +0000

Seit wann wird die Zerstörung von fremdem Eigentum als “ziviler Ungehorsam” bewertet? Ist es die Meinung der Gerichte oder deine eigene? Wenn irgendein Bauer, ob Öko oder nicht, sich durch den Genmais geschädigt sieht dann kann er doch Klage erheben und Schadensersatz fordern.
Dir ist schon klar, dass es sich hier im besten Fall um Selbstjustiz handelt?

Von: jopa

jopa — Tue, 15 Sep 2009 18:17:48 +0000

Die Frage, die sich mir hier aufdrängt, ist die jenige, ob man überhaupt einen Eigentumsanspruch auf ein “unkontaminiertes” Feld haben kann. Letztlich leben wir alle irgendwie nebeneinander und müssen uns miteinander arrangieren; wir können niemals ausschließen, daß das Verhalten von Person A Auswirkungen auf Person B hat. Die Frage ist hier: Welche Auswirkungen muß B tolerieren (weil A grundsätzlich Handlungsfreiheit genießt und der Schaden des B nicht belegbar / geringer ist), welches Verhalten kann dem A untersagt werden?

Natürlich kann hier geteilter Meinung sein, aber ich tendiere doch stark zu der Haltung, daß der in einer Gemeinschaft agierende Ökobauer gewisse Auswirkungen der Aktivitäten auf seinem Nachbargrundstück hinnehmen muß, einschließlich der der “Kontamination”. Hintergrund: Wenn der Ökobauer auf “normalen” Ackerbau umstellte, wäre die “Kontamination” kein Problem. Das Problem entsteht nur dadurch, daß der Ökobauer sich aus freien Stücken entschieden hat, auf Ökolandbau umzusteigen. Das kann er natürlich jederzeit machen, aber daß aus dieser Entscheidung besondere Ansprüche gegen seine Nachbarn (nämlich Vermeidung einer “Kontamination”) herrühren sollten, sehe ich persönlich nicht.

Von: jopa

jopa — Tue, 15 Sep 2009 18:03:58 +0000

@ Christian S.:

Bei dem administrativen Aufwand, den der Fonds für den Antragsteller so mit sich bringt, ließe sich auch hier antworten:

“Sehr witzig. Nachdem er pleite gemacht hat, meinst Du?”

Un ansonsten empfinde ich Deine Argumentation schon recht nah an der Jesuitenkasuistik: Wenn dem Ökobauern langfristig die Pleite droht, weil sein Produkt “verunreinigt” wird, dann ist Gewalt in Deinen Augen legitim – wenn einem Unternehmen dagegen sehr kurzfristig die Pleite droht, weil zB ein ungeplanter Erbfall und die dadurch ausgelöste Erbschaftsteuer die vorhandene Liquidität auffressen, dann sind die Inhaber natürlich selbst Schuld. Merke: Gegen die pööösen Konzerne ist praktisch alles erlaubt, gegen seine Heiligkeit St. Sozialstaat dagegen nichts – in etwa so?
BG

Von: Ben Schroeter

Ben Schroeter — Tue, 15 Sep 2009 16:52:52 +0000

Doch, er hat eine andere Möglichkeit:
Er kann versuchen, eine andere Gesetzeslage herbeizuführen.

Er hat noch eine andere Möglichkeit: Er kann seinem Nachbarn bezahlen, keinen Genmais anzubauen oder gleich dessen Feld aufkaufen. Siehe Coase-Theorem.

Von: tigger

tigger — Tue, 15 Sep 2009 10:17:48 +0000

Jenau. Baggies und Kopftuch wirken ja auch schon so arisch.

Von: califax

califax — Tue, 15 Sep 2009 08:35:23 +0000

Ja. Aber dann sind es keine neuen Sorten sondern neue Arten. Biologisches Allgemeinwissen aus der Schule halt.

Von: Daniel Drungels

Daniel Drungels — Tue, 15 Sep 2009 08:29:10 +0000

Die Lösung wären also Pflanzen, die nur die eigene Population befruchten können, wenn ich das richtig verstanden habe, wenn also die Pollen für andere Pflanzen nicht gefährlich werden können…

Von: califax

califax — Tue, 15 Sep 2009 08:13:41 +0000

Ja, bei diversen Pflanzenarten gibt es entsprechende Züchtungen. Damit ließe sich ein Teil des Problems lösen, wenn Monsanto beispielsweise weniger auf seine Anwälte als auf technische Vernunft setzen täte.
Es bleibt aber das Problem des Pollenflugs und damit die Einkreuzung in andere Populationen. Dieses Problem ist viel gefährlicher. Saatgut kann man ja schon durch Sorgfalt und Eigenproduktion (bzw. zuverlässige Lieferanten) sortenrein halten. Das wird schon ewig gemacht.
Aber man kann nicht die ganze Anbaufläche unter einen hermetisch abgedichteten Glasdom setzen, um die Einkreuzung von patentgeschützten Genen zur Produktion von Herz-Kreislauf-Mitteln, etc. zu verhindern.

Von: Daniel Drungels

Daniel Drungels — Tue, 15 Sep 2009 08:04:37 +0000

Ich habe dazu eine technische Frage. Gibt es nicht Saatgut, welches nur einmal keimt?

Ich meine schon davon gehört zu haben…

Von: Daniel Fallenstein

Daniel Fallenstein — Mon, 14 Sep 2009 23:25:08 +0000

Fler, der ganz Südwest-Berlin mit seinen hässlichen Tags verunstaltet hat, ist mit Verlaub der letzte, der zu einem Argument herangezogen werden kann, das mit Eigentumsrechten arbeitet.