Kommentare zu: Der Untergang des Abendlandes reloaded

Von: jo@chim

jo@chim — Sat, 09 Jan 2010 23:48:42 +0000

Meine Omma hat auch Kopftuch getragen (allerdings nicht in geschlossenen Räumen). Aber wo ist der Zusammenhang zu meinem Text oder zum Kommentar? Ich kann nicht erkennen, dass hier jemand ein generelles Kopftuchverbot gefordert hätte.

Von: klaus plöger

klaus plöger — Sat, 09 Jan 2010 23:27:24 +0000

Ich kenne meine Großmutter nicht ohne Kopftuch

Von: klaus plöger

klaus plöger — Sat, 09 Jan 2010 23:24:40 +0000

Eben das ist es nicht 1Fach denken!

Von: klaus plöger

klaus plöger — Sat, 09 Jan 2010 23:22:35 +0000

hamma

Von: ftt

ftt — Wed, 11 Nov 2009 11:01:32 +0000

“Es ist so, daß in der bairischen Landesverfassung das Christentum die Staatsreligion ist. Das ist natürlich grundgesetzwidrig und führt dazu, daß München immer mal wieder einen auf den Deckel kriegt.”

@califax: Warum gibst Du nicht einfach zu, dass das mit der Landesverfassung falsch war, wie Christian schon geschrieben hat?

Übrigens macht es bei der ganzen Kruzifix-Geschichte aus Bayern eher den Eindruck, dass Du auch hyperventilierst, nicht nur die CSU.

“Die Begründung war eigentlich ganz nachvollziehbar: Was dermaßen schädlich für die kindliche Psyche sein soll, daß staalicherseits Sende- und Druckverbote ausgesprochen werden müssen (Kinder- und Jugendschutz), daß kann ja dann wohl nicht in der Grundschule neben die Tafel gehängt werden. Also ab damit in die Gruselabteilung für Erwachsene.”

Das stimmt meines Wissens auch nicht. Die Beschwerdeführer haben auf die negative Religionsfreiheit und das Elternrecht abgestellt. Die von Dir vorgebrachte Begründung taucht im Urteilstext, soweit ich weiß, gar nicht auf.

Das Urteil ist darüber hinaus mit 5-3 Stimmen ergangen. Es war also mitnichten so klar für das BVerfG, wie Du es hier darstellst, und es ist überhaupt nicht so absehbar, dass bayerische Landesgesetzgebung aus ebendiesen Gründen in absehbarer Zeit von Karlsruhe kassiert wird.

Von: Christian S.

Christian S. — Thu, 05 Nov 2009 16:36:54 +0000

Du hast geschrieben: “Es ist so, daß in der bairischen Landesverfassung das Christentum die Staatsreligion ist.” Und das ist nun einmal falsch. Mehr wollte ich nicht sagen.

Von: Webbaer

Webbaer — Thu, 05 Nov 2009 15:45:49 +0000

Einfach Fragen stellen, wenn irgendetwas unklar.
Der WB führt gerne weiter aus.
Denn: Trotz der scheinbaren Einfachheit scheitern gerade bei diesem Thema viele, das Thema hat exemplarischen Wert.

BTW, dem Atheismus, der wie oben angemerkt geistig recht schlicht (“philosophisch fehlerhaft”) ist, auch als Religionsersatz fungiert, steht oft ein Antireligionismus zur Seite. Auch dieser ist sehr problematisch.

Allerdings hat Hr.Lang diesen nicht angedeutet. Insofern blieb dem werten Leser ein dbzgl. webbärscher Vortrag erspart.

MFG, WB

Von: califax

califax — Thu, 05 Nov 2009 14:14:57 +0000

Er beansprucht das Recht zu Beten für sich und nichts weiter.
Die Idee mit dem Gebetsraum war ein Eigentor der Schulleitung.

Die Rechtslage ist doch ganz einfach:

Ein Schulleiter darf den Schülern nicht das Beten verbieten. Wenn der Schulleiter meint, er könne das Beten nur in einem abgeschlossenen Zimmer erlauben, dann muß er den Schüler zum Beten in ein abgeschlossenes Zimmer stecken.
Das ist so einfach, so grundlegend und so leicht verständlich, daß man deswegen wirklich nicht irgendwelche Märchen über den Untergang des Abendlandes benötigt.

Von: califax

califax — Thu, 05 Nov 2009 14:08:55 +0000

Nach Auffassung und Praxis der CSU und damit großer Teile der Beamtenschaft ist es das nun einmal.
Man möge einfach versuchen, in Bayern eine nicht-christliche Privatschule zu gründen.
Siehste Christian, das ist der Unterschied zwischen Wort und Wirklichkeit.
Nach dem Tonlaut der Verfassung der DDR gehörten auch Demokratie, Rechtsstaat und Wiedervereinigung zur Staatsdoktrin.
Pech für die, die es glaubten.

Von: Christian S.

Christian S. — Thu, 05 Nov 2009 13:34:39 +0000

Richtig, die CSU ist dämlich. Habe ich nie bestritten. Aber Du hast behauptet, das Christentum sei Staatsreligion in Bayern. Und das ist nun einmal falsch.

Von: Medea

Medea — Thu, 05 Nov 2009 13:33:00 +0000

Religion ist für mich Privatsache, da kann sich jeder ein Kreuz oder sonstwas zuhause hin hängen, in der Schule haben religiöse Symbole nichts zu suchen.

Das Urteil ist aber vor dem Hintergrund, dass ein einzelner Schüler einen ganzen Betraum in einer Schule! für sich beansprucht, widersprüchlich. Auch Kopftuch/Burka ist wie der Gebetsraum eine klerikale Besetzung des Öffentlichen Raums. Weder Betraum noch Kreuze sollte es in Schulen geben.

Von: califax

califax — Thu, 05 Nov 2009 11:52:09 +0000

Ein Narrentanz eben.
Statt gemütlich abzuwarten, wie denn die Umsetzung dieser Entscheidung eigentlich erzwungen werden soll, oder einfach mal das Ding für ‘ne Stunde in den Schrank zu legen, kommt gleich wieder der Phantomschmerz nach der Christenverfolgung hoch.
Ich ahne, was das Leute sind, die ständig Krieg am Gartenzaun führen…

Von: califax

califax — Thu, 05 Nov 2009 11:46:28 +0000

Das ist der kleine Unterschied zwischen de facto und de jure. Die Irrenabteilung der CSU schickt schon das SEK los, wenn irgendwo ein Graphitti gegen den Papst auftaucht.
Daß die jetzt gleic wieder im Dreieck springen würden, war vorherzusehen.

Von: califax

califax — Thu, 05 Nov 2009 11:41:24 +0000

Webbär, laß die Finger von Dingen, die Du nicht mal ansatzweise begreifst. Insbesondere von Auffassungen, die außerhalb Deines Märchenwaldes liegen.
Danke schön.

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Thu, 05 Nov 2009 07:56:16 +0000

FAB., 05.11.2009 08:19

“Gleiches Recht für alle”? In Bezug auf demonstrative Religionsauslebung in der Öffentlichkeit? Wieso eigentlich?

Meinst Du das in Bezug auf die Religionsausübung in der Öffentlichkeit oder in Bezug die gleiche Rechtsanwendung?