Oder nur wieder “es ist doch klar, dass…”

Warum halten wir uns nicht einfach an diejenigen, die wirklich mit 120 durch die Stadt rasen, den Berufsverkehr als Kampf um die besten Plätze betrachten etc.
Nehmen wir doch denen den Lappen weg.

Wir können aber natürlich auch die Feuerwehr losschicken um alle Holzhäuser präventiv naßzuspritzen, weil uns “der gesunde Menschenverstand” sagt, dass diese Häuser sehr leicht brennen.

und hannover kann es nicht sein, dann müsste man ja einigen hells angels dort den führerschein wegnehmen. und das würde (zitat eines mir bekannten polizisten) a) den rechtsstaat beschädigen und wäre b) “nicht zielführend”.

und ist das ganze nicht eh’ auf “junge fahrer” beschränkt, wie hier bei uns in heilbronn angedacht? schließlich haben wir ja ein antidiskriminierungsgesetz, das man dann gleich wieder aushebeln kann – der staat als rechtsbrecher.

der trick dabei übrigens (um wieder ernst zu werden): der führerschein ist erst mal über eine “gutachter” per verwaltungsakt weg – der bürger muss ihn sich ggf. dann wieder erklagen. für die paar jährchen bis dahin gibt es übrigens meist keinen schaden[s]ersatz, so lauten zumindest einige mir im gedächtnis haften gebliebene urteile bei unrechtmäßigen entzug (aus anderen gründen).

grüße, rb

Wie auch immer, wenn ich das richtig verstehe, kann bei Straftätern nunmehr eine MPU angeordnet werden und ggf.! – also wenn die MPU nahelegt, daß der Straftäter tatsächlich nicht verkehrstüchtig ist – die Fahrerlaubnis entzogen werden. So schlimm ist diese Vorgehensweise jetzt nicht, oder?

Die Handhabe ist hier die ‘generelle Eignung fuer den Strassenverkehr’, die abgesprochen wird.

Liberales Verstaendnis von Strafe ist immer ex post und niemals vorab, weil jemand eventuell vielleicht eine Straftat begehen koennte, nur weil er xyz gemacht hat.

Und bei Gewaltstraftätern liegt immer der Verdacht nahe, dass die emotional nicht in der Lage sind, ein Auto zu fahren.