Im Übrigen haben wir hier vor kurzem über die Freiheitsbeschneidung im Hinblick auf Architektur diskutiert. Es ging um Minarette in der Schweiz.

Die Architektur bietet großartige Möglichkeiten den Menschen den Wert von Freiheit sinnlich zu vermitteln. Und zwar auch kostenneutral, durch schlichte Dregulierung.

Anstatt aber der Freiheit dort ihren Weg zu bahnen, wo es zur Zeit tatsächlich möglich ist, wird sich hier in den immer gleichen und ordinären Diskussionen ums Geld verirrt. Das ist aus intellektueller Sicht in gewisser Weise ekelhaft, vor allem wenn man den Menschen als soziales Wesen begreift, das eben letzten Endes nicht die Abgrenzung, sondern den Kontakt zum Mitmenschen sucht.

Die Architektur sei nur als ein Beispiel erwähnt und DDH soll auch nicht besonders in die Pflicht genommen oder herausgehoben werden. Er fiel mir nur gerade ein, weil ich auf eine graue Wand schaute und mich vor der betrachteten Architekur ekele.

Ich finde es wirklich schade, dass es sich hier immer öfter ums Geld dreht und das Geld oder die Kosten so auffallend oft ins Spiel gebracht werden und Freiheit hier vor allem über den Vermögensbegriff diskutiert wird.

Von daher empfinde ich Einwand recht wohltuend. Danke.

Dass jemand den Hungertod stirbt, wenn man die Subventionen sukzessive einstellt glaube ich aber nicht (gilt auch für Unternehmenssubventionen, nebenbei). Selbst der 18-jährige Nazi-Idiot kann (und wird) das Klo des türkischen Geschäftsmannes nebenan putzen, wenn er nicht anders über die Runden kommt. Und wenn er es gar nicht auf die Reihe kriegt, kann er ja immer noch bei der Aryan Brotherhood oder der Church of the Braindead um mildtätige Unterstützung für einen Kameraden nachfragen :D

Richtig ist allerdings imho, dass es (nicht so sehr aus “Altruismus” sondern aus Gründen des Selbstschutzes der Gesellschaft) eine staatliche Mindestsicherung und Grundgesundheitsschutz geben muss. Die Anakap-Utopie wird wie alle schönen Utopien nicht wirklich funktionieren. Ansonsten gilt für mich aber immer noch der schöne Spruch des Aufklärers Kant:

Dass der bei weitem grösste Teil der Menschheit … den Schritt zur Mündigkeit, ausser dem dass er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben, und sorgsam verhüteten, dass diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt ausser dem Gängelwagen, darin sie sie einsperreten, wagen durften: so zeigten sie ihnen nacher die Gefahr, die ihnen drohet, wenn sie es versuchen, allein zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so gross nicht, denn sie würden durch einigemal Fallen wohl endlich gehen lernen …

Was ist die Ausgangssituation? Der Urknall, oder Deutschland im Jahre 2010?

Nach dem Urknall hat kein Mensch einen Anlass, unfrei zu sein, im Deutschland heute aber schon.

DDH hat’s ja erwähnt, damit hat er Recht: Es gibt Leute, die durch bestehende Regelungen einfach nie eine Chance hatten, sei es durch das Schulsystem, ihre abgefuckten Eltern, von denen sie nicht loskamen, oder sonstige Lebensumstände.

Setzt man alle Regelungen jetzt aus, sind diese Leute so gut wie tot. Wer bezahlt den Lebensunterhalt eines 18-jährigen Nazi-Idioten, der nicht mal den Hauptschulabschluss geschafft hat und nichts kann?
Es gibt ja tatsächlich Leute, die wirklich GAR NIX können, wovon man in einem Land wie Deutschland (Preisniveau) leben könnte.

Diese Leute (es mögen nur wenige sein, trotzdem) sind Sozialstaats-Fan, ergo nicht libertär, ergo ist Libertarismus nicht im Interesse Aller, ergo ist Libertarismus ein Dogma.

Mehr oder weniger :)

Wer nicht frei sein will, kann sich natürlich in einer frei gedachten Gesellschaft – freiwillig! – seiner Domina, seinem Guru, Führer oder Patriarchen unterordnen. Die “Exit-Option”, dass heisst die Möglichkeit, diese Vertragsbeziehung einseitig auch wieder zu beenden, muss aber erhalten bleiben. Beim Staat ist diese Möglichkeit nicht gegeben (zumindest auf dem Hoheitsgebiet, das dieser einseitig als das seine defniert hat).