Ohne Lichtschlag geht es nicht.

http://ef-magazin.de/2010/06/21/2252-wohlfahrtsstaat-der-geordnete-rueckzug#c38294

Und wie sich die Geschichte doch ähnelt! Ich möchte in diesem Kontext noch einmal auf Lichtschlags Buch Libertarianism – Eine (Anti-)Politische Bewegung in den USA und ihre Bedeutung für Deutschland zurückgreifen, weil ich es einfach nicht fassen kann, wie man wahre Erkenntnisse einfach so über Bord werfen kann!
Zitat über die Entwicklung des Cato-Instituts (u.a. Herausgeber der wissenschaftl. Zeitschrift The Cato Journal):

(…) Es (gemeint ist das Cato-Inst.) geht 1976 unmittelbar aus der Charles Koch Foundation hervor. Wegen des von den Koch-Millionen abhängigen Leiters Crane, so Murray Rothbard, verlassen die besten Männer nach und nach das Institut: (…) (Es folgt eine Aufzählung von wichtigen Persönlichkeiten des Cato-Instituts). Crane bindet das Cato Institute direkt an die LP (=Libertarian Party) an. Schließlich überwirft sich im Frühjahr 1979 auch Rothbard mit Crane, und das Institut verlässt seine Nähe zur Österreichischen Schule der Nationalökonomie (…)
(S.67) (Hinweis: Alles hier in Klammern stehende, wurde vom Zitierenden selbst hinzugefügt)

Das hatten wir doch alles schon einmal! Beim Versuch den Libertarismus in den USA politisch salonfähig zu machen, wird das im gleichnamigen Buch noch deutlicher:

Vor praktischen Fehlversuchen mittels beispielsweise einer libertären Partei könnte daher der deutsche Libertarianism (vorerst) verschont bleiben. (S.83)

und dann Blankertz (im Lichtschlag-Buch zitiert):

“Gegen die Falle des Etatismus hilft nur Theorie, die zunächst davon absieht von konkreter politischer Verwertung” (S.83)
Anmerkung: Im Interview macht Blankertz die für ihn gültige Zweideutigkeit des Begriffs Politik deutlich. Neben der gewaltsamen Staatspolitik könnte man Politik auch als “die Sorge um das gute Zusammenleben freier Bürger” (S. 132) verstehen. Deshalb der Hinweis, weil man durch das Wörtchen “zunächst” irritiert sein könnte.
Aus den Erfahrungen der libertären Bewegung in den USA und noch einem im Buch beigefügtem Interview mit Stefan Blankertz (auf den sich Lichtschlag ziemlich oft in seinem Werk beruft) hat Lichtschlag gelernt. So kritisiert er selbst aus eigener Feder den Versuch der Annäherung Hans-Hermann Hoppes zu den Konservativen, also Etatisten:

“Hoppes Ausführungen sind nach Auffassung des Autors dieser Arbeit letztlich nicht mit der libertären Argumentation vereinbar.” (S.99)
deutlicher geht’s nimmer!
Was danach im ef-Verein folgt, wissen wir ja alle nur zu gut. Bündnis mit den Konservativen (Etatisten!) und das Setzen auf politisches Engagement.
Wie konnten das die Verantwortlichen von ef nur zulassen? Das ist Selbstmord. Was anderes kann man dazu nicht sagen.
Über diese Widersprüche ließe sich ein ganzer Artikel schreiben.
Wäre wünschenswert, wenn alle an dieser Misere Beteiligten ihren Fehler eingestehen und zugeben und wieder auf den rechten Weg kommen.
Ansonsten bleibt der Konflikt, weil das Probblem immer noch gegenwärtig ist und allerhöchstens nur angerissen wurde. Da besteht dringender Nachholbedarf!

2.) Du hast recht: ich bin absolut für Selbstjustiz. Räuber erschießen (Rayson bezog sich auf einen Artikel von Andreas Tögel, den ich zustimmend auch auf Facebook verbreitet hatte) liegt absolut auf meiner Linie.

Noch Fragen?

Ich bin nun wirklich kein Fan diverser Aspekte des historischen Christentums, es gibt da viel zu kritisieren.

Aber umgekehrt gibt es eben auch viele positive Sachen, insbesondere im Frühmittelalter mit der Etablierung einer Zivilgesellschaft und der Pflege von Bildung und Wissenschaft, im Hochmittelalter mit der Ausbildung einer “Kultur der Kritik, des Fragens und Zweifelns, der Dialogs und der freien Rede” und endet noch lange nicht mit Luther und seinem wichtigen Beitrag zur Selbstbestimmung des Individuums.

Die heutige Wahrnehmung ist weitgehend geprägt von der letzten Phase abendländischer Geistesentwicklung, da ging es tatsächlich stark um eine Frontstellung zwischen einer bornierten und reaktionären Amtskirche und fortschrittlichen Denkern. Die Letzteren haben sich zeitweise durchgesetzt (inzwischen wieder zurückgedrängt von religionsähnlichen grünen Vorstellungen), das ist auch gut so.

Aber ihre Propaganda über die Vergangenheit sollte man endlich in den Müll kippen. Der geistige Fortschritt vor dem 18. Jahrhundert war im wesentlichen eine Angelegenheit von Klerikern, der Disput lief zwischen verschiedenen Positionen innerhalb des Christentums.

Hmmm … und Du weisst es, magst sogar einen von ihnen (fett, rosa und erfolg_versprechend) ganz besonders? *grübel* :) …