Wer in Deutschland keine Steuern zahlen will, muss das nicht tun – die Grenzen sind schließlich offen. Mauern gibt es zum Glück nicht mehr.

Und außerdem soll man Reisende nicht aufhalten. :)

Hast du mal DEADWOOD gesehen? Da kannst du sehen, wie deine Vorstellung fehl geht. Die hatten ein staatsfreies, funktionierendes System… und als die Bürokraten in Washington das mitbekamen, schickten sie ihre Leute da rein und zwangen die Stadt in den Staat. Nicht die Menschen im Westen wählten den Staat, der Staat zwang sie unter seine Kontrolle.

“Ein Steuerverweigerer gibt öffentlich bekannt, dass er keine Steuern zahlen will und nimmt die entsprechenden Konsequenzen in Kauf, er schleicht sich nicht heimlich aus der Verantwortung.”

Aber trotzdem würden ihm, wenn er festgenommen würde, die Steuern die er zahlen soll vom Staat einfach genommen. Mit einer Strafe oben drauf. Er gibt dem Staat also mehr Geld als er ihm geben würde, würde er einfach Steuern bezahlen. So hält er den Staat noch länger am leben. Solange der Staat nicht akzeptiert, dass er kein Recht auf das Eigentum seiner Bürger hat, ist diese Form der versteckten Steuerverweigerung die einzige Alternative.

Eher umgekehrt. Selbst im berühmten “Wilden Westen” kamen die Menschen auf den Trichter. Solang der nächste Nachbar 50 Meilen entfernt wohnt, braucht man kaum Staat. Wo es aber ein echtes gesellschaftliches Zusammenleben gibt, geht es nicht ohne staatliche Ordnung. Und wer um die menschliche Natur weiß, der sieht ein, das es dabei nicht ganz ohne Zwang geht.

Und nein, bitte keine “Heroisierung” zum “Steuerverweigerer”. Ein Steuerverweigerer gibt öffentlich bekannt, dass er keine Steuern zahlen will und nimmt die entsprechenden Konsequenzen in Kauf, er schleicht sich nicht heimlich aus der Verantwortung.

Oder er gründet eine Partei der Steuerverweigerer und kämpft politisch für eine Änderung oder Abschaffung von Steuern und Etablierung freiwilliger Zuwendungen. Gib den Bürgern “das nötige Wissen”, mal sehen, wie sie sich entscheiden.

Gelegentlich fühlt man sich als liberal denkender Mensch unter libertären Phantasten in etwa so wie ein gemäßigter Sozialdemokrat unter Sahra Wagenknechts kommunistischer Plattform.

Ich habe gar keine Lust, einen “starken Staat” zu verteidigen. Aber einen Reality Check würde ich manchen Leuten schon empfehlen.

Beim sogenannten Bildungssystem kann man ebenso geteilter Meinung über Nutzen und Schaden sein.
Beim Militär sowieso, beim Gesundheitssystem … und und und

Das ist es, was nur zu gerne immer wieder verdeckt wird mit dieser dick triefenden Ideologie vom “allgemeinen Wohl”. Partikulärinteressen verkleidet als Gemeinwohl. Und immer vorneweg die sogenannte Volxpartei, die die Nase rümpft über Klientelpolitik anderer und am Ende auch nix anderes betreibt. Eine Politik zum Wohle wirklich aller ist aber keine Politik mehr.

“Kalt lügt es auch…”

*Please check in before TOGOO (Totalitarian Google) does it; otherwise there will be no chance to further anarchise anything, you know. So count down now or never ;) !

gut, wir hätten das vielleicht auch mal in privater eigen_leistung hinbekommen sollen, aber die verhältnisse, die waren und sie sind nicht so …

mein rat: das experiment auf dem mond neu starten.

Ist es denn meine Schuld, dass es dieses Schulsystem gibt? Zudem bin ich zur Schule gegangen, weil es einen staatlichen Schulzwang gibt und meine Eltern sonst mit Gefängnisstrafen hätten rechnen müssen.

Aber du sagst doch selbst, dass man das System ändern soll. Also greift dein Argument ins Leere. Weil ich in eine Schule gezwungen wurde, soll das System endlos weiterlaufen.

Dabei ist die Reform hier einfach: Schulen werden Privatunternehmen und verlangen eine Gebühr von ihren Schülern. Eltern können dann frei wählen, ob sie ihre Kinder auf eine Schule schicken und dafür mal einen Monat keine neue Lederjacke kaufen oder generell in Sachen Alkohol und Tabak etwas zurückschneiden, oder ob sie sagen: “Wir unterrichten unser Kind selbst.”

Und begabte Kinder erhalten von den Schulen ohnehin Stipendien, weil der Ruf der Schulen ja von leistungsstarken Alumnen profitiert. Auf diese Weise wird das Schulsystem gerecht. Jeder zahlt das, was ihm Bildung wert ist und ich bin nicht gezwungen Steuern zu zahlen für Kinder, die nach 12 Jahren die Schule ohne Abschluss verlassen. (= Geldwertverbrennung, denn mit de Geld hätte man die Leistungsträger für den internationalen Markt fit machen können.)

“Und später ermöglicht dir unser Schulsystem – falls du es zum Unternehmer schaffst – eine gute Auswahl an qualifizierten Arbeitskräften, an Abnehmern deiner Ware, die Mehrung deines Wohlstands.”

Das würde das von mir vor geschlagene Schulsystem auch tun. Viel effektiver.

“Sonst nähern wir uns Zeiten des VOR-Manchester-Kapitalismus. Willst du in so einer Gesellschaft leben?”

Das ist doch Unsinn.Wer etwas leisten und erreichen will, der schafft das auch. Zumindest in einer freien Gesellschaft. Nur weil in unserem ineffizienten Staat die Unterschicht keine Chance auf Aufstieg sieht (weil es sich auf Transferleistungen so bequem ausruht), sollte man ihn nicht verändern? Ach bitte.

“Wir definieren den Wert eines Menschen für die Gesellschaft zumindest nicht ausschließlich über sein Bankkonto. Soll die Mutter, die ein behindertes Kind pflegt, keine Straßen benutzen dürfen, weil sie nichts “verdient”?”

Nein. Sie soll aber entscheiden, wieviel Nutzung der Straßen sie wirklich braucht und dafür dann bezahlen. Im Gegenzug muss sie halt überlegen, an welcher Stelle sie dieses Geld dann wieder einsparen will. Ob sie wirklich einen HD-Fernseher braucht, ob sie nicht auch ein kleineres Auto fahren kann. Ob sie nicht so umzieht, das sie eben wenig Autofahren muss. Das ist schlicht rationales Verhalten und ist bei Eltern eines behinderten Kindes nicht anders als bei Kinderlosen.

“Willst du soziale Beziehungen ausschließlich über Geld definieren?”

Ich sehe nicht, wo ich das je geschrieben hätte.

“Sicherlich ist dein “Eintritt” in die Gesellschaft nicht freiwillig erfolgt, weil das nun mal nicht geht, aber dein Austritt ist jederzeit möglich. Oder du versuchst die Regeln zu ändern. Das geht aber nicht durch verweigern.”

Protest ist eine Form der Verweigerung die dazu dient, die Regeln zu verändern. Wenn ich eine Sitzblockade abhalte, dann verweigere ich mich dem Polizisten, der fordert, dass ich zur Seite gehe. Wenn ich mein Geld im Ausland sichere, dann verweigere ich mich dem Staat, der Geld von mir fordert, ohne etwas für mich zu tun. Das ist eine legitime Protestform, auch wenn du es nicht sehen willst!

“Wenn du an einem Fußballspiel teilnehmen willst, kannst du nicht die Abseitsregel ignorieren, weil sie dir nicht gefällt.”

Aber ich kann mit anderen Menschen eine Liga aufmachen, die ohne Abseitsregel spielt.

“Warum sollte er? Außer einem sehr kleinem Grüppchen, zu dem du dich offenbar zählst, wollen die Bürger nicht ohne Staat leben. Ihn reformieren, ok, aber abschaffen nicht.”

Weil die Bürger nicht das nötige Wissen haben um zu erkennen, dass es ihnen ohne Staat besser ginge. Weil sie vom Staat abhängig sind, der ihnen regelmäßig Finanzspritzen mit anderer Leute Geld in den Arm setzt. Wenn 90% der Gesellschaft vom Heroin eines Drogendealers abhängig sind, der das Heroin finanziert indem er auf der Straße andere Menschen überfällt, sollte man ihn dann gewähren lassen? Weil es die Mehrheit so will? Deine Herrschaft der reinen Mehrheit ist kein Maßstab für vernünftige Politik!

“Wie das so ohne funktionierenden Staat aussieht, kannst du in Haiti und Somalia besichtigen.”

Staaten die kriseln, weil sie vorher “failed states” waren. Das sind also die Nachwehen vorher existierender Staaten, die jetzt scheiterten und in denen die Staatsakteure weiterhin versuchen, Macht zu gewinnen und eigene Staaten aufzumachen (Warlords zum Beispiel). Wir reden aber davon, dass ein Staat sich gezielt und strukturiert auflöst, also alle Verbindungslinien zum vorherigen System klar trennt, statt Stück für Stück auseinanderzufallen. Das ist ein Unterschied, den Etatisten nicht sehen wollen.

“Wir leben in einer Demokratie. Wir wählen die Regierenden.”

Viele Regeln werden nicht durch das Volk bestimmt. Und viele Regeln entstammen noch Zeiten, als der Herrscher über Geburtsrecht bestimmt wurde. Außerdem: In der DDR hatte das Volk auch die Wahl. Es ist keine Wahl, wenn alle Seiten effektiv das Gleiche fordern. Also bleibt mir nur der Protest gegen diesen Staat, zum Beispiel indem ich ihm sein Schutzgeld verweigere.

“Insofern propagiere ich keinen “Rechtsabsolutismus” und habe aus diesem Grund auch ein ernstes Problem damit, Steuerhinterzieher als “Verbrecher” oder “Kriminelle” zu bezeichnen.”

Aber du benutzt weiterhin den Begriff “Steuerhinterzieher”, der moralisch wertet. Ein neutraler Begriff wäre “Steuerverweigerer”. So wie “Wehrdienstverweigerer”. Würden wir mit dem Begriff operieren, wäre viel Sinnlosigkeit aus der Debatte genommen.

“Eine Gesellschaft, in der jeder frei entscheidet, wieviel er beisteuern möchte? Da bin ich voll dafür, wenn sie denn funktionieren würde.”

Sie wurde ja noch nicht versucht.

“Es gibt einige wenige Restaurants, die das probieren. Vielleicht gibt es Gründe, warum es nur einige wenige sind.”

Aber in Restaurants erhälst du für dein Geld eine klare Gegenleistung. Und wenn dir das Preis-Leistungsverhältnis nicht passt, gehst du in ein anderes Restaurant. Dein Vergleich wäre bezogen auf die jetztige Situation dann korrekt, wenn ein Restaurant mich zwingen würde den doppelten Preis für mein Essen zu bezahlen, damit die Familie am anderen Tisch umsonst essen kann.

“Du kannst dich für ein besseres System einsetzen. Aber bis dahin gelten auch für dich die Spielregeln. Oder du spielst nicht mit.”

Genau darum geht es ja. Steuerverweigerer entscheiden sich, nicht mitzuspielen und quasi den “Eintritt” für das Spiel nicht auszugeben. Und damit versuchen sie, ein besseres System zu erreichen. So simpel ist das.

Dann erzähl mal, wie du dir ein funktionierendes Gemeinwesen vorstellst. Und glaubst du wirklich, dass du “dein” Vermögen ganz allein, ohne jeden Beitrag anderer machst?

Drehen wir den Spieß einfach mal um: Du willst einen “Anteil” von meinem Einkommen. Dann erkläre mir doch mal, warum und wofür.