Ich finde dieser Blog spircht vielen aus der Sele. Wenn jemand nicht arbeitet soll er auch nix dafür bekommen. Wenn man anschaut wie wenig man in Amerika Arbeitslosengeld bekommt… und dort muss man auch nicht verhungern. Aber dann kann man als Arbeitsloser eben kein Auto mehr haben.

Gerade weil individuelle Handlungen weitere Auswirkungen auf andere volkswirtschaftliche Größen haben, ist es besonders wichtig zu untersuchen, wie es mikroökonomisch zu welchen Handlungen kommt.

Unternehmen stellen ein, wenn sich die zusätzliche Arbeitskraft für sie rechnet, sich also durch sie ein Mehrgewinn ergibt. Der Lohn der neuen Arbeitskraft kann für das Unternehmen nur als Kostenbestandteil gelten, es wäre ein Zeichen betriebswirtschaftlicher geistiger Umnachtung, sich davon (statt von der Arbeitsleistung) einen Mehrgewinn zu versprechen.

Dass über zig volkswirtschaftliche Anpassungsprozesse hinweg die Kosten des einen Unternehmens die Nachfrage des anderen sind, kann und muss dem einzelnen Wirtschaftssubjekt bei seinen Entscheidungen egal sein. Die Anpassungen ergeben sich ex post eh automatisch. Diese Entscheidungsprozesse in einem politisch gewünschten Sinn manipulieren zu wollen, dürfte mehr Schaden als Nutzen stiften.

Wenn es so super funktionieren würde, warum stagniert seit Jahren der Binnenkonsum? Sicher nicht weil die Löhne zu hoch sind

.

Wenn zu hohe Löhne zu Arbeitslosigkeit führen, sicher doch.

Dann muss die Nachfrage aber da sein. Fehlt sie nützt der Preis nur sekundär. “Autos kaufen keine Autos” Henry Ford.

Beide Seiten müssen beachtet werden. Wir haben keine lineare Wirtschaft sondern ein Kreislaufsystem. Dein Ansatz ist zu kurz gefasst. Wenn es so super funktionieren würde, warum stagniert seit Jahren der Binnenkonsum? Sicher nicht weil die Löhne zu hoch sind.

…die haben in den letzten Jahren (vor Allem nach Ausbruch der Finanzkrise) so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann, was sich prima am Kurs des britischen Pfunds ablesen lässt.

Diese Regierung würde ich an deiner Stelle nicht als Paradebeispiel anführen ;)

mal abgesehen davon, dass diese aussage sich bezüglich ihrer konsistenz im freien fall befindet, kann ich mir hilfe ‘aus freien stücken’ bereits unter frei_willigem hinzuziehen von vernunft vorstellen …

p.s.: ‘gewährt’ (von ge_währ) schreibst du (wie gegen_wehr) mit ‘e’ … ein freud’scher verschreiber ;-) ?

Google mal nach “Aufstocker”.

Höhere Nachfrage an Arbeitskräften, steigender Lohn.

Ethik kenne ich übrigens sehr wohl. Ethik entsteht, wenn Menschen die Wahl haben ob sie anderen helfen wollen oder nicht. Nur aus freien Stücke gewehrte Hilfe ist tatsächlich Hilfe. Hilfe die durch staatlichen Zwang gewehrt wird ist nicht ethisch.

nehmen wir adam & eva. die waren bereits erwerbstechnisch aufeinander angewiesen: sie besorgte den apfel – den er ass … apfel als geld_wert genommen und mit der behauptung verbunden, dass apfel_pflücken arbeit ist, essen aber nicht. und dass adam aus irgendwelchen gründen nicht in den baum klettern konnte. sollte sie das stück obst deshalb alleine aufessen und ihn hungern lassen? schon eva wusste anscheinend von ‘menschensystem_relevanter’ tätiger empathie ;-)…

dir zuzuhören, freiherr markt, bzw. mitzulesen, wessen du dich entäusserst, enthüllt den unverschämt naiven charme der lehre vom … ja, was eigentlich? anarchokapitalismus kann’s nicht sein, denn der kennt auch eine ethik. was isses dann, was mich derart betört ;-) ?

(ach, ‘abtörnt’ wollte ich ja schreiben, aber egal … )