“Vollbeschäftigung gab es auch in der DDR. Marktlöhne haben sich da aber noch lange nicht eingestellt.”

Erst mal vergleichst du Äpfel mit Birnen. Einen freien Markt gab es in der DDR nicht, folglich also auch keine Marktlöhne.
Zweitens gab es in der BRD in den 70ern auch Vollbeschäftigung und eine deutlich höhere Lohnquote als heute. Die Gewerkschaften, Arbeiter und Angestellten waren deutlich stärker im Vergleich zu den Unternehmen aufgestellt. Warum das so war ist klar. Man hatte zu dieser Zeit die freie Wahl, denn man konnte ohne wirklichen Verlust das Unternehmen wechseln und wurde nicht Arbeitslos. Dann gilt dein Ausspruch, dass Unternehmen keine Macht über dich haben. Sonst nur in der glücklichen Situation das du unentbehrlich bist und das können schlecht alle sein.

Unterschiedliche wirtschaftliche Situationen gibt es ja nicht nur zwischen Samoa und Festland, sondern auch zwischen 2 Orten am Festland, 2 Unternehmen am selben Ort, ja sogar zwischen 2 Arbeitnehmern.

Und wenn wir MIndestlöhne individuell festlegen wollten, sind Marktlöhne wohl die einfachere und effektivere Methode.

Das ist übrigens genau das Problem, das sich auch stellt, wenn man losgelöst von Produktivitätsgewinnen aus sozialen Gründen die Arbeitskosten in den sog. Sweat Shops erhöht: Die Produktion in reicheren Ländern rechnet sich wieder.

Außerdem hätte das Unternehmen sich weder theoretisch noch praktisch ins Knie geschossen, denn es hat ja durch den Standortwechsel nichts verloren

Du hattest doch unterstellt, dass die Produktion auf dem Festland sich nicht rechnen würde. Übrigens sind auch Ausgaben, die in einer Einkommensbesteuerung selbstverständlich nicht als Gewinn zählen können, Ausgaben: Die Knete ist weg. Eine Steuerminderung tröstet da eher wenig. Frag den Insolvenzverwalter deines Vertrauens.

“Das Optimum ist sicher Vollbeschäftigung.”

Vollbeschäftigung gab es auch in der DDR. Marktlöhne haben sich da aber noch lange nicht eingestellt.

Wenn die Unternehmen das gleiche tun haben sie auch Macht über dich. Der Unterschied in einer Demokratie ist (im Idealfall) das du über den Staat potentiell die Möglichkeit hast zu tiefe Löhne zu sanktionieren. Im freien Markt sieht das nicht ganz so günstig aus. Denn ein gewisser Mindestlohn ist ja durch die sozialen Sicherungssysteme gegeben. Liegt er deutlich drunter würde nur unter Zwang gearbeitet werden. Das Optimum ist sicher Vollbeschäftigung. Dann würde sich wirklich Marktlöhne einstellen. Denn auch als Arbeitnehmer hätte man dann die Wahl.

Außerdem hätte das Unternehmen sich weder theoretisch noch praktisch ins Knie geschossen, denn es hat ja durch den Standortwechsel nichts verloren (der Umzug selbst wird doch wohl direkt oder indirekt steuerlich abgesetzt werden können).

Ein Beispiel herauszunehmen aus einer Volkswirtschaft ist unsinnig. Man kann nicht von einer Firma auf die Volkswirtschaft extrapolieren. Wenn dann sollte man schon alle Aspekte anschauen.

Hinzu kommt, dass teurere Arbeit auch Innovationen im technischen Bereich schaffen kann (Maschinen sind dann billiger als Menschen). Dies schafft unter Umständen wieder Arbeitsplätze (Maschinen müssen produziert werden). Immer nur den Lohn als einzige Vorraussetzung anzubringen, dass Firmen existieren wo sie existieren ist zu einfach gehalten.

Wirtschaftlich nicht nachvollziehbar. Durch die Verlagerung auf das Festland erfolgte lohnkostenmäßig keinerlei Einsparung.

Man “Produktivität”.

Das sieht eher nach einem Exempel der Unternehmungen aus: “So, das habt ihr jetzt von euren Forderungen!”

Ich habe ja nun schon ein paar Unternehmen von innen erlebt, aber seltsamerweise war noch keins darunter, dass sich selbst ins Knie geschossen hätte, um an irgendjemandem irgendwelche Exempel zu statuieren.

Manche Logik ist auch gar zu beliebig. Einmal ist der Kapitalismus böse, weil Konkurrenz nur die schlechten Triebe im Menschen weckt, und ein anderes Mal handeln die Unternehmen plötzlich problemlos konzertiert, um politische Ziele durchzusetzen.

Ansonsten zu:”(zumindest kurzfristig, langfristiges Denken ist weder bei Politikern noch bei den meisten Wählern besonders beliebt)”

Kann man nur zustimmen. Erinnert mich an eine Diskussion aus den 70ern zum Thema Kapitalismus in den USA. Der Konsens war in die Richtung “Kapitalismus ist langfristig zwar besser, aber wir müssen ja auch kurzfristig denken!”