“Nein, eben nicht. Man geht einen Vertrag mit Wirtschaftsunternehmen ein,die dann später einen Teil ihrer Gewinne abtreten müssen.”
Wem gehören diese Unternehmen und wer arbeitet dort? Du gehst davon aus, dass das jetzige System ewig stabil weiter läuft.

Bei Zusammenbrüchen funktioniert die Umlage auch nicht. Es zahlt dann ja keiner. Haste zu Beginn der Diskussion ja auch selbst noch gewußt.

“Investition vorher wachsen”
Geh mal ein paar Blogeinträge nach oben. Siehst du die Diskussion über Griechenland. Eine sehr gewinnbringende Investition für Deutschland wie ich sehe. Wie willst du denn bitte schön das Wachstum und die Investition in die Realwirtschaft garantieren?

Genauso wie man die Zahlungsfähigkeit der Umlagezahler “garantiert”. Wieder ein Null-Argument.

“Deswegen ist eine Investition erheblich profitabler als eine Schutzgelderpressung.”
Weil der liebe Staat auch leider keinerlei Investitionen tätigt und dem Bauern auch keine Sicherheit, Transportmittel, oder Bildung bietet.

Irrelevant, denn diese werden nicht aus den Rentenbeiträgen finanziert.

Du gehst halt von dem Irrtum aus, dass alle Investitionen zwangsläufig Wachstum generieren.

Nein, tu ich nicht. Aber die durchschnittliche Investition gneriert Wachstum. Und das allein macht Kapitalrenten bereits insgesamt günstiger als reine Umlagerenten, bei denen im Durchschnitt volkswirtschaftlicher Schaden entsteht.

Wo aber die Billionen von Euro investiert werden sollen und wovon die Dinge gekauft werden sollen das sagst du nicht.

Also, das ist so: Geld investiert man, indem man Dinge kauft, Maschinen beispielsweise. Das wäre die erste Frage.
Und man kauft diese Dinge von dem Geld, welches man investiert. Das wäre die zweite Frage. Wahnsinnig kompliziert.

Auch sagst du nicht, warum ein System welches immerhin seit über 100 Jahren und 2 Weltkriegen und mehreren Wirtschaftkrisen funktioniert hat so viel schlechter sein soll.

Doch, das habe ich. Wenn Du die Antworten auf Deine Fragen nicht lesen möchtest, sag das doch einfach.
Dann spar ich mir dieses seltsame Gespräch. Übrigens hat die Umlage nun gerade in den Weltkriegen und Wirtschaftskrisen eben nicht funktioniert. Da mußte man jedesmal geliehenes Geld auszahlen. Nach dem WKI auch mit Umweg durch die Gelddruckmaschine, was de facto eine zeitweise Abschaffung der Rentenauszahlung darstellte.
Du könntest bei Gelegenheit auch mal kurz das Rentenauszahlungsvolumen und die eingegangenen Rentenzahlungen von 1945 raussuchen, wenn Du solche Behauptungen aufstellst.
Wenn die Wirtschaft nicht läuft, gibt es weder Umlage noch Kapitalrente. Keine Einkommen, keine Zahler.

Außerdem ist das System der Kapitalrente deutlich teuerer.

Warum es das nicht ist, hatten wir auch schon.
Die Kapitalrente hat durchaus ihre Nachteile. Aber die siehst Du gar nicht. Dafür hast Du Dich viel zu sehr hinter Wahlkampflügen verschanzt.

“Aber ein Punkt wurde bisher noch vergessen: Statt dass man sich zur Absicherung der Rentenzahlungen Menschen aus aller Herren Länder ins”

Könnte man machen, aber wie lange würde das gut gehen, wenn alle ihre Rente auf das scheinbar bessere System umlagern?

Wem gehören diese Unternehmen und wer arbeitet dort? Du gehst davon aus, dass das jetzige System ewig stabil weiter läuft. Die Geschichte der letzten hundert Jahre zeichnet da aber ein anderes Bild.

“Investition vorher wachsen”
Geh mal ein paar Blogeinträge nach oben. Siehst du die Diskussion über Griechenland. Eine sehr gewinnbringende Investition für Deutschland wie ich sehe. Wie willst du denn bitte schön das Wachstum und die Investition in die Realwirtschaft garantieren?

“Deswegen ist eine Investition erheblich profitabler als eine Schutzgelderpressung.”

Weil der liebe Staat auch leider keinerlei Investitionen tätigt und dem Bauern auch keine Sicherheit, Transportmittel, oder Bildung bietet.

Du gehst halt von dem Irrtum aus, dass alle Investitionen zwangsläufig Wachstum generieren. Wo aber die Billionen von Euro investiert werden sollen und wovon die Dinge gekauft werden sollen das sagst du nicht. Auch sagst du nicht, warum ein System welches immerhin seit über 100 Jahren und 2 Weltkriegen und mehreren Wirtschaftkrisen funktioniert hat so viel schlechter sein soll. Deine Argumente wirken vielleicht, wenn das Ganze Geld an Rentner vergeben wird. Immerhin wurde in der Zeit ein beachtliches Wachstum generiert. Wieso sollte das auf einmal nicht mehr ausreichen. Ist denn die Krise nicht durch zu viel Geld und Spekulation ausgelöst wurden. Außerdem ist das System der Kapitalrente deutlich teuerer. Denn nicht nur die Zinsen auch die Kosten der Versicherungsunternehmen, Werbung, Gewinne,
Kosten fürs verspekulieren müssen irgendwie mitgetragen werden. Den Vorteil sehe ich persönlich nicht.

“Das ist Unsinn.”
So, so, weil Zinsen natürlich aus dem Nichts kommen.

Auch im privaten System gehst du letztenendes einen Generationenvertrag ein. Nur eben auf einer anderen Ebene.

Nein, eben nicht. Man geht einen Vertrag mit Wirtschaftsunternehmen ein,die dann später einen Teil ihrer Gewinne abtreten müssen.
Dafür konnten sie aber mit der Investition vorher wachsen, so daß sie eben wesentlich mehr Gewinne zu verteilen haben als ohne die Investition.
Deswegen ist eine Investition erheblich profitabler als eine Schutzgelderpressung.
(Und Steuern bzw. Abgaben sind abseits radikaler Moralvorstellungen und rein wirtschaftlich betrachtet nur eine legale Variante der Schutzgelderpressung.)
Umes einfach zu sagen: Bei der Umlage nimmt man dem Bauern wie im Mittelalter jedes Jahr soviel Getreide weg, wie man zu brauchen meint, ganz egal, ob der dann noch die Aussaat zusammenbekommt.
Bei der Kapitalrente finanziert man ihm Pflug, Egge, Traktor, Bodenverbesserung und bekommt dafür später einen Anteil an den deutlich gesteigerten Ernten.
Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und beantwortet für die vergangenheit die Frage, wie man in Mitteleuropa rapide wachsende Städte mit einer konstant bleibenden Ackerfläche ernähren kann.
Mit den Naturalienumlagen des mittelalterlichen Abgabensystems (Pfründe) hat das nicht funktioniert. Als man anfing, in die Landwirtschaft zu investieren und die Abgabenlast der Bauern reduzierte, wurde die Frage gelöst.
Durch Investitionen ins Wirtschaftswachstum.

Wenn sich eine Bank entschließt dir keine Zinsen mehr zu zahlen, zum Beispiel weil sie pleite gegangen ist dann hast du herrzlich wenig vom Wachstum.

Betrug und Pleiten sind eines der tatsächlichen Probleme jeder Altersvorsorge. In einem Sozialstaat muß es deshalb zusätzlich zur Altersvorsorge noch eine Armutssicherung und natürlich effektive Gesetze gegen Anlagebetrug geben.

Die Zinsen zahlen dir auch die Leute, welche gar nichts mit deiner Rente zu tun haben. Über höhere Preise zum Beispiel. Somit sind Kaufkraft und Gewinn reduziert.

Das ist Unsinn. Das ganz Ausmaß des Unsinns wird Dir klar, wenn Du mal ausrechnest, wieviele Eier, Brote oder Dauerwürste Du beispielsweise von einem Durchschnittsgehalt kaufen kannst und diesen Riesenberg mit dem ständigen Hunger Deiner Groß- und Urgroßeltern vergleichst.
Selbst im Vergleich zur Zeit Deiner Eltern (als diese Dein Alter hatten), war die Kaufkraft sowohl der Reichen als auch der Sozialhilfeempfänger ein erbärmlicher Hohn gegen die heutige Kaufkraft.
Natürlich sind die Preise seitdem gestiegen.

Wenn Du deshalb Deinen Urgroßeltern erzählen wolltest, Du wärst mit McDonalds-Besuchen, DVD-Player, Büchern und ‘nem halben Brot im Mülleimer genauso arm oder gar ärmer als sie, weil nunmal die Preise von Brot heute nicht mehr in wenigen Pfennigen angegeben werden – die würden Dir eine scheuern, daß es klingelt. :)

Und genau dieser Unterschied zwischen dem damaligen Lebensstandard und dem heutigen ist das Wirtschaftswachstum. Es gedeiht auf Investitionen. Es stirbt an Abgaben.

Das Beispiel mit dem Anzug ist Unsinn. Denn der Bäcker kann sich keinen Anzug leisten, aber der Glaser dann schon.

“der Verlust des Bäckers, einen Gewinn für den Glaser darstellt”

Wo ist der Unterschied zum Anzug? Der Verlust (Geld des Bäckers) ist Gewinn des Anzugverkäufers. Ob dabei der Wohlstand steigt ist dabei ausgeklammert. Es ist auch beim Export so. Die Summe aller Exportbilanzen der Welt müssen Null sein. Aus diesem Grund darf sich Deutschland über Schuldner auch nicht aufregen.

Das Geld wird so oder so aus dem System genommen. Entweder direkt (über Rentenkasse), oder indirekt (über Preise). Die Werte die diesem Geld entsprechen muss dann in jedem Fall die aktuell arbeitende Bevölkerung erbringen. Weigern sie sich (fiktiv gesprochen) dann kann der Rentner noch so reich sein.

“Im Szenario 1) verliert unsere Volkswirtschaft”
Weil das Geld natürlich verbrannt wird. Es wird konsumiert. Somit verliert die Volkswirtschaft gar nichts.

Ein Vergleich der Stabilität beider Systeme macht den Unterschied sehr deutlich. Hohe Geldmengen führen zwangsläufig zu einem Investitionszwang. Dieser kann sehr leicht (wie gerade zu sehen war) zu Blasen führen und Rentenfonds sehr leicht zerstören. Wie willst du das stabilisieren, bzw. die Rente garantieren? Das geht nicht. Beim Umlageverfahren kann diese Garantie ausgesprochen werden, da beliebig hohe Steuern oder Abgaben verlangt werden können (Sinn oder Unsinn mal dahingestellt). So lange die Löhne mit der Produktivität wachsen funktioniert das System auch. Wie sollen mehr Rentner ernährt werden ist eines der Schlagworte. Auch heute ernährt/finanziert jeder Mensch der arbeitet Arbeitslose/Rentner/Kinder. Diese Quote kann man einfach verbessern, wenn man zu vernünftiger Bezahlung der ersten Teil reduziert.

Ein letzter Punkt ist die Inflation. Wie stabil sind wohl beide Systeme diesem Problem gegenüber?
Wenn die Löhne mitinflationieren hat das erste kein Problem. Beim zweiten sieht das anders aus. Nur wenn die Zinsen höher sind als die Inflation funktioniert das Ganze. In Wirtschaftskrisen etwas zu optimistisch angenommen.

Aber ein Punkt wurde bisher noch vergessen: Statt dass man sich zur Absicherung der Rentenzahlungen Menschen aus aller Herren Länder ins kalte Deutschland holen muss, die hier wahrscheinlich eh nicht hinwollen, kann man Kapital auch im Ausland anlegen und von der Leistung der Menschen dort profitieren.