Und wenn ich an 1976 zurückdenke, dann war damals schon die Schuldenproblematik ein Riesenthema.

Eine juristische oder gar moralische Basis für ihr Vorgehen gibt es nicht.

Schaun mer mal hier:
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=island+%C3%BCbernimmt+banken&meta=&rlz=1W1GGLL_de&fp=b6c18550b5ff43cb

Wie das jetzt juristisch, ex ante, ex post, ethisch und weiss der Teufel wie genau aussieht, darf gerne aufgedeckt werden, aber am allerbesten mit Hilfe der Schriftsätze und Verträge.

Wer Gelder in Millionenhöhe investiert, sollte sich auch Gedanken über die Sicherung machen. Dass aber ein Volk von 500.000 Menschen kaum in der Lage sein wird, alle möglichen Ansprüche bei einem Crash zu befriedigen, dieser Gedanke sollte sich den Verantwortlichen doch schon aufgedrängt haben.

Ich behaupte sogar, dass man das auch als Privatanleger wissen kann. Aber nun ja, die Ansprüche an die Mitmenschen sind in dieser Frage vielleicht unterschiedlich hoch.

Die “Dummheit der Anleger” referenziert übrigens ganz erfolgreich die “Dummheit” des Staates, was wiederum ein gutes Geschäft sein kann.

Nah, all das sind Symptome des Zusammenbruchs, man kann da auch nicht so einfach sagen, dieses oder jenes wäre unschlau gewesen.

I wird jetzt links regiert. :)

Nur ist dann den Ansprüchen natürlich mit dem Argument zu begegnen, dass die Übernahme nicht im Eigeninteresse des Staates geschah, sondern zur Verhinderung bzw. zur Vermeidung der weiteren Auswüchse der Weltfinanzkrise.

Außerdem hätten die Anleger auch ohne den Kauf (?) durch den isländischen Staat alles verloren. So war jedenfalls die Argumentation bei der Hypo Real Estate. Man wird gegenüber Island kaum anders argumentieren können.

Es kommt noch ein anderer Gedanke hinzu: Warum sollte der isländische Staat an die Stelle des Schuldners treten? Damit hätten die Gläubiger plötzlich einen viel solventeren Schuldner, als sie sich bei der Kapitalanlage ausgewählt hatten. Dieser Gedanke wird natürlich schon durch den angebotenen Entschädigungsnachlass berücksichtigt, aber vollends überzeugt von der Richtigkeit der Entschädigung der Kapitalanleger durch den isländischen Staat bin ich noch immer nicht.

Warum sollte man die Dummheit der Anleger belohnen?

“dass bei einer staatlichen Alimentierungsquote ab einer gewissen Grösse Bürgerlichkeit und letztlich auch das Wertesystem hopp gehen werden.”

Den Satz halte ich für richtig. Das wird aber sicher schon passieren, wenn die Alimentierungsquote noch nicht 50% erreicht hat.

BTW, nettes Land, WB war da, teuere Burger, was auf Wohlstand hindeutet und Wein im Supermarkt für ca. 6,-EUR (vor ca. 15 Jahren). Sehr reiche Leute und gönnerhafter Habitus konnten regelmässig festgestellt werden. Schwester von Bjork kennengelernt, sehr nett, sehr gute Leute dort (WB aber zu diesem Zeitpunkt schon lange gebunden, klaro, also nix mit so und so).

Sehr reiches Land.

Die gegen Island gestellten Ansprüche Großbritanniens u.a., woher sollen die sich eigentlich ableiten?

Es mag sein, dass ich mich irre. Aber soweit ich die Sachlage überblicke, liegt der Sachverhalt in ungefähr so:

Anleger aus einigen europäischen – aber nicht nur europäischen – Staaten haben Geld bei isländischen Banken angelegt. Dabei waren die durch diese Banken versprochenen Zinsen höher als auf den heimischen Märkten.

Dann gingen die isländischen Banken pleite. Anschließend wurden die Sparer gemäß des isländischen Einlagensicherungswesens bzw. -fonds entschädigt. Dabei gab es eine Höchstentschädigungssumme (deren Höhe mir entfallen ist) pro Anleger.

Jetzt hat die isländische Regierung zunächst vorgehabt ausschließlich Isländer zu entschädigen. Dies hätte einen klaren Rechtsbruch bedeutet, weil den internationalen Anlegern die Kapitalanlage durch die jeweiligen Banken ja gerade mit der isländischen Eigenlagensicherung schmackhaft gemacht wurde. Direkte Versprechungen der isländischen Regierung selbst gab es insoweit wohl nicht. Denkbar wäre daher allerhöchstens ein Direktanspruch gegen den isländischen Staat aus Amtshaftungsgesichtspunkten.

(Anzumerken ist dabei allerdings, dass beispielsweise die deutsche BAFIN nicht erfolgreich aus Amtspflichtverletzung haftbar gemacht werden kann, weil sie ihre Pflichten ausschließlich im öffentlichen Interesse wahrnimmt, § 4 Abs. 4 FinDAG. Selbiges gilt für die Deutsche Börse, § 15 Abs. 6 BörsG. Da die Bundesrepublik Deutschland sich durch die Gesetzgebung klugerweise vor Staats- und Amtshaftungsansprüchen geschützt hat, ist davon auszugehen, dass alle anderen auch nicht dümmer gewesen sind, also auch Island entsprechende Regelungen getroffen hat, die jegliche Direktansprüche gegen den isländischen Staat ausschließen.)

Und jetzt noch einmal zurück zu meiner Frage:

Die gegen Island gestellten Ansprüche Großbritanniens u.a., woher oder woraus sollen die sich eigentlich ableiten?

Wie kommen die europäischen Regierungen darauf, dass irgendwer aus irgendwelchen Gründen Ansprüche gegen den isländischen Staat hätte? Vielleicht weiss die starke Finanzriege der FDP hier ja mehr dazu.

Ich rätsele nämlich schon seit Wochen darüber.

Der WB baut gerne aus: Entgegengesetzt werden kann hier nur das Web mit Beitragenden mit einer gewissen verständigen Sicht auf die Dinge.
Der Erfolg der Sache scheint unklar.

Man muss auch wissen, dass es bspw. in D vor 40 Jahren keine Sozialstaatlichkeit auch nur ansatzweiser vergleichbarer Grössenordung [1] gegeben hat, insofern sind Sicht und Aussicht des Köppelschen Vortrags ausserordentlich wertvoll. Meint der WB.

MFG
WB

[1] Willy kam etwa in 1971 mit “Die Belastbarkeit der Reichen testen”, “Schuldenkanzler” Schmidt mit den Schulden und der Sozialverstaatlichung (was gerne heute vergessen wird, von Schmidt-Anhängern und nein, der war nicht in der falschen Partei :), und unter Kohl gings dann nur scheinbar ans Eingemachte (wir erinnern uns, 1995, “Gürtel enger schnallen”) und das wars dann wohl: Zurücklehnen und den webbaerschen/köppelschen Prognosen lauschen, bei einer Alimentierungsquote von 50%+ ist ganz sicher Schluss.

danke! Ja richtig, der italienischen Wirtschaft geht es auch nicht gut, dazu noch Spanien, das ein wesentlich größeres Problem werden wird als Griechenland. Es fehlte nur noch, dass Bulgarien und Rumänien auch den Euro hätten.

“Aber G ist gar nicht das Problem, nur das Symptom, es knallt bald gewaltig.”

Das fürchte ich auch.

Angela wartet jetzt erstmal ab und dann schließt sie sich wieder dem an, was die Mehrheit will.
An ihre erneute Wiederwahl glaube ich eigentlich nicht, aber eine Alternative zu schwarz-gelb sehe ich auch nicht.

I war Italien, nicht Irland, der südeuropäische Raum ist – aus welchen Gründen auch immer, es mag am gemeinschaftlichen Planungshorizont liegen – hier besonders gefährdet.

Aber G ist gar nicht das Problem, nur das Symptom, es knallt bald gewaltig. Obwohl der Webbaer die Prognostik nicht besonders schätzt, aber es liegt eben auf der Hand und der Effekt ist aus dem Istzustand ableitbar.

Keine Ahnung, wie Fr.Merkel hier zu navigieren gedenkt, einfaches Zahlen wird ihre nächste Wahl jedenfalls nicht absichern.

MFG
WB