Und wie sieht es mit einem, gerne auch komplexen, Gegenvorschlag zum Einfachstargument aus?

Musste beim Lesen folgenden Textes an mein Nichtverstehen und Deine Reaktion darauf denken:

“Die gewöhnliche Reaktion der Leser auf solche Texte lautet: „Ich verstehe das nicht“ oder „Der Text ist unverständlich“. Das zu sagen, ist der größte Fehler, den man machen kann, denn dadurch gibt man den Produzenten solcher Texte das Gefühl der Überlegenheit: Sie haben es geschafft, sich als klüger als die anderen aufzuspielen. Die Aussage „Ich verstehe es nicht“ empfinden sie daher als ein Kompliment. Dass solche Texte von den Lesern nicht verstanden werden, liegt aber nicht an deren intellektuellen Fähigkeiten. Die Texte werden absichtlich so geschrieben, dass man sie nicht verstehen kann. Die Produzenten solcher Texte haben in der Regel auch nichts zu sagen, denn hat man etwas zu sagen, dann kann man es klar und deutlich sagen.”

http://ef-magazin.de/2010/08/02/2404-hochstapelei-das-geschwafel-der-geisteswissenschaftler

aus diesem Grund werden Kinder mit schlechten Chancen auf den normalen gesellschaftlichen, finanziellen Aufstieg kriminell

Ich sehe das anders begründet. Dadurch, dass sie kriminell handeln, nehmen sie sich selbst die Chancen.

Denken, immer schön mitdenken (die Krone der Schöpfung kann das doch sicherlich)…

Hä?

“Würde man Rüstungsfirmen die Kosten für Wiederaufbau, medizinisch-psychologische Versorgung die ihre Produkte verursachen in Rechnung stellen, wäre dieser Sektor für Unternehmer wie Investoren vermutlich sehr unattraktiv. ”

Hmmm, aber warum sollten Rüstungsfirmen die Kosten für die Folgen ihrer Produkte tragen? Ist der Waffenhersteller ebenso für die Toten verantwortlich, wie der, der mit der Waffe Menschen tötet?

Warum wird derjenige der Rüstungsprodukte nachfragt, aus der Verantwortung entlassen, wenn doch er derjenige ist, der Rüstungsprodukte will?

“Und ja, eine Gesellschaft besteht zwar aus Menschen, aber diese beten mehrheitlich zu dem Gott des Geldes, der Privatisierung und Deregulierung; man nennt diese neue Sekte auch “die Neoliberalen”. Sie folgt der Maxime “Haste was, biste was, haste nix, biste nix”, ist also “Haben-”orientiert.”

Diese Aussage halte ich schlicht und einfach für gedankliche Homöopathie. Zunächst einmal betet die Mehrheit nicht den Gott des Geldes an, das ist für mich eine nicht verifizierte Floskel.
Zweitens: Was ist schlimm an Privatisierung und Deregulierung?

“dann bleiben Dinge, die sich nicht unmittelbar kapitalisieren lassen, im Wettbewerb auf der Strecke”

Auch ne Floskel.

“der “Stern”-Bericht zu den Kosten des Klimawandels hat, glaube ich, nicht allzuviele Leute überzeugen können”

Wundert mich nicht, denn Klimawandel ist ja nun nichts allzu schlimmes.

Im weiteren Zusammenhang kämen dann noch die von Unternehmen gerne externalisierten Kosten hinzu. Würde man Rüstungsfirmen die Kosten für Wiederaufbau, medizinisch-psychologische Versorgung die ihre Produkte verursachen in Rechnung stellen, wäre dieser Sektor für Unternehmer wie Investoren vermutlich sehr unattraktiv. Dito Kernkraft (Kosten für Endlagerung und Transport inklusive Polizeischutz und regelmässige, gründliche Sicherheitsüberprüfungen).

Und ja, eine Gesellschaft besteht zwar aus Menschen, aber diese beten mehrheitlich zu dem Gott des Geldes, der Privatisierung und Deregulierung; man nennt diese neue Sekte auch “die Neoliberalen”. Sie folgt der Maxime “Haste was, biste was, haste nix, biste nix”, ist also “Haben-”orientiert.
Und auch allein die Befriedigung der Grundbedürfnisse erfordert Geld. Daraus folgt, dass man ohne Geld ziemlich aufgeschmissen ist. Dazu kommt noch die Macht der Währung (die Herr Soros einmal recht eindrucksvoll verdeutlichte), sowie der Einfluss der sog. “Finanzindustrie”, ohne die heute jeder Unternehmer, ob groß oder klein, kaum arbeiten könnte.

Der langen Rede kurzer Sinn: Wenn es allein darum geht reich im finanziellen Sinn zu werden, wenn das das gesellschaftlich akzeptierte und propagierte Ideal ist, dann bleiben Dinge, die sich nicht unmittelbar kapitalisieren lassen, im Wettbewerb auf der Strecke (der “Stern”-Bericht zu den Kosten des Klimawandels hat, glaube ich, nicht allzuviele Leute überzeugen können). Aus diesem Grund verlagern sich die Arbeitsplätze, vorerst nur aus dem Niedriglohnbereich, obwohl Novartis ihr erstes Labor in China baut, nach Osteuropa und Asien, wo die Standards in Punkto Arbeitnehmerrechte und Umwelt geringer sind.

Und, um mal wieder auf das Thema des Beitrags zurückzukommen, aus diesem Grund werden Kinder mit schlechten Chancen auf den normalen gesellschaftlichen, finanziellen Aufstieg kriminell. Dass sie das innerhalb von Clanstrukturen tun, wie Frau Heisig beschreibt, dürfte angesichts solcher deutschen Dynastien wie Mohn, Krupp oder Schaeffler, oder der Seilschaften bzw. “Netzwerke”, wie es neu-deutsch so schön heisst, innerhalb der politischen und wirtschaftlichen Eliten der Welt kaum verwundern. Reich wird man selten innerhalb von nur einer Generation, und wenn man sich schon nicht auf die Familie verlassen kann, auf wen dann?

Das verstehe ich schon jetzt, es ist aber egal dass Geld keine Moral/Ethik kennt, weil eine Gesellschaft nun mal nicht aus Geld, sondern aus Menschen besteht.

Ob ethisch korrektes Verhalten einen Vorteil braucht, um diese Fragen zu beantworten, müsste man erst einmal zwei Dinge klar stellen:

a) Was ist ethisch-korrektes Verhalten (für Dich)?
b) Was verstehst Du unter einem Vorteil?

Vielleicht verstehst du irgendwann, dass Geld keine Moral, keine Ethik kennt, es sei denn ethisch korrektes Handeln würde einen Vorteil einbringen.

Aber im Prinzip hast du sicher Recht: Unternehmer/n sind ganz bestimmt böse, böse Monster.

Ja, das erscheint logisch, denn nur schwerkranke bzw. tote Kunden sind schließlich bereit, Geld für die Produkte eines Unternehmens auszugeben.

Kinder die in einer solchen Familie aufwachsen, in der die Geschwister zusammen mehr Strafanzeigen und Verurteilungen haben, als andere Haare am Sack, werden zu Kriminellen. Auf der anderen Seite, wenn sie sehen, dass die einen Kraft ihres geerbten Geldes (strukturelle Gewalt) zu Wohlstand gelangen, ihnen aber dieser Weg versperrt ist, sie aber dennoch durch physische Gewalt und andere Straftaten ebenfalls zu einigem Geld kommen können: Wer wollte ihnen verdenken diesen Weg zu gehen, zumal ihre Verwandten es ja genauso machen bzw. sie dazu auch noch angehalten werden.

Was also tun. Erstmal müssten alle Deutsch lernen. Das hätte zwei positive Effekte: 1. es könnten Lehrer eingestellt werden (natürlich erst, nachdem der Spitzensteuersatz erhöht wurde) -> Beschäftigungseffekt Nr. 1, 2. die Absolventen hätten bessere Schulnoten, ein höheres Selbstwertgefühl, höhere Bildung, besseres Verständnis der deutschen Kultur, etc. wären auf dem Arbeitsmarkt leichter vermittelbar -> Beschäftigungseffekt Nr.2. Denjenigen, die kein Deutsch lernen wollen oder zweimal durch die Prüfung fallen -> Transferleistungen streichen.

Zweites Problem: die Kinder. Einer Familie, die offensichtlich nicht in der Lage ist ihre Kinder gemäß geltendem Recht und guter Sitte zu erziehen, müsste es doch auch nach momentaner Rechtsprechung ein leichtes sein, das Kindeswohl als hochgradig gefährdet anzusehen und das Kind dann, unter Polizeischutz meinetwegen, in ein Heim/Pflegefamilie zu verbringen. Dito mit Kindern, die alleine von irgendwoher einreisen und dann bei “Verwandten” untertauchen und für Drogengeschäfte eingesetzt werden. Alle anderen konsequent einsperren. Innerhalb einer Generation wäre dem organisierten Verbrechen der Nachwuchs entzogen. Kostet natürlich Geld und dauert auch länger als eine Legislaturperiode -> wird daher mit der FDP nicht zu machen sein.
Über kurz oder lang, das zeigt die Erfahrung, werden auch die hartnäckigsten Einwanderer von der Aufnahmegesellschaft assimiliert. Was dann natürlich die Frage nach dem Zustand der deutschen Gesellschaft aufwirft. Vielleicht sind die auffälligen Migranten ja nur ein Spiegel?

Drittes Problem: die Religion. Solange sich diese Leute mit einer Ideologie wie dem alten Islam herumschlagen, solange werden sie sich wie kleine Götter fühlen. Solange aber die christlichen Ideologien dominieren, solange wird auch der Islam florieren. Man kann schliesslich schlecht gegen den Islam argumentieren, und das Christen- oder Judentum auslassen. Das Problem ist nur, dass man Menschen mit rationalen Argumenten nur schlecht von einer Sache überzeugen kann, zu der sie mit irrationalen “Argumenten” gefunden haben, und für die Bildung zudem eher ein Schimpfwort ist.

Fazit: Sollte sich irgendwann jemand finden, der tatsächlich gesamtgesellschaftlich verantwortliche und vernünftige Politik machen wollte, könnte man dieses Problem lösen.
(Sorry, Post ist etwas länger geworden ;) )