antibuerokratieteam.net

Fünf Jahre nach Beginn des Irak-Feldzuges, geplant als Fanal im “War on Terror” sterben im Irak immer noch täglich dutzende Menschen durch die von den Islamofaschisten verursachte Gewalt.

Millionen sind emigriert, die im Lande blieben arrangierten sich mit dem Terror und der Korruption der Clans, anstatt nach der Diktatur Saddam Husseins eine rechtsstaatlich verfasste Marktwirtschaft aufzubauen, wie es sich die Neokonservativen - und auch ich, ja - erhofft hatten.

Auch wenn es G.W. Bush nicht wahr haben will: der Krieg ist wohl, zumindest auf die ursprünglichen Ziele bezogen, gescheitert.

Osama bin Laden (warum läuft der eigentlich immer noch frei rum? wohin verpulvern die Schlapphüte die vielen Millionen?) und seine Anhänger im Irak und anderswo drohen währenddessen nach wie vor mit Gewalt gegen Kritiker des Islam - immer deutlicher mit Stossrichtung gegen die Meinungsfreiheit, einem der zentralen Werte, mit denen sich der freie Westen von den Despotien des Nahen Ostens abgrenzt.

Diejenigen hierzulande, die hinter ihrem Ruf nach Appeasement nur mühsam - wenn überhaupt - ihre Befriedigung über die offensichtliche Niederlage der USA verstecken, mögen sich bestätigt fühlen: ich sehe in der Tat aktuell einen Sieg nach Punkten, (Islamo-)Faschismus vs. Freiheit…

1. Die Islamische Republik Iran ist ein klerikal-faschistisches Regime und dieser faschistische Wesenszug muß Basis jeder politischen Haltung ihm gegenüber sein.
2. Diese globale Bedrohung kann nur durch die Bildung einer auch internationalen antiklerikalfaschistischen Front in die Knie gezwungen werden.
3. Das Haupthindernis beim Vorgehen gegen das Regime ist die Appeasementpolitik und der dahinter stehende Apparat.
4. Das jüdische Volk und der Staat Israel müssen gegen die faschistischen Drohungen des iranischen Regimes verteidigt werden.
5. Das Bericht der amerikanischen Geheimdienste über das iranische Atomwaffenprogramm haucht der Appeasementpolitik neues Leben ein und ist als Nebenprodukt inenpolitischer Auseinandersetzungen in den USA vom geheimdienstlichen Standpunkt wertlos.
6. Der Kampf der freiheitsliebenden Studenten, Frauen, Arbeiter und anderer sozialen Bewegungen im Iran muß unterstützt werden.

Thesen des Vorstandes der Grünen - des Iran (danke an Paul XIII. für die auszugsweise Übersetzung des Textes, der auf Wadinet komplett dokumentiert ist).

Angie Beer, aussenpolitische Koordinatorin der Europafraktion der Grünen, weiss es natürlich wieder einmal besser und fällt ihren Parteikollegen in den Rücken. Die grünen Iranis kommentierten Beers Elaborat etwas patzig als

lächerlicher und völlig widersprüchlicher Bericht über ihre Treffen mit Einzelpersonen und Behörden des Regimes als Vorsitzende der EU-Iran-Delegation

Merke: internationale Solidarität ist doch teilbar, wenn die lokalen Solidaritätsobjekte nicht in die grüne Agenda passen.

• Mehr lesen...
  
  

In der aktuellen Folge von Bill Mahers Sendung Real Time: Ein demokratischer Kongressabgeordneter erklärt, wieso er dafür gestimmt hat, zusätzliche Mittel für den Irakkrieg bereit zu stellen. Diese Gelder seien dafür bestimmt, neue Geländefahrzeuge zu beschaffen, die besser gepanzert sind, als die aktuellen Humvees. Man hat in diesen Fahrzeugen eine realistische Chance, einen Bombenangriff im großen und ganzen unbeschadet zu überstehen. Die Logik ist also einfach: Unsere Jungs sind dort drüben, daran werden wir so schnell nichts ändern, dann sollten wir sie so gut wie möglich schützen.

Ein anderer Gast der Sendung, ein linker Hip-Hop-Aktivist, widerspricht. Seine Logik sieht so aus, und das sagt er auch ziemlich offen: Hätte der Kongress dieses Geld nicht bereitgestellt, dann würde der Krieg im Irak in den USA noch schneller an politischer Unterstützung verlieren. Wieso? Na klar, weil mehr amerikanische Soldaten in ungepanzerten, alten Humvees sterben würden. Man würde das amerikanische Engagement im Irak also schneller beenden, weil es politisch nicht mehr haltbar wäre.

Schön, mal in dieser Deutlichkeit zu hören, daß manch ein Gegner des Irakkrieges auch bereit ist, über die Leichen amerikanischer Soldaten zu gehen, um seinen politischen Willen durchzusetzen. So viel Ehrlichkeit gibt es nicht oft.

So, und nach der moralischen Seite des Themas müssen wir jetzt auch noch die praktische Seite ansprechen. Liebe SPD, liebe Bundeswehrgewerkschaft, habt Ihr eigentlich noch alle Latten am Zaun? Ganz unabhängig von dem, was man am Ende tatsächlich zu tun bereit oder nicht zu tun bereit ist — kann man einen dümmeren Ausspruch tun, als den, daß man entführte Flugzeuge garantiert niemals abschießen wird? Eigentlich könnte man auch gleich eine Einladung auf Büttenpapier an sämtliche Terrororganisationen dieser Welt schicken: Kommt zu uns mit Euren entführten Jumbojets, hier habt Ihr freie Bahn!

Wirklich, irgendwer sollte diesen Leuten mal sagen, daß es, wenn man sich nicht wehren will, nicht klug ist, dies auch gleich jedem Verbrecher auf die Nase zu binden. Einfach mal die Klappe halten wäre besser, auch wenn man damit vielleicht eine Gelegenheit verstreichen ließe, sich selbst mal wieder als Supermoralisten anzupreisen.

(über den Unterschied von Appeasement und Opportunismus)

Negative Verstärkung bedeutet die Erhöhung der Auftretenswahrscheinlichkeit eines Verhaltens, wenn als Reiz ein negativer Verstärker entfernt wird. Negative Verstärker sind z. B. jeweils das Entfernen von Lärm, grelles Licht, Hitze oder Kälte, Stromschlag.

So hab ich’s aus meinem Sozpäd-Studium in Erinnerung und so steht es auch in der Wikipedia. Es ist also die Entfernung zweier negativer Verstärker für die Taliban, wenn die Südkoreaner jetzt Ihr Truppenkontingent vor dem geplanten Zeitpunkt aus Afghanistan abziehen und den Islamofaschisten versprechen, zukünftig christliche Mission aus Südkorea im Land zu unterbinden (!).

• Mehr lesen...